Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19823/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-137957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инновационная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-137957/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1698),

по заявлению ООО "Инновационная энергетическая компания" (ОГРН 5067746036364)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ключников А.А. по дов. от 02.04.2018, Симонов А.А. по дов. от 20.07.2017,
от ответчика:	Шигапова А.М. по дов. от 22.01.2018, Баранов В.И. по дов от 30.10.2017; Колчина С.В. по дов. от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационная энергетическая компания" (заявитель, общество, ООО "ИнЭнКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 15/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнЭнКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнЭнКом" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 21.07.2015 N 15/1082, рассмотрены возражения проверяемого лица от 27.08.2015, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 04.03.2016 N 15/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 51621554 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 46459397 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29147095 руб., ООО "ИнЭнКом" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в размере 10665404 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части (указано, что налоговый орган неправомерно посчитал, что общество отнесло к расходам по налогу на прибыль в 2011-2013 годах 258107772 руб., тогда как документами подтверждается, что расходы составили 50708199 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа от 04.03.2016 N 15/120 недействительным, ООО "ИнЭнКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а также неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", связанным с поставкой оборудования обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

В проверяемом периоде ООО "ИнЭнКом" заключены договоры подряда и субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования, по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ТВС, кондиционирования и вентиляции на объектах ООО "Газпром центрремонт" (договор подряда от 31.12.2010 N ГЦР-121г1420с10), ООО "Газпром ПХГ" (договоры подряда от 31.12.2010 NN ГЦР-11р1469о10, ГЦР-111г1468с10), ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (договор субподряда от 21.04.2011 N ЦЭГ-511г0436-11), ООО "СГК-Автоматизация" (договор субподряда от 26.11.2012 N СА-12-430-130/25г) (Заказчики).

В рамках выполнения обязательств по указанным договорам, 28.08.2010 ООО "ИнЭнКом" заключен договор с ООО "Профхолдинг" (ИНН 7729594002) (т. 1 л.д. 48-51) от 28.08.2010 N 85-П на поставку электротехнического оборудования и материалов (система управления технологическим процессом котельной "Emerson", ремкомплекты на трансформаторы, щиты распределительные, кабели, насосы, болты высокопрочные, лампы газоразрядные и т.д.).

В отношении ООО "Профхолдинг" проверкой установлено, что документы по требованию не представлены, руководитель ООО "Профхолдинг" Иванова Наталья Анатольевна для дачи пояснений не явилась, организация находится в розыске (т. 1 л.д. 52-57).

Заявителем в материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО "ИнЭнКом" Макарова Н.В., менеджера по логистике ООО "Профхолдинг" Редькина В.В., сотрудников общества Журавлевой Е.Ю., Орловой Е.А., Шоколенко В.В., подтверждающие периодическое присутствие Ивановой Н.А. в офисе ООО "ИнЭнКом".

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным доказательствам, придя к выводам, что указанные должностные лица не описали подробно процесс взаимодействия со спорным контрагентом, не указали, какие договоры были заключены, какое именно оборудование было приобретено. Таким образом, их объяснения не подтверждают факт поставки оборудования спорным контрагентом. Факт присутствия Ивановой Н.А. в офисе заявителя свидетельствует лишь о наличии личных взаимоотношений между Ивановой Н.А. и руководством ООО "ИнЭнКоМ", но не подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профхолдинг".

Пояснения Ивановой Н.А., представленные заявителем, не подтверждают факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ИнЭнКом" и ООО "Профхолдинг", поскольку Иванова Н.А. не описала подробности взаимодействия с заявителем, не указала какие именно договоры были заключены, какое оборудование было поставлено в рамках заключенных договоров. Кроме того, Иванова Н.А. не назвала никаких иных контрагентов ООО "Профхолдинг", помимо ООО "ИнЭнКом".

Представленные заявителем в материалы дела нотариально заверенные объяснения главного бухгалтера ООО "ИнЭнКом" Орловой Е.А., также не могут быть признаны убедительными доказательствами по делу, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. В рамках проведения выездной налоговой проверки генеральный директор ООО "Профхолдинг" Иванова Н.А. не допрашивалась, по повесткам о вызове на допрос в инспекцию не являлась.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц, нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Заявление Орловой Е.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Абубикеровой Равилей Равилевной, не содержит отметку о том, что Орлова Е.А. предупреждена нотариусом о последствиях дачи заведомо ложных показаний.

Следовательно, нотариальное действие, совершенное нотариусом P.P. Абубикеровой, подлежит оценке как предусмотренное п. 5 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на документах.

Данный вывод подтверждается содержанием документа, в котором прямо указано, что нотариус Абубикерова P.P. свидетельствует лишь подпись Орловой Е.А. на заявлении, но не подлинность содержащихся в нем сведений.

Данная правовая позиция суда первой инстанции соответствует и сложившейся судебной практике.

Судом также дана оценка объяснению, полученному 26.02.2016 адвокатом от бывшего генерального директора ООО "ИнЭнКом" гр. Макарова Николая Владимировича.

Из объяснений гр. Макарова Н.В. следует, что у ООО "Профхолдинг" имелись хорошие связи с производителями оборудования по России, однако из анализа банковской выписки ООО "Профхолдинг" не установлено перечислений в адрес реальных предприятий-изготовителей оборудования, якобы приобретенного для объектов ООО "Газпром ПХГ".

Также, гр. Макаров Н.В. указывает, что ООО "Профхолдинг" располагало собственными оборотными денежными средствами, достаточными для авансирования производства оборудования на заводах-изготовителях. При этом, согласно разделу 5 "Порядок расчетов и условий оплаты" договора поставки от 28.08.2010 N 85-11 между ООО "Профхолдинг" (Поставщик) и ООО "ИнЭнКом" (Покупатель), Покупатель производит предварительную стопроцентную предоплату за очередную партию товара. Оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все первичные документы от имени ООО "Профхолдинг" подписаны Ивановой Натальей Анатольевной, которая является руководителем и учредителем ООО "Профхолдинг" согласно данным ЕГРЮЛ.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, получено заключение эксперта от 26.10.2015 N 184-10/15-ПЭ, в соответствии с которым подписи от имени Ивановой И.А., расположенные в товарных накладных N 110111/2 от 11.01.2011, N 250711/1 от 25.07.2011, N 140512/1 от 14.05.2012, N 011012/1 от 01.10.2012, N 080513/1 от 08.05.2013, N 021013/2 от 02.10.2013 и счетах-фактурах N 040411/1 от 04.04.2011, N 010911/1 от 01.09.2011, N 020312/1 от 02.03.2012, N 270912/1 от 27.09.2012, N 020713/1 от 02.07.2013, N 191113/2 от 19.11.2013, выполнены не самой Ивановой Натальей Анатольевной, а другим лицом (т. 1 л.д. 58-71).

Учитывая изложенное суд обоснованно поддержал вывод инспекции, что Иванова Н.А. не подписывала первичные документы по взаимоотношениям с заявителем, а сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, представленных ООО "ИнЭнКом" по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", недостоверны и противоречивы.

Инспекцией направлено в ИФНС России N 16 по г. Москве поручение об истребовании документов по вопросу взаимоотношений заявителя с ООО "Профхолдинг". Из ответа от 20.10.2014 N 50747 следует, что документы не представлены, последний период сдачи отчетности 1 квартал 2014 года, организация находится в розыске, руководитель по уведомлению о явке не явился, направлен запрос в УВД г. Клин МО на розыск руководителя.

Согласно данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год сумма доходов от реализации составила 951522316 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы от реализации - 916654445 руб., внереализационные расходы - 33425945 руб., налоговая база - 1441926 руб. Сумма исчисленного к уплате налога - 288386 руб.

Собственники помещения, арендуемого ООО "Профхолдинг", и арендатор помещения, предоставляемого ООО "Профхолдинг" в субаренду, указали, что сотрудники спорного контрагента по адресам сдаваемых ими в аренду помещений не находились, реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Профхолдинг" не осуществляло (т. 1 л.д. 72-86).

Анализ банковской выписки (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-4) показал, что денежные средства, полученные от ООО "ИнЭнКом", перечислялись ООО "Профхолдинг" в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации) в адрес ООО "ЭлектроКонтактГрупп" (ИНН 7733832891) перечислялись суммы в размере 46012836 руб., ООО "Флагман Д" (ИНН 7721689929) - 136962772 руб., ООО "КиоТрейд" (ИНН 7719768490) - 412322312 руб., ООО "ТД Уют-Сервис" (ИНН 7707723590) - 3056739232 руб., ООО "СегментЭнерго" (ИНН 7707807899) - 374667607 руб., ООО "Силовые Агрегаты" (ИНН 7704826117) - 69971863 руб. (контрагенты второго звена).

Для подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами второго звена в ходе проверки направлены поручения, однако документы, подтверждающие взаимоотношения между контрагентами второго звена и ООО "Профхолдинг" не представлены, руководители контрагентов, исключая руководителя ООО "ЭлектроКонтактГрупп", на допрос не явились (т. 2 л.д. 5-8).

Руководитель ООО "ЭлектроКонтактГрупп" Хватская С.Н. при составлении протокола допроса пояснила, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни иным должностным лицом (представителем) ООО "ЭлектроКонтактГрупп" и других организаций, не подписывала никаких документов от имени ООО "ЭлектроКонтактГрупп" и не выдавала никаких доверенностей от имени ООО "ЭлектроКонтактГрупп" (т. 2 л.д. 9-12).

Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена показал, что платежи по расходам на аренду офисов и складов, оплату телефонов, коммунальных услуг, перечисления заработной платы отсутствуют. Большинство перечислений денежных средств контрагентов второго звена по расчетным счетам в проверяемом периоде были осуществлены в пользу организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (т. 2 л.д. 13-71).

Таким образом, на основании контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией сделан обоснованный вывод, о том, что ООО "Профхолдинг" является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у организации отсутствуют платежи по расходам на аренду офисов и складов, оплату телефонов, коммунальных услуг, выплату заработной платы; денежные средства, перечисляемые со счета спорного контрагента, имеют транзитный характер и осуществляются в адрес организаций, имеющих признаки организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; подписи на первичных документах поставлены не руководителем ООО "Профхолдинг", а иным лицом; деятельность в арендуемых спорным контрагентом помещениях ООО "Профхолдинг" не осуществляло.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

В рамках заключенных ООО "ИнЭнКом" договоров подряда с Заказчиками от 31.12.2010 N N ГЦР-121г1470с10 (т. 2 л.д. 72-84), ГЦР-11р1469о10, ГЦР-111г1468с 10 (т. 2 л.д. 84-111) и субподряда от 21.04.2011 N ЦЭГ-511г0436-11(т. 2 л.д. 112-121), от 26.11.2012 N СА-12-430-130/25г (т. 2 л.д. 122-136) предусмотрено письменное согласование привлекаемых сторонних организаций для выполнения работ, определенных договорами.

При этом согласно письменным пояснениям ООО "Газпром центрремонт", ДОАО "Центрэнергогаз", ОАО "Газпром" (Заказчики), в числе привлекаемых организаций ООО "Профхолдинг" отсутствует.

Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" Владимирова С.И. (т. 2 л.д. 137-140) за весь период взаимоотношений с ООО "ИнЭнКом" ни одного письма о согласовании того или иного контрагента в адрес организации не поступало.

Согласно представленным заявителем товарным накладным по взаимоотношениям со спорным контрагентом грузоотправителем товара всегда являлось ООО "Профхолдинг".

Анализ документов, полученных от транспортных компаний (ООО Автотрейдинг-М", ООО "Деловые Линии", ООО "Первая экспедиционная компания Восток" (т. 2 л.д. 141-146), ООО "Желдорэкспедиция" (т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-10), привлекаемых ООО "ИнЭнКом" для доставки товаров, показал, что грузоотправителями в представленных документах (актах) значатся третьи лица, а не спорный контрагент.

Согласно сведениям, содержащимся в каталоге энергетического оборудования для газовой промышленности "Система аттестации продукции ОАО "Газпром" (т. 3 л.д. 11-63) оборудование, поставляемое на объекты ООО "Газпром ПХГ" и используемое при проведении работ на этих объектах, проходит систему аттестации ОАО "Газпром".

Вместе с тем, на основании сведений, содержащихся в каталоге энергетического оборудования для газовой промышленности "Система подтверждения соответствия энергетического оборудования ОАО "Газпром"" (т. 3 л.д. 64-141) ООО НПО "Цифровые регуляторы", ПРУП "Минский электротехнический завод им. Козлова", ООО "Энергосистемавтоматика", ОАО "НИПОМ", ОАО "ВЭЛАН" входят в число аттестованных компаний-поставщиков для ОАО "Газпром".

Проверкой установлено, что ООО НПО "Цифровые регуляторы" являлось прямым поставщиком ООО "ИнЭнКом".

В тоже время, ООО "Профхолдинг" не является аттестованной компанией-поставщиком для ОАО "Газпром".

Судом отмечается, что исходя из технической документации предприятий-изготовителей, истребованной у ООО "ГАЗПРОМ ПХГ", оборудование, приобретенное ООО "ИнЭнКом" у ООО "Профхолдинг", фактически не существовало, поскольку оно было произведено в более поздние сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о реальности поставки оборудования, судом на основании материалов дела установлено следующее.

На основании представленных ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) от 31.07.2013 NN КС-01/07-1, КС-01/07-2, КС-01/07-3, КС-01/07-4, от 31.08.2013 NN КС-01/08-5, КС-01/08-6, КС-01/08-7 (т. 3 л.д. 142-149, т. 4 л.д. 1-64) были выполнены работы в рамках заключенного договора подряда от 31.05.2013 N 311/13 между ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (Заказчик) и ООО "ИнЭнКом" (Подрядчик) на объектах Ставропольского УПХГ.

Согласно разделу 3 "Оборудование" данных актов, в числе прочего, на данные объекты было поставлено оборудование "Комплексная трансформаторная подстанция 2КТП ТАС 100/10/0,4 в/к У1 учетом по ВН с двумя трансформаторами силовыми ТМГ11 100/10/0.4 У1 У/Ун-0" по счету-фактуре от 02.07.2013 N 020713/1. На данное оборудование ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" была предоставлена техническая документация предприятия-изготовителя Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова" - паспорт изделия ВИЕЛ. 13.1.674.242 ПС заводской номер 12266 с датой выпуска - 16.07.2013.

Обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", согласно которым по счету-фактуре N 020713/1 от 02.07.2013 (т. 4 л.д. 65) и товарной накладной N 020713/1 (т. 4 л.д. 66) от 02.07.2013 было приобретено "Комплексная трансформаторная подстанция 2KTП ТАС 100/10/0,4 в/к У1 учетом по ВН с двумя трансформаторами силовыми ТМГ11 100/10/0.4 У1 У/Ун-0". При этом согласно товарной накладной груз от имени грузополучателя получил представитель заявителя Богдан Ю.И. - 02.07.2013.

В ходе проверки представлена техническая документация на оборудование, использованное при проведении работ на объектах Елшанского УПХГ (т. 4 л.д. 67-88). В частности, представлены паспорта изделий "Клапан предохранительный полноподъемный пружинный 17с28нж" с заводскими номерами 9569 и 9568. При этом дата изготовления данных изделий согласно представленным предприятием - изготовителем ООО "Арма-Пром" паспортам - 14.08.2013.

В ходе проверки обществом представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", согласно которым по товарной накладной от 15.07.2013 N 150713/1 (т. 4 л.д. 89), в том числе, были приобретены "Клапаны 17с28нж" в количестве 2 штук. При этом согласно товарной накладной груз от имени грузополучателя получил представитель заявителя Богдан Ю.И. - 15.07.2013.

Согласно ответу завода-изготовителя данной продукции ООО "Арма-Пром", заказчиком клапанов предохранительных модели 17с28нж с заводскими номерами 9568, 9569 являлось ЗАО "Авангард", грузополучателем являлось обособленное подразделение ЗАО "Авангард" в г. Старый Оскол, располагающееся на территории завода-изготовителя по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка Монтажная, стр. 19. Также была представлена товарная накладная от 14.08.2013 N 387 с отметкой о получении груза грузополучателем -14.08.2013.

В ходе проверки представлена техническая документация на оборудование, использованное при проведении работ на объектах Ленинградского УПХГ (т. 4 л.д. 90-113).

В частности, представлены паспорта изделий на низковольтное комплектное устройство "Щит РУ-0.4кВ", состоящее из 8 панелей: "Шкаф ввода от трансформатора Тр-2 ШB-2-1000А-7 УХЛ4 серии "СИАГА" заводской номер 13061054-07", "Шкаф ввода от трансформатора Тр-1 ШB-1-1000A-1 УХЛ4 серии "СИАГА" заводской номер 13061054-01", "Шкаф УКРМ-2-Й секции ШКРМ-2-600А-5 УХЛ4 серии "СИАГА" заводской номер 13061054-05", "Шкаф УКРМ-1-Й секции ШКРМ-1-600А-3 УХЛ4 серии "СИАГА" заводской номер 13061054-03", "Шкаф секционного выключателя ШС-1000А-4 УХЛ4 серии "СИАГА" заводской номер 13061054-04", "Шкаф отходящих линий 2-й секции ШЛ-2-1000А-6 УХЛ4 серии "СИАГА" заводской номер 13061054-06", "Шкаф отходящих линий 1-й секции ШЛ-1-1000А-4 УХЛ4 серии "СИАГА" заводской номер 13061054-02", "Шкаф ввода от ДГУ ШВ-3-1000А-8 УХЛ4 серии "СИАГА" заводской номер 13061054-08".

При этом, дата изготовления данных изделий согласно представленным паспортам - 28.06.2013.

В ходе проверки обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", согласно которым по товарной накладной от 17.06.2013 N 170613/1 (т. 4 л.д. 114), в том числе, был приобретен "Щит низкого давления для РУ 0.4кВ, состоящий из 8 панелей". При этом согласно данной товарной накладной груз от имени грузополучателя получил представитель заявителя Богдан Ю.И. - 17.06.2013.

Согласно ответу завода - изготовителя данной продукции ООО "Энергосистемавтоматика" представлены идентичные паспорта изделий.

В ходе проверки представлена техническая документация на оборудование, использованное при проведении работ на объектах Песчано-Уметского УПХГ. В частности, предоставлены паспорта изделий "Цифровой регулятор возбуждения синхронного двигателя АНИКРОН-Б04" с заводскими номерами 04-302 и 04-304. Дата изготовления данных изделий согласно представленным паспортам - 27.04.2012.

В ходе проверки обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", согласно которым по товарным накладным от 29.06.2012 N 290612/2 и от 14.08.2012 N 140812/1, были приобретены "Цифровые регуляторы возбуждения АНИКРОН-Б04 с блоком сопряжения с УПП". Согласно товарным накладным груз от имени грузополучателя получил представитель заявителя Богдан Ю.И. - 29.06.2012 и 14.08.2012 соответственно.

В ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) у завода-изготовителя данной продукции ООО НПО "Цифровые регуляторы". В полученном от ООО НПО "Цифровые регуляторы" ответе представлены идентичные паспорта изделий (т. 4 л.д. 1 15-150, т. 5 л.д. 1 -8). Представлены документы на реализацию данной продукции согласно спецификации N 15 от 05.06.2012 и N 18 от 08.08.2012 к дилерскому договору N 1 от 12.03.2010 между ООО "Цифровые регуляторы" (Дилер) и ООО НПО "Цифровые регуляторы" (Продавец). Согласно представленным документам счетам-фактурам N 101 от 09.07.2012 и N 134 от 13.08.2012, товарным накладным N 38 от 09.07.2012 и N 49 от 13.08.2012, доверенностям NN 56, 59 на представителя ООО "Орион плюс" ИНН 772671541, транспортным накладным N 38 и N 49 - груз "Цифровые регуляторы возбуждения АНИКРОН Б-04 с блоком сопряжения с УПП" в количестве 6 штук были доставлены со склада грузоотправителя (ООО НПО "Цифровые регуляторы") в г. Новосибирск до грузополучателя (ООО "Орион плюс") непосредственно на Песчано-Уметское УПХГ, о чем имеется отметка в транспортных накладных - 16.07.2012 и 20.08.2012 соответственно.

В ходе проверки представлена техническая документация на оборудование, использованное при проведении работ на объектах Касимовского УПХГ (т. 5 л.д. 9-26). В частности, представлен паспорт изделия "Низковольтное комплектное устройство распределения и управления Freecon СТ-3 80/800 тип РУНН" с заводским номером 500759.

Дата изготовления данного изделия, согласно представленному предприятием-изготовителем ОАО "НИПОМ" паспорту - 07.12.2013. Согласно предоставленному паспорту изделия в его комплект входит ШB1, ШB2, ШОЛ1, ШОЛ2, ШОЛ3, ШОЛ4, ШС, ПУ, комплект ЗИП.

В ходе проверки обществом представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", согласно которым по товарной накладной от 19.11.2013 N 191113/2 (т. 5 л.д. 27) приобретена "Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-4/10/0,4", в состав которой входило РУНН НКУ Freecon: ШВ1, ШB2, ШОЛ1, ШОЛ2, ШОЛ3, ШОЛ4, ШС, ПУ.

Согласно товарной накладной груз от имени грузополучателя получил представитель заявителя Богдан Ю.И. - 19.11.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) от 31.12.2011 N КР-994Д/12-1-0 (т. 5 л.д. 28-31), были выполнены работы в рамках заключенного договора подряда N ЦЭГ-511г0436-11 от 21.04.2011 между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (Заказчик) и ООО "ИнЭнКом" (Подрядчик) на объекте Совхозного УПХГ.

Согласно разделу 2 "Материалы и оборудование" данного акта, в числе прочего, на данный объект было поставлено оборудование "Светильник взрывозащищенный со светодиодной матрицей и встроенным отражателем ВЭЛАН32-СДЛ-УХЛ1" в количестве 86 штук по счету-фактуре от 01.11.2011 N 011111/1. На данное оборудование ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" предоставлена техническая документация -паспорт изделия "Светильник люминесцентный взрывозащищенный типа ВЭЛАН32" предприятия-изготовителя ОАО "ВЭЛАН" с датой изготовления - 11.11.2011.

В ходе проверки обществом представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Профхолдинг", согласно которым по счету-фактуре от 01.11.2011 N 011111/1 (т. 5 л.д. 32) и товарной накладной от 01.11.2011 N 011111/1 (т. 5 л.д. 33) было приобретено "Светильник взрывозащищенный со светодиодной матрицей и встроенным отражателем ВЭЛАН32-СДЛ-УХЛ1" в количестве 86 штук. При этом согласно товарной накладной груз от имени грузополучателя получил представитель заявителя Богдан Ю.И. - 01.11.2011.

Из представленной ООО "Газпром ПХГ" служебной записки на имя руководителя УКГ филиала "Елшанское УПХГ" Л.М. Кузнечковой от заместителя начальника П.В.Челышева (т. 5 л.д. 34) следует, что замена клапанов предохранительных полноподъемных пружинных "17с28нж" с заводскими номерами 9568 и 9569 на Елшанском УПХГ проводилась в рамках договора подряда между ООО "Газпром центрремонг" и ООО "СпецГазСтрой" для проведения капитального ремонта объекта "Оборудование автоматизированной котельной КАТ-15".

Как следует из упаковочного листа N В-5901/05/13-12 от 28.06.2013 (т. 5 л.д. 35), Заказчиком и Грузополучателем оборудования "Шкаф ввода от трансформатораТр-2 ШВ-2-1000А-7 УХЛ4", "Шкаф ввода от трансформатора Гр-1 ШВ-1-1000А-1 УХЛ4, "Шкаф УКРМ-2-Й секции ШKPM-2-600A-5 УХЛ4, "Шкаф УКРМ-1-Й секции ШКРМ-1-600А-3 УХЛ4, "Шкаф секционного выключателя ШС-1000А-4 УХЛ4", "Шкаф отходящих линий 2-й секции ШЛ-2-1000А-6 УХЛ4", "Шкаф отходящих линий 1-й секции ШЛ-1-1000А-4 УХЛ4", "Шкаф ввода от ЛГУ ШВ-3-1000А-8 УХЛ4" у изготовителя ООО "Энергосистемавгоматика" выступал филиал ООО "Газпром ПХГ" Ленинградское УПХГ.

Таким образом, согласно акту N 3 технической готовности электромонтажных работ на объекте "Щит распределительный главный КЦ Ленинградской СПХГ", общество выступало всего лишь в качестве электромонтажной организации.

Вместе с тем, согласно акту приемки электрооборудования под монтаж, представитель заказчика главный инженер Ленинградского УПХГ В.А. Титов передал, а представитель общества С.Б. Смыков принял указанное выше оборудование под монтаж.

В соответствии с информацией, указанной в письме и.о. начальника службы энерговодоснабжения филиала ООО "Газпром ПХГ" Песчано-Уметское УПХГ, адресованном главному бухгалтеру ООО "Газпром ПХГ", оборудование "Цифровой регулятор возбуждения синхронного двигателя ЛМИКРОП-Б04" с заводскими номерами 04-302 и 04-304 не поставлялось на объект в рамках договоров поставки, а было установлено на объекте "Газоперекачивающие агрегаты компрессорного цеха N 1 КС Песчаный Умет" в рамках капитального ремонта, проводимого работниками общества.

Затраты на приобретение вышепоименованного оборудования составили 50708199 руб.

Не принимаются ссылки подателя апелляционной жалобы на представленные заявителем в ходе рассмотрения дела письма Касимовского УПХГ от 30.01.2018 N 04/02-177/2, ООО "НИПОМ" от 30.01.2017 N 0303-430, Ставропольского УПХГ от 29.01.2018 N 19/02-13, Ленинградского УПХГ от 24.01.2018 N 07/01-8, Касимовского УПХГ от 26.01.2018 N 22-01/18, Совхозного УПХГ от 30.01.2018 N 15/01/4-22, поскольку данные исходящие не опровергают выводы инспекции, что ООО "Профхолдинг" не осуществляло поставку спорного товара, а также выводы о наличии формального документооборота между заявителем и ООО "Профхолдинг".

В письмах, представленных Совхозным УПХГ, упоминания об ООО "Профхолдинг" отсутствуют.

В письме филиала ООО "Газпром ПXГ" Касимовского УПХГ от 30.01.2018 N 04/02-177/2, адресованном ООО "ИнЭнКом", сообщается, что подстанция трансформаторная комплектная 2KTП-400/10/0,4 действительно была поставлена и смонтирована в рамках капитального ремонта объекта "Блок-бокс комплектной трансформаторной подстанции 2x400", инв. N489, подрядчиком являлось ООО "Стройгазконсалтинг", исполнителем являлось "ИнЭнКом". Указанное оборудование шло как материал подрядчика (т.е. ООО "Стройгазконсалтинг").

Также данная информация содержится в служебной записке филиала ООО "Газпром ПХГ" Касимовского УПХГ от 06.06.2016, адресованной главному бухгалтеру ООО "Газпром ПХГ".

В отношении оборудования ("Щит РУ-0,4кВ", состоящий из 8 панелей), якобы поставленного ООО "ИнЭнКом" на объект Ленинградского УПХГ, судом установлено, что согласно служебной записке Ленинградского УПХГ от 06.06.2016 N 07/04/16, адресованной главному бухгалтеру ООО "Газпром ПХГ", сообщается, что Подрядчиком выступало ООО "Стройгазконсалтинг", а ООО "ИнЭнКом" являлось лишь Исполнителем. В письме Ленинградского УПХГ от 24.01.2018 N 07/01-8 в адрес ООО "ИнЭнКом" сообщается, что акт приемки электрооборудования под монтаж фиксирует, что материалы и оборудование Подрядчика, находящиеся на хранении у Заказчика, переданы представителю монтажной организации для монтажа.

Согласно упаковочному листу N 13-5901/05/13-12 от 28.06.2013, составленному предприятием-изготовителем указанного оборудования ООО "Энергосистемавтоматика", заказчиком являлось ООО "Газпром ПХГ", грузополучателем - филиал ООО "Газпром ПХГ" Ленинградское УПХГ. Также подтверждением того, что ООО "Энергосистемавтоматика" являлось непосредственным поставщиком оборудования на объект, является письмо от ООО "ИнЭнКом" о допуске специалистов компании-поставщика оборудования на территорию Ленинградского УПХГ, адресованное начальнику филиала (письмо N 185-07/13 от 02.07.2013).

Пояснения относительно расхождения дат изготовления и поставки спорного оборудования представлены лишь в отношении одного объекта. Сведения о том, что поставка оборудования ООО "НИПОМ" была произведена в адрес ООО "Профхолдинг" в письме ООО "НИПОМ" отсутствуют.

В письме Ставропольского УПХГ от 29.01.2018 N 19/02-13 не содержится сведений, подтверждающих факт поставки оборудования ООО "ИнЭнКом". Письмо Совхозного УПХГ от 30.01.2018 N 15/01/4-22 также не содержит сведений о поставщике оборудования, а лишь подтверждает факт поставки оборудования "светильники светодиодные взрывозащищенные типа ВЭЛАН332" в количестве 86 штук.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции, что ООО "ИнЭнКом" не имело отношения к поставкам оборудования через своего спорного контрагента ООО "Профхолдинг" на объекты ООО "Газпром ПХГ".

Что касается доводов апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Профхолдинг".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества выставлено требование о представлении документов, подтверждающих факт проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявителем не представлена следующая запрошенная информация: об источниках информации о контрагенте (рекламно-информационные материалы, публикации в средствах массовой информации, визитные карточки, буклеты, проспекты, адреса сайтов компаний-контрагентов и пр.); об использовании официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента; о том, как происходил допуск сотрудников ООО "Профхолдинг" на территорию, где осуществлялись работы (оказывались услуги), производилась продукция; ведется ли учет приезжающих транспортных средств на территорию, где осуществляются работы (оказываются услуги) и производится продукция общества; запрашивались ли заявителем сведения о наличии у ООО "Профхолдинг" квалифицированного технического персонала, обладающего специальными знаниями, навыками работы с техникой, а также обладающими знаниями и навыками, необходимыми для осуществления работ, предусмотренных договорами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из материалов проверки, заявителем при выборе спорного контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного контрагента для осуществления поставок оборудования обществом не представлено.

Не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения непосредственно у самого контрагента информации и документов о деятельности спорного общества, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте с судебного заседания, как не соответствующие действительности.

В материалах дела имеется реестр заказных писем Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 (Т 26, л.д. 87-88), согласно которому в адрес ООО "ИнЭнКом", указанный в исковом заявлении, направлена копия определения об исправлении опечатки от 20.02.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России указанная корреспонденция получена адресатом 26.02.2018.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2015 N 184-10/15-ПЭ) ввиду грубого нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

В настоящем случае, общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

ООО "ИнЭнКом" не представило возражения относительно кандидатуры эксперта, его компетентности, не заявляло ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указано, что производство экспертизы поручено эксперту ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" Ларюхину Е.Л., определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также указаны представленные в распоряжение эксперта документы.

Эксперт Ларюхин Е.Л. состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет специальное образование, стаж работы, сертификат соответствия.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности данного им заключения не имеется.

В указанной связи, данные доводы заявителя являются безосновательными.

Довод апелляционной жалобы, что эксперт подготовил заключение на основании недостаточного количества материала, необоснованный.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Следовательно, в настоящем случае, эксперт при рассмотрении вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы пришел к выводу о достаточности количества образцов подписей и надлежащем их качестве. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, согласно п. 4 ст. 95 НК РФ, экспертом не заявлялось.

Соответственно, выводы, сделанные экспертом Ларюхиным Е.Л. в заключении от 26.10.2015 N 184-10/15-ПЭ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке отдельных обстоятельств дела, вырванных из контекста и взаимосвязи, в то время как налоговым органом и судом первой инстанции данные обстоятельства оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе свидетеля, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая заключение специалиста от 18.06.2018, об истребовании доказательств как не соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-137957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров