Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-6280/17

г. Чита

17 августа 2018 г.

Дело N А19-13219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Тарских Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркусткой области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-13219/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантеенко Василия Сергеевича (ОГРИП 316385000150495, ИНН382400914851) о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1, офис 806) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" (ОГРН 1143850045052, ИНН 3849038521, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27) о взыскании 3 000 000 руб. третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Тарских Иван Сергеевич (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "холдинговая компания "Система" о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 01.07.2014 в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании принятого решения, арбитражным судом 07 ноября 2016 года выдан исполнительный лист ФС N 005303050.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А19-13219/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения.

03 ноября 2017 года ИП Пантеенко В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии от 07 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года произведена замена взыскателя по делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Пантеенко Василия Сергеевича (ОГРИП 316385000150495, ИНН382400914851).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что стоимость уступаемого права значительно выше согласованной за нее цены; суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что ссылка временного управляющего на определение от 19.03.2018 по делу N А19-19357/2017 о принятии обеспечительных мер несостоятельна, обстоятельства, указанные управляющим, не входят в предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве, не опровергают факт перехода соответствующих прав по рассматриваемому договору в заявленном объеме; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Пантеенко Василия Сергеевича о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Как следует из данной нормы, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Пантеенко В.С. представлены в материалы дела: договор цессии от 07.07.2017, заключенный между ООО "Электросвязь" (цедент) и ИП Пантеенко В.С. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Холдинговая компания "Система", именуемое в дальнейшем должник в сумме 3 000 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 по делу А19-13219/16 и возникшие из неисполнения должником обязательства по договору займа N 3 от 01.07.2017, заключенному между цедентом в качестве займодавца и должником в качестве заемщика (п. 1.1 договора). В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется выплатить цеденту 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Уведомлением от 07.07.2017 ООО "Электросвязь" уведомило о состоявшейся уступке права требования ООО "ХК "Система" (с отметкой в получении). По акту приема-передачи документов от 07.07.2017 цедент передал цессионарию документы, в том числе: договор займа N 3 от 01.07.2014, платежное поручение N 510 от 01.07.2014, исполнительный лист ФС N 005303050 от 07.11.2016 в копии, резолютивную часть решения от 27.09.2016 по делу; уведомление должника о совершенной уступке.

ООО "Электросвязь" получило от ИП Пантиеенко В.С. оплату по договору цессии в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017, скрепленная печатью общества.

Как следует из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу N А19-19357/2017 в отношении ООО "Электросвязь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тарских И.С.

Поскольку договор цессии от 07.07.2017, по которому ИП Пантеенко В.С. получил право требования долга, совершен до введения наблюдения, то закону это не противоречит, обжалуемое определения вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость уступаемого права значительно выше согласованной за нее цены. Данный довод не влечет отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку сделка являлась возмездной, оплата по ней внесена, к дарению не относится, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Невозможность временного управляющего оспорить договор цессии от 07.07.2017 не указывает на его недействительность.

Ссылка на доводы руководителя должника Пуничева А.Ю. не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы были правильно оценены судом первой инстанции. Так, суд указал, что Пуничев Ю.А. подтвердил, что ознакомлен с материалами дела, в том числе, с договором цессии, с квитанцией к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств по договору цессии, уведомлением о цессии. Отрицая факт подписания договора цессии, пояснил, что о данных документах, в том числе о договоре цессии впервые узнал в декабре 2017 года, договор цессии он не оспорил. В судебном заседании истцу неоднократно судом разъяснялось право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств. Соответствующего заявления не поступило.

Договор цессии, акт приема-передачи документов по договору цессии от 07.07.2017, уведомление об уступке подписаны от ООО "Электросвязь" Пуничевым Ю.А., который в соответствии со сведениями, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем указанного общества и удостоверены печатью общества. Кроме того, наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-13219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин