Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-7612/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2018 г. N Ф06-36703/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А65-12085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

конкурсный управляющий Муров О.И. лично, (паспорт),

от ООО "АвтоТранс-В" - представитель Кучеранова Н.Ю. по доверенности от 26.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-В", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-12085/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН 5920013793, ОГРН 1025902030307), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года (дата оглашения резолютивной части 11 августа 2016 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО "АТЛАНТ" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Мурова Олега Ивановича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть решения от 16 декабря 2016 года) в отношении ООО "АТЛАНТ" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мурова Олега Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Муров О.И.

18 декабря 2017 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к ООО "АвтоТранс-В", Пермский край, г.Чайковский о признании сделок от 27.06.2013 и 29.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 44180).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора новых собственников транспортных средств, являющиеся предметом оспариваемых сделок (договора купли-продажи от 29.06.2013 и 27.06.2013), Яркова Александра Петровича, Безносова Виталия Викторовича, Глухова Андрея Геннадьевича, ООО "ТопРесурс", Сойкова Евгения Андреевича, Антонова Михаила Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 27.06.2013 г., б/н от 29 июня 2013 г., N 3-ТР/2013 от 29 июня 2013 г., заключенные между ООО "АТЛАНТ", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН 1025902030307, ИНН 59200113793) и ООО "АвтоТранс-В", Пермский край, г.Чайковский (ИНН 5920040892; ОГРН 1135920001315).

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "АвтоТранс-В", возвратить в конкурсную массу ООО "АТЛАНТ" MAZDA BT-50, идентификационный номер VIN JMZUN8F128W673516, год выпуска 2007, двигатель N WL AT882948, паспорт ТС 78 ТУ 690829, цвет серебристый.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-В", в пользу ООО "АТЛАНТ" 20 317 000 руб. и 19 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскана с ООО "АвтоТранс-В" в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоТранс-В", обратилось с апелляционной жалобой, с представленной к ней дополнениями, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "АвтоТранс-В" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "АвтоТранс-В" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТранс-В" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 мая 2018 года.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 27.06.2013 между ООО "Атлант" (должник, продавец) и ООО "АвтоТранс-В" (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2013 б/н, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: грузовой автомобиль марки MAZDA BT-50, идентификационный номер VIN JMZUN8F128W673516, год выпуска 2007, двигатель N WL AT882948, паспорт ТС 78 ТУ 690829, цвет серебристый.

Цена договора составляет 250 000 рублей (п.3.1. договора).

Также, 29.06.2013 между ООО "Атлант" (должник, продавец) и ООО "АвтоТранс-В" (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2013 б/н, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство:

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E58A663871, год выпуска 2008, двигатель N D13 129400, шасси (рама) N YV2JSG0E58A663871, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ 497031, выдан 28.04.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E28A665044, год выпуска 2008, двигатель N D13 132901, шасси (рама) N YV2JSG0E28A665044, цвет белый, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 728387, выдан 07.04.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E58A664650, год выпуска 2008, двигатель N D13 131645, шасси (рама) N YV2JSG0E58A664650, цвет белый, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 728388, выдан 07.04.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E28A664265, год выпуска 2008, двигатель N D13 130251, шасси (рама) N YV2JSG0E28A664265, цвет белый, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 497030, выдан 07.04.2008.

Общая цена договора составила 2 000 000 рублей ( 500 000 рублей х 4 транспортных средства) (пункт 3.1. договора).

29.06.2013 между ООО "Атлант" (должник, продавец) и ООО "АвтоТранс-В" (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2013 б/н, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство:

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E88A665002, год выпуска 2008, двигатель N D13 132525, шасси (рама) N YV2JSG0E88A665002, цвет белый, номер кузова 7150016, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 499429, выдан 02.05.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E08A664670, год выпуска 2008, двигатель N D13 131657, шасси (рама) N YV2JSG0E08A664670, цвет белый, номер кузова 7149678 паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 512242, выдан 05.05.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E68A664544, год выпуска 2008, двигатель N D13 131369, шасси (рама) N YV2JSG0E68A664544, цвет белый, номер кузова 7149610, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 512243, выдан 05.05.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E08A664667, год выпуска 2008, двигатель N D13 131655, шасси (рама) N YV2JSG0E08A664667, цвет белый, номер кузова 7149669, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 497796, выдан 28.04.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E98A66413, год выпуска 2008, двигатель N D13 130457, шасси (рама) N YV2JSG0E98A664313, цвет белый, номер кузова 7149429, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 739686, выдан 17.04.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0EХ8А664031, год выпуска 2008, двигатель N D13 129743, шасси (рама) N YV2JSG0EХ8А664031, цвет белый, номер кузова 7149198, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 318743, выдан 18.04.2008;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E28А666470, год выпуска 2008, двигатель N D13 137087, шасси (рама) N YV2JSG0E28А66470, цвет белый, номер кузова 7151327, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 540264, выдан 08.05.2008.

Общая цена договора составила 3 020 000 рублей (п.3.1. договора).

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E88A665002, год выпуска 2008, двигатель N D13 132525, шасси (рама) N YV2JSG0E88A665002, цвет белый, номер кузова 7150016, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 499429, выдан 02.05.2008- 500 000 рублей;

грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E98A66313, год выпуска 2008, двигатель N D13 130457, шасси (рама) N YV2JSG0E98A664313, цвет белый, номер кузова 7149429, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 739686, выдан 17.04.2008 - 420 000 рублей;

Полагая, что договоры купли-продажи от 27.06.2013 и 29.06.2013, заключенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, вследствие чего, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировав тем, что допущено злоупотребление правом, допущенное как со стороны ООО "Атлант" - продавца по сделке, так и со стороны ответчика ООО "Авто Транс-В" - покупателя по сделке, поскольку, совершая сделку, формально отвечающую продаже транспортных средств, стороны преследовали цель вывода имущества должника, недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 27.06.2013, 29.06.2013.

Как ранее установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 02.06.2016.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2013) и дату заключения договоров, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные договора заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих, что ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исполнение обязательств по оплате не должнику, а третьим лицам по его указаниям, не может явно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об указанных признаках.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению на основании статей 61.3. и 61.2. Закона о банкротстве, поскольку не доказана необходимая для признании сделки недействительной совокупность обстоятельств, не представлены доказательства недостаточности имущества общества на момент совершения сделки для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В целях установления стоимости отчужденного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, судом по ходатайству конкурсного управляющего судом определением от 13.03.2018 (т. 2 л.д. 131-136) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - эксперту Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортных средств:

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E58A663871, год выпуска 2008, двигатель N D13 129400, шасси (рама) N YV2JSG0E58A663871, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ 497031, выдан 28.04.2008;

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E28A665044, год выпуска 2008, двигатель N D13 132901, шасси (рама) N YV2JSG0E28A665044, цвет белый, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 728387, выдан 07.04.2008;

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E58A664650, год выпуска 2008, двигатель N D13 131645, шасси (рама) N YV2JSG0E58A664650, цвет белый, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 728388, выдан 07.04.2008;

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E28A664265, год выпуска 2008, двигатель N D13 130251, шасси (рама) N YV2JSG0E28A664265, цвет белый, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 497030, выдан 07.04.2008.

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E08A664670, год выпуска 2008, двигатель N D13 131657, шасси (рама) N YV2JSG0E08A664670, цвет белый, номер кузова 7149678 паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 512242, выдан 05.05.2008;

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E68A664544, год выпуска 2008, двигатель N D13 131369, шасси (рама) N YV2JSG0E68A664544, цвет белый, номер кузова 7149610, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 512243, выдан 05.05.2008;

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E08A664667, год выпуска 2008, двигатель N D13 131655, шасси (рама) N YV2JSG0E08A664667, цвет белый, номер кузова 7149669, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 497796, выдан 28.04.2008;

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E98A66413, год выпуска 2008, двигатель N D13 130457, шасси (рама) N YV2JSG0E98A664313, цвет белый, номер кузова 7149429, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 739686, выдан 17.04.2008;

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0EХ8А664031, год выпуска 2008, двигатель N D13 129743, шасси (рама) N YV2JSG0EХ8А664031, цвет белый, номер кузова 7149198, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 318743, выдан 18.04.2008;

-грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E28А666470, год выпуска 2008, двигатель N D13 137087, шасси (рама) N YV2JSG0E28А66470, цвет белый, номер кузова 7151327, паспорт транспортного средства, серия 77 ТХ 540264, выдан 08.05.2008,

на дату совершения сделки - 29.06.2013, с учетом технического состояния описанного в отчетах N 274/3, N 274/2, N 274/4, N 274/1, N 274/9, N 274/5, N 274/8, N 274/10, N 274/7, N 274/6, N 274/11 ООО "Профэксперт", и актах осмотра технического состояния передаваемых транспортных средств от 29.06.2013;

- грузовой автомобиль марки MAZDA BT-50, идентификационный номер VIN JMZUN8F128W673516, год выпуска 2007, двигатель N WL AT882948, паспорт ТС 78 ТУ 690829, цвет серебристый, на дату совершения сделки - 27.06.2013 г.

Согласно заключению эксперта N 20-С/18 от 03.04.2018 рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию момент совершения сделки составила 20 949 000 рублей.

Как следует из заключения экспертом было учтено техническое состояние транспортных средств грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, отраженное в актах осмотра технического состояния передаваемых транспортных средств от 29.06.2013 (приложение N 2 к договору купли-продажи ТС от 29.06.2013 (т.2 л.д.65-66), приложение N 2 к договору купли-продажи ТС N 3-ТР/2013 от 29.06.2013 (Т.2. л.д.67-68).экспертом была проведена оценка транспортных средств с учетом фактического износа, повреждений, которые имели место быть к моменту реализации, иное не доказано и материалами дела не опровергается.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективное снижение стоимости имущества.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого обособленного спора, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлялось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния. по оспариваемым договорам составляет 20 949 000 рублей (632 000 рублей + 1 847 000 рублей х 11), тогда как стороны по договорам определили цену сделки в общем размере 5 270 000 рублей (250 000 рублей + 2 000 000 рублей + 3 020 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении на момент заключения сделки стоимости спорного имущества.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения оспариваемой сделки, учитывая, что имущество реализовано ответчику по заниженной стоимости, при этом в конкурсную массу денежные средства не поступили.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет реализации имущества по заниженной цене.

Таким образом, должник на момент заключения сделок распорядился своим активом в пользу ответчика, без наличия доказательств возможности получить равноценное исполнение, что повлекло за собой причинение ущерба должнику и ущемление имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделка, совершенная, фактически не предполагала встречное равноценное исполнение и не имела разумной экономической цели.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, усматривается злоупотребление правом, допущенное как со стороны ООО "Атлант" - продавца по сделке, так и со стороны ответчика ООО "Авто Транс-В" - покупателя по сделке, поскольку, совершая сделку, формально отвечающую продаже транспортных средств, стороны преследовали цель вывода имущества должника, недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 03.04.2018 N 20-С/18, установив, что по спорным сделкам имущество отчуждено по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчуждение транспортных средств повлекло за собой уменьшение активов должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду снижения стоимости, вероятности полного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими данные сделки, гражданскими правами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), действовавшему на дату заключения спорных договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, с учетом которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение которого исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае началом исполнения договоров купли-продажи является дата заключения таких договоров.

Согласно материалам дела, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 27.06.2013 и 29.06.2013, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, временным управляющим должником утвержден Муров О.И., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2017 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Муров О.И. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мурова О.И. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство MAZDA BT-50, идентификационный номер VIN JMZUN8F128W673516, год выпуска 2007, двигатель N WL AT882948, паспорт ТС 78 ТУ 690829, цвет серебристый, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу должника.

Транспортные средства грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCК6*6, идентификационный номер VIN YV2JSG0E58A663871, год выпуска 2008, двигатель N D13 129400, шасси (рама) N YV2JSG0E58A663871, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ 497031, выдан 28.04.2008;

выбыли из владения ответчика по последующим сделкам третьим лицам, одно транспортное средство снято ответчиком с учета и утилизировано.

Вернуть указанную часть имущества, отчужденное по спорным сделкам, в натуре не представляется возможным, в связи с этим, правомерно судом применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника 20 317 000 рублей рыночной стоимости, определенной экспертом.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 г. по делу N А65-12085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров
Н.В. Бросова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.