Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7898/18

г. Пермь

9 июля 2018 г.

Дело N А71-14664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Перечнева Николая Ивановича - Русских А.Н., удостоверение, доверенность от 30.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2018; Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2018 года

по делу N А71-14664/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Перечнева Николая Ивановича (ОГРН 304183805100221, ИНН 181101190882)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000),

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике,

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Индивидуальный предприниматель Перечнев Николай Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N08-7-21/6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ИП Перечнева Н.И.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, материалами дела подтверждено наличие согласованных действий налогоплательщика, неустановленных физических лиц и перевозчиков по созданию формальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Контрагенты в момент оформления сделок с заявителем фактически не располагались по юридическим адресам; факты подписания документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и показаниями руководителей контрагентов; спорные контрагенты взаимоотношения с ИП Перечневым Н.И. не подтвердили; суммы налогов, исчисленные ООО "АПК", ООО "Армада" к уплате в бюджет, минимальны, а в отношении ООО "Вега" отсутствуют (представлена "нулевая" отчетность), а ООО "УралАгро" не представляло налоговую отчетность с 2015 года; представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (ТТН) содержат недостоверную информацию; источник формирования "входного" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) отсутствует, поскольку первым звеном в цепочке приобретение товара являются сельскохозяйственные производители, которые освобождены от уплаты НДС; имеющийся порядок оплаты и доставки зерна свидетельствует о приобретении зерна у сельхозпроизводителей, а не у спорных контрагентов. Инспекция также ссылается на то, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки зерна, не проверены реальные полномочия лиц, которые вели с ним переговоры от имени спорных контрагентов.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 N 08-6-21/4 и принято решение от 30.06.2017 N 08-7-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен НДС за 1-2 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. в общей сумме 2 801 122 руб., соответствующие пени в сумме 491 556,84 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 126124 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сдлекам с ООО "УралАгро" ИНН 1838014500, ООО "АПК" ИНН 1832115397, ООО "Армада" ИНН 1840036773, ООО "Вега" ИНН 1841052440 (далее также - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.08.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие предпринимателя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 гг. предприниматель занимался производством и оптовой торговлей крупами, для чего приобретал зерно у множества лиц, в том числе ООО "УралАгро", ООО "АПК", ООО "Армада" и ООО "Вега". В подтверждение спорной суммы налоговых вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы (стр.10-12 решения):

по взаимоотношениям с ООО "Армада" - копии договоров поставки от 14.10.2016, 22.06.2016, 28.10.2015, 24.10.2015, 17.10.2015, 05.10.2015, 30.09.2015, 24.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 11.09.2015, 25.07.2015, счетов-фактур и товарных накладных за 3-4 кварталы 2015 г., 1,2,4 кварталы 2016 г., товарно-транспортных накладных (зерно), универсального передаточного акта;

по взаимоотношениям с ООО "УралАгро" - копии договоров поставки от 04.02.2015, от 20.02.2015 N 58, спецификация N 1 к договору поставки от 20.02.2015 N 58, счетов-фактур и товарных накладных за 1-2 кварталы 2015 г., товарно-транспортных накладных (зерно);

по взаимоотношениям с ООО "АПК" - копии договора поставки зерна от 17.03.2014, счетов-фактур и товарных накладных за 1-2 кварталы 2014 г., товарно-транспортных накладных (зерно);

по взаимоотношениям с ООО "Вега" - копии договоров поставки от 15.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 30.08.2016, 08.09.2016, 01.09.2016, 27.05.2016, 02.09.2016, 28.01.2016, 17.10.2015, договоров купли-продажи от 11.06.2016, от 06.06.2016, счетов-фактур и товарных накладных за 1-4 кварталы 2016 г., товарно-транспортных накладных (зерно).

Согласно договорам поставщик (контрагенты) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу и иметь сопроводительные документы. Поставка товара со склада поставщика осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется по месту нахождения покупателя. Расчеты с поставщиком покупатель производит в течение одного банковского дня после поступления товара на склад покупателя при условии предоставления всех необходимых бухгалтерских и сопроводительных документов.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ инспекцией не доказано.

Установив в ходе проверки, что спорные контрагенты в момент оформления сделок с заявителем фактически не располагались по юридическим адресам, указанным в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения свершения факта хозяйственной операции и права на налоговый вычет по НДС; первичные документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами (что подтверждено экспертизами подписей Глуховой А.А., Дмитриевой А.А., Сурниной И.А., Гулящих М.А.); у спорных контрагентов отсутствовало необходимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; руководители контрагентов отрицают в проверяемый период причастность к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими фирм (подтверждено протоколами допросов директоров); представленные на проверку ТТН спорных контрагентов недостоверны, поскольку в них содержатся сведения об адресе продавца и грузоотправителя, по которому данные организации не находятся, а также о должностных лицах организации, отрицающих причастность к их подписанию, налоговый орган сделал вывод о "номинальности" указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако, как следует из оспариваемого решения, данные организации на момент исполнения рассматриваемых сделок являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банках счета.

Непредставление одним из контрагентов (ООО "УралАгро") декларации по НДС за спорные периоды, как и высокая доля налоговых вычетов по декларациям других, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органом факт приобретения предпринимателем товара (зерна) и дальнейшее его использование в производственной деятельности налогоплательщика не оспариваются. Товар оплачен предпринимателем полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В результате исследования движения денежных средств налоговый орган установил, что денежные средства после получения их от налогоплательщика направлялись контрагентами на приобретение зерна (сельхозпроизводителям) либо оплату транспортных услуг:

обществом "Вега" на расчетные счета ООО Агрофирма "Савали" ИНН 4317004876, ООО "Агрофирма "Старт" ИНН 0216003205, ФГУП "Уромское" ИНН 1816004749, ООО "Сельфон" ИНН 1817005657, СПК СХА "Земледелец" ИНН 1212000533, ООО "Стярле" ИНН 1643007413, Рустамов М.Ш.о. ИНН 180500018507, ООО "Туташево" ИНН 1817007069, ООО "Бурец" ИНН 4317004756, ООО "Зуринский Агрокомплекс" ИНН 1809905830, ООО "Строй Мир" ИНН 1837001530, ООО "Крестьянское хозяйство" "УНЫШ" ИНН 0244000661, ООО "Агрофирма "Зюзино" ИНН 1634006580;

обществом ООО "АПК" на расчетные счета КФХ Малафеева Н.В. ИНН 595100008638, ООО "ТАН" ИНН 1604006984, ООО "УНЫШ" ИНН 0225009588;

обществом ООО "Армада" на счета ООО "Наратлы" ИНН 1604006470, СПК СХА "Земледелец" ИНН 1212000533, ОАО "Усалиагрохимсервис" ИНН 1626002944, АО "Прогресс", ООО "Сельхозпредприятие "Куршино" ИНН 4307012395;

обществом "УралАгро" на счета ЗАО "Ошмес" ИНН 1822004610, СПК "Кожильский" ИНН 1805009576.

При этом сельхозпроизводители подтвердили продажу зерна в адрес спорных контрагентов как путем представления соответствующих договоров и товарных накладных, так и в ходе допроса их налоговым органом (например, ОАО "Усалиагрохимсервис", ФГУП "Уромское", СПК СХА "Земледелец" и др., д.2-62 том 9; СПК "Кожильский", л.д.39-42 том 7).

Подписание счетов-фактур не руководителями спорных контрагентов, а иными неустановленными лицами также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании счетов-фактур не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами.

Доводы налогового органа о подконтрольности ООО "Армада", ООО "УралАгро", ООО "АПК", ООО "Вега" налогоплательщику и согласованности их действий отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Сведений об аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами в материалах проверки не имеется. Возврата перечисленных им денежных средств налогоплательщику не установлено, как и фактов обналичивания денежных средств лицами, ему подконтрольными. Денежные средства перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей либо иным лицам, в том числе за оказание транспортных услуг. То, что последние не являлись плательщиками НДС, не освобождает налоговый орган от необходимости доказывания того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисполнении посредниками своих налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не опровергнуто, что у предпринимателя в спорный период имелся достаточной большой объем сделок по поставке товара (зерна) и спорных контрагентов нельзя отнести к категории основных.

При этом, как следует из таблицы самого налогового органа (стр.9 решения), напрямую с сельхозпроизводителями налогоплательщик почти не работал (в 2014 г. объем закупа зерна у поставщика без НДС составил менее 1%, в 2015-2016 гг. - 0%). Около 70-80% зерна приобретено предпринимателем у посредников, претензий к которым у налогового органа не возникло.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом также не оспорено, что порядок заключения сделок со спорными контрагентами не имел каких-либо принципиальных отличий от порядка исполнения обязательств с иными поставщиками зерна (например, ИП Алескеров Н.Н.о., ООО "Зерновой", ООО "Трейд-Агро", ООО "Продукт", ООО "Колос", ООО "СТИЛЬ", ООО "Уральская зерновая компания", ООО "Родина", ООО "ЗерноКом" и др.).

Предпринимателем на первоначальном этапе проводится анализ предложений и спроса, в дальнейшем используются в качестве продвижения товара ресурсы сети Интернет (отраслевые сайты перечислены на стр.12 решения суда). После первичного телефонного звонка о возможности сделки, получения образцов зерна от потенциального поставщика, проведения анализа для определения качества зерна на соответствие требованиям ГОСТа (ТУ) (анализ зерна проводился заявителем по месту хранения и осуществления производства предпринимателя путем визуального осмотра, контрольного взвешивания, измерения влажности влагомером, измерения характеристик в результате пробной обработки на обойно-шлифовальной машине), принятия решения о заключении сделки (либо отказе), на адрес электронной почты поставщиком отправлялись правоустанавливающие документы, после проверки которых подписывался договор поставки (первая сделка по контрагенту). В установленный сторонами день к предпринимателю приезжала машина с зерном, происходило взвешивание на автовесах, проверялись сопроводительные документы и реквизиты поставщика, оформлялись товарно-транспортные накладные с учетом фактического веса поступившего товара. В дальнейшем осуществлялось перечисление денежных средств поставщику.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный порядок и документооборот был обычным, реальным для предпринимателя, как в отношении спорных, так и в отношении иных контрагентов. Принятые налогоплательщиком меры предосторожности достаточны при заключении рассматриваемых сделок.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведено конкретных фактических обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать противоположный вывод. Обязательная личная встреча с руководителями поставщиков, подписание гражданско-правовых договоров в их присутствии действующим законодательством не предусмотрено. Представленные налогоплательщиком договоры со спорными контрагентами содержат необходимые контактные данные, необходимые для исполнения сделки по купле-продаже товара (номера телефонов, адреса электронной почты). Проверкой не установлена недостоверность этих данных, как и их принадлежность непосредственно сельхозпроизводителям.

В подтверждение реального исполнения сделок налогоплательщик представил также на проверку товарно-транспортные накладные, что позволило налоговому органу установить и допросить множество водителей, непосредственно доставлявших зерно налогоплательщику. Ни один из допрошенных водителей не указал, что фактически заказчиком транспортных услуг являлся Перечнев Н.И. (протоколы допросов - том 7). Шаехов А.Р. подтвердил доставку товара по поручению спорного контрагента, другие водители пояснили, что фактически работали на ИП Макшакову (например, Хохряков В.В. по сделкам с ООО "УралАгро"), третьи показали, что оказывали услуги по перевозке зерна лицам определенной национальности (например, Заболотских Ю.В. по сделкам с ООО "Вега", Мальцев В.Л. и Горбунов С.А. по сделкам с ООО "Армада"). Из показаний водителей следует, что налогоплательщик действительно приобретал товар через лиц, которые сельхозпроизводителями не являются. При этом причастность налогоплательщика к деятельности данных лиц налоговым органом не установлена. Проверкой не исследовался вопрос и о реальной возможности приобретения предпринимателем товара напрямую у сельхозпроизводителей. Один из допрошенных сельхозпроизводителей (председатель СПК "Кожильский") пояснил, что сведения о наличии зерна передает в Министерство, а ИП Перечнев Н.И. ему не знаком (л.д.41 том 7).

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.65,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года по делу N А71-14664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова