Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7862/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32527/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Барановой Ольги Евгеньевны - Михайлов Н.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2018),

- Гайдука Валерия Михайловича - Паршкова О.С. (паспорт, доверенность от 30.06.2017).

Гайдук Валерий Михайлович (далее - Гайдук В.М., истец) обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина, должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим Замурагина Михаила Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Замурагин М.А.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) заявление Гайдука В.М. удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Альпина", среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ООО "Альпина" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден Замурагин М.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

С указанным решением не согласилась Баранова Ольга Евгеньевна (далее - Баранова О.Е., заявитель), просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, участников общества. Доводы Барановой О.Е. судом не были рассмотрены по существу, им не дана оценка. Спорное имущество не может расцениваться как имущество должника, подлежащее распределению в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация права ООО "Альпина" на спорное имущество отсутствует. В основе правопритязаний Гайдука В.М. лежат обязательственные отношения, правовой результат которых подлежит признанию в судебном порядке. Возможность распределения имущества среди заинтересованных лиц отсутствует, приведение сторон в первоначальное положение состояться не может. Распределение имущества по сути повлечет изменение резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд вправе изменить способ исполнения судебного акта. Суд рассмотрел только права Гайдука В.М. на обнаруженное имущество, исключив Баранову О.Е. из числа лиц, имеющих право на обнаруженное имущество, тем самым поставив истца в преимущественное положение. Суд необоснованно сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как процедура распределения осуществляется по правилам статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению. Суд пришел к выводу о перерыве срока исковой давности по двум исполнительным листам, что не соответствует нормам действующего законодательства. Срок предъявления требований по исполнительным листам истек, в связи с чем истец не имеет прав кредитора по отношению к ООО "Альпина". Оценка правам заявителя по другим исполнительным листам судом не дана. Сделка по передаче ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и импланталогии" Барановой О.Е. спорного имущества признана судом недействительной 05.03.2014, истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом; с заявлением о восстановлении общества в ЕГРЮЛ. Реституционные требования Барановой О.Е. подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, имущество не может быть включено в конкурсную массу до приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, т.е. имущество не может быть распределено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Барановой О.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании действительной стоимости 50% доли участия в ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников Общества и 21 850 000 руб. недополученной прибыли за 2005-2008 годы и 5 месяцев 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/10-48-734 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/10-48-734 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. действительной стоимости доли. Суд взыскал с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. 37 602 000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Гайдуку В.М. 03.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004195321 от 04.07.2011 на взыскание с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. 37 643 634,18 руб.

Дорогомиловским отделом УФССП России по г. Москве 31.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 16437/12/26/77 в отношении ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на взыскание в пользу Гайдука В.М. 37 643 634,18 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Альпина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе ООО "Альпина" прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 было удовлетворено ходатайство ООО "Альпина" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу N А40-84915/10-48-734 - ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на правопреемника - ООО "Альпина".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14429/12 от 14.11.2012 в передаче дела N А40-84915/10-48-734 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 и от 09.07.2012 отказано.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве 04.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника (ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 15.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16437/12/26/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-6010/2014 с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взыскана сумма процентов в размере 9 428 946,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан Гайдуку В.М. 07.10.2014 исполнительный лист серии АС N 000044080 от 19.08.2014 на взыскание с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. процентов в размере 9 428 946,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 15.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64374/14/77026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7028/2013 с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взыскано 203 364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, с Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. в возмещение судебных расходов взыскано 203 364 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.05.2015 Гайдуку В.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 006374523 от 18.12.2014 на взыскание с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. 203 364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, а также исполнительный лист на взыскание с Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. в возмещение судебных расходов 203 364 руб. 40 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84915/10-48-734, с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в размере 10 593 546,05 руб. за неисполнение судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007147115 на взыскание с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. денежных средств в размере 10 593 546,05 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от - 07.12.2015 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84915/10-48-734, с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в размере 2 587 999,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы 07.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007164715 на взыскание с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. денежных средств в размере 2 587 999,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Таким образом, Гайдук В.М. имеет денежные требования к ООО "Альпина", являющегося правопреемником ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные требования со стороны ООО "Альпина" не были исполнены.

Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альпина", Баранову В.А., Барановой О.Е. о признании недействительным решения, принятого единственным участником ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановым В.А. от 07.07.2010, признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в собственность Барановой О.Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 и нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 (далее - помещение площадью 26,9 кв.м) в виде выплаты Барановой О.Е. доли; признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за ООО "Альпина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) дело N А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Истец уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности; - признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имуществом путем возврата от Барановой О.Е. ООО "Альпина" - правопреемнику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" - нежилых помещений и восстановления обязательства общества "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-738/2014 от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-7028/2013 отменено, апелляционная жалоба Гайдука В.М. удовлетворена. Иск удовлетворен. Признана недействительной сделка по передаче ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. ООО "Альпина" (правопреемнику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г.Москва, Кутузовский проспект, 30/32) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2353/14 от 14.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Барановой О.Е. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7315/14 от 20.06.2014 в передаче дела N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 000058574 о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. ООО "Альпина" (правопреемнику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13.10.2015 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Единственным участником ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" 11.04.2011 принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к ООО "Альпина", утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

Между 11 реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия) 12.04.2011 подписан договор о присоединении к ООО "Альпина", находившемуся в Республике Калмыкия, в последующем изменившему адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества "Альпина".

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" при реорганизации его в форме присоединения к ООО "Альпина".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 22.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Альпина" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что указанное недвижимое имущество после применения последствий недействительности сделки перешло к ООО "Альпина", а заявитель является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации общества имущества, Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Альпина".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником недвижимого имущества помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г.Москва, Кутузовский проспект, 30/32) в настоящий момент является Баранова О.Е.

Сделка по передаче ей имущества признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества обществу, таким образом, у общества после его ликвидации обнаружилось имущество.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе реализовать обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая положения указанных ранее норм права, обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции правомерно признал заявление Гайдука В.М. обоснованным и ввел процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Отклоняя доводы Барановой О.Е., суд первой инстанции верно указал на то, что срок обращения истца с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии АС N 000058574 от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 дважды предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Соответственно, имел место перерыв срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Последний раз исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов 13.10.2015, исполнительный лист серии АС N 004185321 от 04.07.2011 по делу N А40-84915/10-48-734 был возвращен 15.01.2015.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренный в статье 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (19.10.2017), не истек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению Замурагина М.А. арбитражным управляющим ликвидируемого юридического лица, суд правомерно утвердил указанную кандидатуру арбитражным управляющим для целей распределения имущества ООО "Альпина" с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет должника, руководствуясь положениями Закона о банкротстве.

Довод о рассмотрении судом заявления Гайдука В.М. без привлечения к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан и участников ООО "Альпина", подлежит отклонению.

Заявитель жалобы не указал, какие права указанных лиц затронуты обжалуемым судебным актом, либо какие обязанности на них наложены. Оснований для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод Барановой О.Е. о том, что спорное имущество не может быть расценено как имущество общества в силу отсутствия у последнего зарегистрированного права, основан на неверном понимании норм права, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Баранова О.Е. не лишена заявить требования в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, в связи с чем довод о нарушении её прав подлежит отклонению.

Довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть принять судом во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12. перечень способов не является закрытым.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Право кредитора на обращение с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица прямо предусмотрено статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются верными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский