Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 02АП-4010/18

г. Киров

09 июля 2018 г.

Дело N А82-24445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лукьянчикова Д.Н., - Митяевой А.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2017 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Майорова Вячеслава Викторовича, Лукьянчикова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу N А82-24445/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску Лукьянчикова Дмитрия Николаевича

к Майорову Вячеславу Викторовичу

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 254 303,03 руб.,

установил:

Лукьянчиков Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Майорову Вячеславу Викторовичу о взыскании 254 303,03 руб., в том числе 203 000 руб. в возмещение убытков, причиненных ответчиком при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ярославская жилищно-сберегательная компания", 51 303,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2015 по 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 исковые требования Лукьянчикова Дмитрия Николаевича удовлетворены частично, с Майорова Вячеслава Викторовича в пользу Лукьянчикова Дмитрия Николаевича взыскано 101 500 руб. в возмещение убытков, а также 3 227 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Лукьянчиков Дмитрий Николаевич с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Лукьянчикова Д.Н. о взыскании с Майорова В.В. убытков в размере 203 000 руб., приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик ни устно, ни письменно не заявлял суду о необходимости снижения своей ответственности, а суд, соответственно, не мог разрешать вопрос об уменьшении ответственности должника без соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанный довод подтверждается также сложившейся судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 по делу N А43-26676/2015. Истец не является профессиональным участником гражданских правоотношений, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, специальными юридическим знаниями не обладает. При совершении сделки купли-продажи использовал все доступные способы проверки покупаемого объекта. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности арбитражного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и действует не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ответчик имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В результате многократных незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего, установленных судом, истцу причинены убытки в виде суммы, выплаченной по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.01.2015 в размере 203 000 руб. Исходя из вывода суда первой инстанции, поделившего пополам ответственность между сторонами, можно полагать, что бездействие истца, выразившееся в не ознакомлении с проектной документацией, соразмерно вине ответчика, не исполнившего обязательства застройщика, не передавшего объекты строительства участникам долевого строительства. Истец, действуя разумно и предусмотрительно, ознакомился со всеми представленными ответчиком на торгах документами, произведя осмотр объекта, заключил договор купли-продажи через аккредитованную электронную торговую площадку. Учитывать, что денежные средства в размере 203 000 руб. имели целевое назначение и были уплачены ООО "ЯЖСК" по договору купли-продажи за долю в незавершенном строительстве объекте. При этом в результате незаконных действий ответчика данные денежные средства были распределены в ходе конкурсного производства на вознаграждение ответчика, а также на текущие платежи. Поскольку сделка купли-продажи была оспорена после завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЯЖСК", истец утратил своевременную возможность обратиться к ликвидированному ООО "ЯЖСК" с требованием текущей очереди о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик за счет денежных средств истца фактически получил вознаграждение за многочисленные незаконные действия (бездействия).

Майоров Вячеслав Викторович с принятым решением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцу причинены прямые убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, не соответствует обстоятельствам дела. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 05.03.2015 Лукьянчиков Дмитрий Николаевич подарил приобретенную у ООО "ЯЖСК" долю 23336/143870 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством Лукьянчикову Евгению Николаевичу. Право собственности Лукьянчикова Е.Н. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-735/2016 от 14 апреля 2016. Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-735/2016 от 14.04.2016 никак не повлияло на субъективные права истца, поскольку он в результате добровольной и безвозмездной сделки утратил право собственности на спорный объект еще за год до вынесения указанного судебного акта. Вывод суда о том, что между действиями конкурсного управляющего Майорова В.В. и убытками, которые могли быть причинены Лукьянчикову Д.Н., имеется причинно-следственная связь, не основан на нормах права и является недоказанным. Решение Кировского районного суда, имеющее преюдициальное значение, установившее недействительность сделки по распоряжению долей в праве общей долевой Собственности на незавершенный строительством объект, само по себе не образует Причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и возможными убытками Лукьянчикова Д.Н. Решение Кировского районного суда г. Ярославля было вынесено спустя год после заключенной сделки, оно полностью противоречит сложившейся судебной практике в арбитражных судах РФ, в юрисдикции которых арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность. Суд первой инстанции не сослался ни на одну норму материального права, которую нарушил конкурсный управляющий при заключении сделки с Лукьянчиковым Д.Н. Действия Майорова В.В. по регистрации права собственности на спорное имущество были направлены на формирование конкурсной массы должника, как отвечающие интересам кредиторов. Действия конкурсного управляющего были добросовестными, поскольку спорное имущество находилось в законном владении должника, право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по ЯО в соответствии с законом. Ни действия конкурсного управляющего, ни действия Управления Росреестра по ЯО, связанные государственной регистрацией за ООО "ЯЖСК" 23336/143870 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством не были признаны незаконными. Также следует отметить то обстоятельство, что Лукьянчиков Д.Н. на момент заключения спорного договора купли-продажи имел значительный опыт участия в торгах, организуемых конкурсными управляющими различных должников, что подтверждается объявлениями организаторов торгов; опубликованных на сайте www.kommersant.ra. Данное обстоятельство не дает Лукьянчикову Д.Н. права ссылаться на введение его в заблуждение либо на ненадлежащее его информирование конкурсным управляющим о предмете договора купли-продажи.

Майоров В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства не содержит сведений о каких-либо помещениях в объекте, в том числе и относящиеся к местам общего пользования. Единственными физическими характеристиками объекта права, зарегистрированного в ЕГРП, являются: степень готовности - 68%, площадь застройки - 296,1 кв.м. Технический паспорт на объект незавершенного строительства содержит описание помещений технического этажа. Из данного описания нельзя сделать вывод о том, что помещения технического этажа являются общедомовым имуществом и в них расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение. Действие последнего разрешения на строительство истекло в 2001 г., следовательно на момент заключения договора купли-продажи от 21.01.2015 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нельзя было руководствоваться проектной документацией, которая соответствовала недействующему разрешению на строительство. Предметом договора купли-продажи от 21.01.2015 являлась доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, физические характеристики которого в процессе строительства могли измениться, на что указано в определениях Верховного Суда РФ по делу N А65-25514/2013. Майоров В.В. полагает, что будучи конкурсным управляющим в 2014 году не мог прийти к тем выводам, которым в 2016 году пришел Кировский районный суд г.Ярославля (решение по делу N 2-735/2016), а, следовательно, конкурсный управляющий не мог действовать незаконно. Указывает, что конкурсный управляющий Майоров В.В. на момент оформления в апреле 2014 г. Продажи в январе 2015 г. 23336/143870 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства действовал законно. Также отмечает, что 05.03.2015 Лукьянчиков Д.Н. подарил приобретенную у должника вышеуказанную долю в имуществе Лукьянчикову Е.Н., что зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП. При учете данных обстоятельств, решение Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-735/2016 никак не повлияло на субъективные права истца, поскольку он в результате добровольной и безвозмездной сделки утратил право собственности на спорный объект еще за год до вынесения указанного судебного акта.

Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что критерии добросовестности покупателя имущества не имеют четкого определения и оцениваются судами в зависимости от конкретных обстоятельств дела, суд правомерно указал, что Лукьянчиков Д.Н. не проявил должной осмотрительности. СРО полагает, что лицо, изъявившее желание приобрести какое-либо имущество в собственность должно обезопасить себя от риска утраты указанного имущества, вызванного непринятием самых элементарных мер, направленных на выяснение назначения и состояния предмета сделки. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание (27.06.2018) обеспечена явка представителя Лукьянчикова Д.Н., поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (27.06.2018) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 557-р от 03.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Дьяконову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лукьянчиков Д.Н. представил письменные пояснения от 29.06.2018, отмечает, что убытки у него возникли в результате халатного отношения Майорова В.В. к выполнению своих обязанностей. Лукьянчиков Д.Н. не мог ознакомиться с проектной документацией, поскольку у Майорова В.В. на момент совершения сделки проектная документация отсутствовала, о том, кто является собственником остальных долей Лукьянчикову Д.Н. было не известно и не могло быть известно, в виду отсутствия такой информации у конкурсного управляющего. Иных законных способов ознакомления с проектной документацией у Лукьянчикова Д.Н. не имелось. Доля была зарегистрирована в Росреестре и приобреталась на электронных торгах. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено истребование собственности от добросовестного приобретателя, в связи с чем суды вынуждены устанавливать недобросовестность приобретателей даже, если приобретатели объективно не являются недобросовестными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Майорова В.В. отказать.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 возбуждено производство по делу N А82-2522/2013 Б/43 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищно-сберегательная компания" (далее - ООО "ЯЖСК", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013) в отношении ООО "ЯЖСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 (резолютивная часть от 11.10.2013) ООО "ЯЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

В ходе осуществления мероприятий по продаже имущества должника, 21.01.2015 по результатам торгов в форме публичного предложения между ООО "ЯЖСК" в лице конкурсного управляющего Майорова В.В. (продавец) и Лукьянчиковым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, предметом которого являлась доля в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, расположенное по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный улицами Республиканская, Советская, Флотская и проспектом Октября, строение 8, кадастровый номер 76:23:010101:841; размер доли - 23336/143870, которая после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать помещениям, общей площадью 176,1 кв. м, расположенным на техническом этаже объекта согласно техническому паспорту по состоянию на 03.09.2009, инвентарный номер 29216. Согласно п. 2.1 договора цена за приобретенное имущество составляет 203 000 руб.

Факт оплаты Лукьянчиковым Д.Н. стоимости доли по договору подтверждается платежными поручениями N 4 от 12.01.2015, N 7 от 21.01.2015.

05.03.2015 между Лукьянчиковым Д.Н. и Лукьянчиковым Е.Н. был заключен договор дарения вышеуказанной доли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-2522/2013 конкурсное производство в отношении ООО "ЯЖСК" было завершено.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-735/2016 от 14.04.2016, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2016, договор купли-продажи от 21.01.2015, заключенный между Лукьянчиковым Д.Н. и ООО "ЯЖСК", а также договор дарения указанной доли, заключенный между Лукьянчиковым Д.Н. и Лукьянчиковым Е.Н., признаны недействительными, право собственности на долю прекращено.

Указанным решением было установлено, что регистрация права собственности на 23336/143870 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, расположенное по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный улицами Республиканская, Советская, Флотская и проспектом Октября, строение 8, осуществленная конкурсным управляющим Майоровым В.В. является ничтожной сделкой; последующее отчуждение доли также осуществлено по ничтожным сделкам, нарушающим положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также нарушающим права третьих лиц - собственников долей в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Лукьянчикова Д.Н. с настоящим иском о взыскании убытков к арбитражному управляющему Майорову В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 101 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-735/2016 от 14.04.2016 было установлено, что регистрация права собственности на 23336/143870 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, расположенное по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный улицами Республиканская, Советская, Флотская и проспектом Октября, строение 8, осуществленная конкурсным управляющим Майоровым В.В. является ничтожной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2016 по указанному делу также установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении застройщика ООО "ЯЖСК" конкурсным управляющим Майоровым В.В. проводилась реализация имущества, принадлежащего ООО "ЯЖСК". При этом конкурсный управляющий в отсутствие необходимой проектной документации путем простого сложения долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, определил, что имеются доли в праве, которые ни за кем не зарегистрированы, пришел к выводу об их принадлежности застройщику и возможности их реализации. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация конкурсным управляющим вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности за ООО "ЯЖСК" и последующее ее отчуждение являлись незаконными.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации при регистрации долей и их реализации установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, ответчиком истцу было продано имущество, не являющееся собственностью должника и не подлежащее продаже, на которое впоследствии было прекращено право собственности за Лукьянчиковым Д.Н., однако за которое истцом были уплачены в конкурсную массу должника денежные средства.

При этом на момент принятия решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-735/2016 от 14.04.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-2522/2013 конкурсное производство в отношении ООО "ЯЖСК" было завершено, следовательно, истец не имел возможности предъявить требования о возврате денежных средств непосредственно к ООО "ЯЖСК".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно наличие убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Доводы арбитражного управляющего о незаконности решения Кировского районного суда г. Ярославля, отсутствии с его стороны нарушений законодательства при регистрации долей в силу статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Майорова В.В. о том, что его действия не были признаны незаконными, также не имеет правового значения, поскольку не исключает возможность причинения им убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЯЖСК".

Довод апеллянта о недоказанности факта причинения истцу убытков был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указано судом, именно Лукьянчиковым Д.Н. были уплачены денежные средства за покупку доли, а сделка дарения признана судом ничтожной.

Относительно размера убытков, взысканного судом первой инстанции, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение общедомового имущества произошло, в том числе, при наличии вины покупателя - Лукьянчикова Д.Н., не проявившего должной осмотрительности при выборе предмета договора, не ознакомившегося с проектной документацией на строительство объекта и не выяснившего назначение приобретаемых помещений.

С учетом вины кредитора, суд определил, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 101 500 руб. (50%).

Оснований не согласиться апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Лукьянчикова Д.Н. на тот факт, что он не является профессиональным участником гражданских правоотношений не свидетельствует об отсутствии у него необходимости проявлять осмотрительность при заключении договоров.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу N А82-24445/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майорова Вячеслава Викторовича, Лукьянчикова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова