Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-1804/18

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А15-5475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-5475/2017,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан,

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Кудимагомеду Гаджиевичу (ИНН - 056012510792, ОГРНИП - 307056026900090),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление, Управление Роспотребнадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель Магомедов К.Г.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Магомедов Кудимагомед Гаджиевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела; соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Указывает о том, что вышеуказанное помещение ему не принадлежит, а предоставлен на временное пользование, промышленное производство молочной продукции им не осуществляется, изготовленная продукция предназначена для личного употребления.

Указывает о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 20.07.2017.

Указывает о том, что вышеуказанное помещение ему не принадлежит, а предоставлен на временное пользование, промышленное производство молочной продукции им не осуществляется, изготовленная продукция предназначена для личного употребления.

Указывает о нарушении требований статьи 28.1.1 КоАП РФ.

Указывает об отсутствии понятых при проведении осмотра.

Указывает о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-5475/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Роспотребнадзора по РД поступила жалоба гражданки Касимовой А.М., о функционировании в цокольном помещении дома по ул. Перова, 13, г. Махачкала, молочного цеха без соблюдения санитарных норм.

На основании указанного обращения управлением вынесено определение N 52 от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Магомедова К.Г. и проведении административного расследования. Копия указанного определения вручена Магомедову К.Г. под расписку (т.1 л.д. 16).

В рамках возбужденного дела должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РД Капиевой Н.А. и Муртазалиевым Р.М. с участием предпринимателя Магомедова К.Г., в присутствии оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД Шошукова А.А, представителя ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы Арсланова М.М., двух понятых Мутайламова М.З. и Магомедова Ш.М. проведен осмотр цокольного помещения 5-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, 13.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.07.2017, в котором указано, что по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, 13, в цокольном помещении 5-этажного жилого дома функционирует цех ИП Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича по переработке молока, включающий в себя производственное помещение 25 кв. м, кладовую для тары и готовой продукции 12 кв. м, туалет 3 кв. м. Ассортимент изготовляемой продукции состоит из сметаны, творога и сыворотки. Реализация изготовляемой продукции осуществляется в производственном помещении, где установлены холодильные витрины (т.1 л.д. 13-15).

Также в протоколе осмотра от 20.07.2017 отражены выявленные в ходе осмотра нарушения, а частности:

- складское помещение в неудовлетворительном состоянии, захламлено, в том числе посторонними предметами, не соблюдаются нормы складирования, хранение продуктов не упорядочено;

- не представлен график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря.

По факту выявления указанных нарушений начальником отдела государственной регистрации и лицензирования Капиевой Н.А. в отношении ИП Магомедова К.Г. составлен протокол от 05.09.2017 N 172/07-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, который отказался от подписи в протоколе и получении копии протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении предпринимателя Магомедова К.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса установлено, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 N 67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 и вступившего в силу с 01.07.2013.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе:

содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8);

выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

Пунктом 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

- возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (пункт 4);

- условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (пункт 7).

В производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования (часть 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Довод апелляционной жалобы об утрате им статуса индивидуального предпринимателя - отклоняется.

Как видно из материалов дела, Магомедов Кудимагомед Гаджиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2007 за ОГРН 307056026900090. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленным заинтересованным лицом документам Магомедов К.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2017. Вместе с тем на момент совершения и обнаружения вменяемого ему правонарушения (20.07.2017) и составления протокола об административном правонарушении (05.09.2017) Магомедов К.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

На момент выявления вменяемого Магомедову К.Г. правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Магомедовым К.Г. в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, 13, осуществляется переработка молока с изготовлением сметаны, творога, сыворотки, что подтверждается протоколом осмотра от 20.07.2017, фотоснимками помещения, произведенными в ходе осмотра.

Управлением предпринимателю Магомедову К.Г. вменяется нарушение вышеуказанных обязательных требований при изготовлении, хранении, реализации пищевой (молочной) продукции, выразившиеся в несоответствии складского помещения требованиям Технического регламента (захламлено посторонними предметами, хранение продуктов не упорядочено) и отсутствии графика периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное помещение ему не принадлежит, а предоставлен на временное пользование, промышленное производство молочной продукции им не осуществляется, изготовленная продукция предназначена для личного употребления - отклоняется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что этим товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из представленных в дело фотоматериалов осмотра, изготовленная предпринимателем Магомедовым К.Г. продукция (сметана) расфасована в мелкую тару (в прозрачные пластиковые стаканы без какой-либо маркировки), которая в большом количестве размещена в холодильной витрине с прозрачными дверцами. В этой же холодильной витрине на двух нижних полках в полиэтиленовых пакетах хранится нефасованная продукция (творог). На металлическом столе около входной лестницы имеется молочная продукция, расфасованная в прозрачные пластиковые стаканы без маркировки, полиэтиленовый пакет с творогом, электронные весы и листы бумаги с записями. Левее на этом же столе в разобранном виде находится оборудование, используемое для изготовления продукции (два сепаратора). Также из представленных фотографий видно наличие на хранении тары, используемой для расфасовывания продукции, а именно пластиковые стаканы в большом полиэтиленовом пакете, и пластиковые бутылки в картонной коробке.

Выставленная в указанном помещении (в витрине с прозрачными дверцами и на металлическом столе около входа) молочная продукция, расфасованная в потребительскую тару, не имеет никаких обозначений, свидетельствующих о том, что она не предназначена реализации.

При этом предприниматель Магомедов К.Г. не объяснил, в каких целях продукция, изготовленная, по его утверждениям, для личного потребления, расфасована в потребительскую тару в большом количестве, для чего используются имеющиеся в этом же помещении электронные весы (как не для взвешивания отпускаемой нефасованной продукции), в каких целях им приобретена и хранится в помещении тара и упаковка.

Тот факт, что представленные в материалы дела фотографии сделаны в используемом им помещении в момент проведения осмотра 20.07.2017, предпринимателем Магомедовым К.Г. не оспаривается и подтверждается его пояснениями в судебных заседания, на которых он заявлял, что осмотр фактически проведен не был, представитель Роспотребнадзора только сфотографировал помещение; это помещение ему предоставил знакомый в безвозмездное пользование (подтверждается аудиопротоколом).

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 N 18, свидетельствуют о том, что в указанном помещении в цокольном этаже дома N 13 по ул. Перова, г. Махачкалы предпринимателем Магомедовым К.Г. осуществляется деятельность по изготовлению, хранению и реализации молочной продукции.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются, и предпринимателем не представлены.

Кроме того, факт осуществления предпринимателем Магомедовым К.Г. в вышеуказанном помещении производства молочной продукции для ее дальнейшей реализации установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу N А15-5478/2017, от 25.12.2017 по делу N А15-5480/2017 и от 18.01.2018 по делу N А15-5477/2017.

При этом предпринимателем Магомедовым К.Г. не представлен график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, не представлены доказательства фактического проведения санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Используемое при производстве продукции складское помещение захламлено, хранение продукции не упорядочено. В одном помещении осуществляется хранение изготовленной пищевой продукции, тары, упаковки и моющих средств.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 20.07.2017 - отклоняется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 28.1.1 КоАП РФ - отклоняются, поскольку предусмотренный положениями статьи 28.1.1 Кодекса протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае предпринимателю Магомедову К.Г. вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное проведение осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленный управлением протокол осмотра от 20.07.2017 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Представленный управлением протокол осмотра от 20.07.2017 подписан должностным лицом управления, проводившим осмотр, двумя понятыми Мутайламовым М.З. и Магомедовым Ш.М., а также оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД Шошуковым А.А. и представителем ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы Арслановым М.М.

Факт подписания протокола осмотра указанными лицами, сторонами не оспаривается. При этом заинтересованное лицо утверждает, что понятые при проведении осмотра не участвовали, а подписали протокол в управлении.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя и видно из содержания протокола осмотра от 20.07.2017, лица, подписавшие протокол осмотра, в период с 06 по 20 июля 2017 года несколько раз выезжали по месту нахождения осматриваемого помещения, однако провести полноценный осмотр не удавалось, так как Магомедов К.Г. уклонялся от участия в осмотре. В связи с этим к проведению осмотра были привлечены работники отдела полиции по Советскому район г. Махачкалы и УЭБ и ПК МВД по РД, которые обеспечили участие при проведении осмотра Магомедова К.Г. Протокол осмотра от 20.07.2017 подписан всеми лицами, участвовавшими при осмотре. Сам Магомедов К.Г. от подписания протокола осмотра от 20.07.2017 отказался, в связи с чем копия протокола направлена ему по почте вместе с извещением на составление протокола об административном правонарушении.

По ходатайству заинтересованного лица суд вызвал Мутайламова М.З. и Магомедова Ш.М. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Однако определения суда, направленные им по указанным адресам, возвращены без вручения. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил и предприниматель Магомедов К.Г. подтвердил, что указанные лица на момент привлечения их к участию в осмотре проходили интернатуру в Управлении Роспотребнадзора по РД, а в настоящее время находятся в отъезде за пределами Республики Дагестан. В связи с этим допросить указанных лиц в судебном заседании не представилось возможным.

Факт проведения осмотра 20.07.2017 с применением фотосъемки, как и тот факт, что на представленных фотографиях отражено используемое им помещение Магомедов К.Г. не отрицает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии понятых при проведении осмотра - отклоняется, как ничем не подтвержденные, поскольку протокол осмотра от 20.07.2017 подписан всеми лицами, участвовавшими при проведении осмотра, в том числе понятыми. Подлинность их подписей в протоколе осмотра сторонами не оспаривается.

Кроме того, доказательства, опровергающиеся обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра и в представленных фотоматериалах, как и доказательства, свидетельствующие о недопущении вмененного ему правонарушения, заинтересованным лицом не представлены.

Исходя из совокупной оценки изложенных обстоятельств, представленных заявителем документов (протокола осмотра от 20.07.2017, фотоматериалов осмотра, протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 N 172/07-17), а также пояснений представителя заявителя и предпринимателя Магомедова К.Г. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем Магомедовым К.Г. вышеуказанных требований технического регламента ТР ТС 021/2011 при производстве молочной продукции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации

Доказательства принятия Магомедовым К.Г. всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований технических регламентов при производстве и выпуске в обращение пищевой (молочной) продукции, а также доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, заинтересованным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Магомедова К.Г. признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации; угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение - отклоняется

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Магомедова К.Г. возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с поступившим от физического лица сообщением о нарушении санитарного законодательства в молочном цехе, расположенном в цокольном этаже по адресу: ул. Перова, д. 13, г. Махачкала. Определение о возбуждении дела от 26.06.2017 N 52 вручено Магомедову К.Г. под расписку.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 предприниматель уведомлен извещением от 25.07.2017 N 07/4329-17-07, направленным Магомедову К.Г. по адресу его фактического проживания (г. Махачкала, ул. Перова, д. 15-А, кв. 40) и врученным адресату 26.08.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Копия протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 N 172/07-17 с сопроводительным письмом от 08.09.2017 N 01/5265-17-07 также направлена по указанному адресу проживания Магомедова К.Г. и вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.09.2017.

В судебных заседаниях по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела N А15-5477/2017 предприниматель Магомедов К.Г. пояснял, что он зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, ул. М. Далгата, 78, но фактически проживает по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, 15-А, кв. 40, со своей семьей (с супругой и детьми). При этом факт получения вышеуказанного извещения, направленного ему по этому адресу, он отрицал, заявлял, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

Вместе с тем в ответ на запрос суда от 15.12.2017, направленный в рамках рассмотрения дела N А15-5477/2017, Махачкалинский почтамт письмом N 10.2.4.6-2/21-614 от 28.12.2017 сообщил, что заказное письмо N 36702607004461 от 25.08.2017 поступило в ОПС 367014 26.08.2017 и в тот же день вручено жене Магомедова К. Заказная бандероль N 36702607008124 от 12.09.2017 поступила в ОПС 367014 13.09.2017 и вручена 14.09.2017 жене Магомедова К. К письму приложены копии извещений ф.22 с отметками о вручении заказных писем.

Данное извещение направлено по месту фактического проживания Магомедова К.Г. и вручено проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену его семьи (супруге).

Копия протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 направлена, поэтому же адресу и также вручена адресату.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся и обнаружено должностными лицами управления 20.07.2017 в ходе проведения осмотра. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Управления Роспотребнадзора по РД о привлечении предпринимателя Магомедова К.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Магомедова К.Г., не установлены.

На момент совершения вменяемого ему правонарушения предприниматель Магомедов К.Г. ранее за совершение однородного административного правонарушения к ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения Магомедову К.Г. наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред жизни и здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-5475/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 года по делу N А15-5475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов