Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-1870/18

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А15-126/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Владсток" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу N А15-126/2018 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владсток" (ОГРН 1151513002211)

к Федеральному Агентству по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовство Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-А,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Владсток" - Нерсесоевой В.Г. по доверенности от 18.01.2018, Дегоева М.А. по доверенности от 07.02.2018;

от Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовство Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-А - Умарова И.М. по доверенности N 30 от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Владсток" (далее - предприятие, заявитель) об оспаривании предписания Федерального Агентства по рыболовству Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовство отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-А от 26.09.2017 N 2.

Судебный акт обжалован предприятием 15.05.2018 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования, ходатайство мотивированно тем, что первоначальная апелляционная жалоба предприятия возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при этом предприятие не могло подать апелляционную жалобу в срок установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 31.05.2018 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу предприятия вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании. Апеллянту было предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал ранее заявленное ходатайство, в дополнение к нему заявил довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине отсутствия электроэнергии в помещении предприятия в период с 12 по 16 апреля 2018 года.

Представитель административного органа возражал против удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, указал, что приведенные предприятием причины не являются уважительными.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 12.03.2018, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.04.2018.

Апелляционная жалоба датирована 16.04.2018 и 15.05.2018 подана через суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что предприятие было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (первый судебный акт получен, представитель участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприятие первоначально обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.03.2018, которая определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

При повторной подаче апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что срок на подачу апелляционной жалобы при первоначальном обращении пропущен по причине отсутствия электроэнергии в помещении предприятия в период с 12 по 16 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные заявителем в качестве доводов основания для признания пропуска срока уважительным, признает их несостоятельными в связи со следующим.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, отсутствие электроэнергии в помещении предприятия относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Предприятие не привело доводы, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности направить в суд апелляционную жалобу в установленный Кодексом срок. Таким образом, предприятие не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе МУП "Владсток" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу N А15-126/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева З.М. Сулейманов