Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7807/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-19480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадашова Рашида Гадировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-19480/2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие:

Дадашов Рашид Гадирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль", заявитель, кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 0274162620, ОГРН 1120280001742) (далее - ООО "СтройТехСервис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Латыпов Артур Раисович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) на основании поданного временным управляющим ООО "Стройтехсервис" Латыповым А.Р. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, последний освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройтехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) временным управляющим ООО "Стройтехсервис" утвержден арбитражный управляющий Исаргапов Радик Салаватович, член Союза саморегулируемой организации "СЕМТЭК".

Временный управляющий ООО "Стройтехсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании руководителя должника Дадашова Рашида Гадировича (далее - Дадашов Р.Г.) предоставить временному управляющему перечень имущества ООО "Стройтехсервис", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокофьев Сергей Сергеевич (далее - Прокофьев С.С.).

Определением от 04.05.2018 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дадашов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 04.05.2018 отменить, в удовлетворении требований временного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дадашов Р.Г. указал, что передал временному управляющему всю имеющуюся у него документацию, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Кроме этого Дадашов Р.Г. принимал меры к получению документации от Прокофьева С.С. В дело представлены доказательства обращения Дадашова Р.Г. в правоохранительные органы, ввиду непередачи документации должника Прокофьевым С.С. Задолженность перед ООО "СтройПрофиль" образовалась в период руководства деятельностью должника Прокофьевым С.С. с 07.09.2015 по 27.06.2016. При сложении полномочий Прокофьев С.С. отказался передавать документацию ООО "Стройтехсервис" Дадашову Р.Г. По ходатайству Дадашова Р.Г. Прокофьев С.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дадашов Р.Г. представил доказательства передачи имеющейся документации Исаргапову Радику Салаватовичу, также были представлены доказательства направления ценным письмом документации должника в адрес Латыпова А.Р., иных документов у Дадашова Р.Г. не имеется, о чем он сообщил суду первой инстанции.

В судебном заседании Дадашов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи документации от 28.02.2018 Исаргапову Р.С., опись вложения по направлению ценным письмом документации должника в адрес Латыпова А.Р. 22.01.2018, письмо в адрес Прокофьева С.С. с требованием о передаче документов и доказательствами его направления 10.11.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 и от 10.10.2017.

Относительно приобщения к материалам дела указанных выше документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании Дадашов Р.Г. дал пояснения суду апелляционной инстанции о том, что все указанные документы представлялись им и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие их в материалах дела он пояснить затрудняется.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, представленные Дадашовым Р.Г. дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку это способствует наиболее правильному и объективному рассмотрению дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

03.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Исаргапова Р.С. В судебном заседании Дадашов Р.Г. возражал против его приобщения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано, поскольку не имеется доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника являлся Дадашов Рашид Гадирович.

11.12.2017 временным управляющим руководителю ООО "Стройтехсервис" направлен запрос сведений, уведомление о введении процедуры банкротства - наблюдения. В запросе указано на необходимость передачи, с даты утверждения временного управляющего, документов (в копиях, заверенных надлежащим образом) и информации ООО "Стройтехсервис", необходимой для осуществления полномочий временного управляющего, также сведения о почтовом адресе временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, указал, что требования заявителя руководителем должника исполнены не были, ответа от него не получено. Также суд отметил, что представленные руководителем должника в материалы дела сведения о передаче временному управляющему запрашиваемых документов не находят своего документального подтверждения. Временный управляющий для возможности исполнения возложенных на него обязанностей должен располагать бухгалтерской и иной документацией. При неисполнении данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении. Доказательств того, что у руководителя должника отсутствуют данные документы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дадшова Р.Г., приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, от которого они истребуются, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, временный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как пояснял Дадашов Р.Г., полномочия руководителя должника возникли у него с июня 2016 года, перед ним полномочия руководителя ООО "Стройтехсервис" исполнял Прокофьев С.С., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, временный управляющий указал на неисполнение Дадашовым Р.Г. требования о передаче документов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Дадашовым Р.Г. в адрес временного управляющего Латыпова А.Р. ценным письмом с описью вложения 22.01.2018 была направлена документация должника - бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2016 г.г., расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, сведения о среднесписочной численности работников, налоговые декларации по налогу на прибыль, всего 144 документа. Кроме того, по акту приема-передачи от 28.02.2018 Дадашов Р.Г. передал Исаргапову Р.С. документацию должника согласно списку.

Сведений о том, что Латыпов А.Р. не получал ценное письмо с документами, а Исаргапов Р.С. не подписывал акт приема-передачи от 28.02.2018 в деле не имеется. При этом Дадашов Р.Г. ссылался, что указанная информация была доведена до сведения суда.

Кроме того, из имеющихся в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, от 02.08.2017 и от 10.10.2017 следует, что Прокофьев С.С. уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника Дадашову Р.Г. и отказывался передавать ему документы. Прокофьев С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в деле отсутствуют пояснения о мотивах его уклонения от исполнения обязанности по передаче документов, в обжалуемом судебном акте, протоколе судебного заседания позиция Прокофьева С.С. не отражена.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Дадашов Р.Г. удерживает истребуемую временным управляющим документацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Дадашова Р.Г. от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Дадашова Р.Г. и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем в дело представлены доказательства обращения к Прокофьеву С.С. со стороны Дадашова Р.Г., содержащие требования о передаче документов, а также обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в получении документации должника.

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая первичная документация должника, отражающая его экономическую деятельность, неправомерно удерживается Дадашовым Р.Г., в дело не представлены. Бездействия в части принятия мер по получению документов от предыдущего руководителя Дадашовым Р.Г. не допущено.

Документальных сведений подтверждающих, что Дадашов Р.Г. владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче временному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Временным управляющим против доводов жалобы, содержащей ссылку на документы, подтверждающие передачу документации, доказательств не представлено, следовательно, соответствующие доводы не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Дадашова Р.Г. передать документацию должника, недостаточно обоснован, в связи с чем, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-19480/2017 отменить, апелляционную жалобу Дадашова Рашида Гадировича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" об обязании Дадашова Рашида Гадировича предоставить временному управляющему перечень имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко