Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14152/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-19480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-19480/2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - заявитель, ООО "СтройПрофиль") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - должник, ООО "Стройтехсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление ООО "СтройПрофиль" о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.08.2018 удовлетворено заявление ООО "СтройПрофиль" о замене обеспечительных мер, принятых определением от 25.12.2017, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2017:

- наложение ареста на имущественные права ООО "КонтрактСтрой" в части трехкомнатной квартиры с проектным номером 106, проектной общей площадью 80,56 кв.м., проектной общей площадью жилого помещения 77,06 кв.м., жилой площадью 41,99 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции "И" многоэтажного жилого дома по ул. Летчиков, 2, корп. 1.3. в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, стоимостью 3 246 208,94 руб. по делу N А07- 5814/2016, кредитором которого на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 02.06.2016 по делу N А07-8590/2016 является должник, заменены другой обеспечительной мерой, в виде:

- наложения ареста на находящуюся в собственности ООО "КонтрактСтрой" трехкомнатную квартиру N 106, общей площадью 77,9 (80,56 кв.м.), с кадастровым номером 02:55:051401:4548, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2/5, с кадастровым номером 02:55:051401:2441, оплаченную в размере 3 246 208,94 руб., кредитором которого является должник.

Определением от 25.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехсервис" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2020 удовлетворено заявление ООО "КонтрактСтрой" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве в отношении имущества заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройПрофиль" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.10.2020. Апелляционная жалоба подписана директором ООО "СтройПрофиль" Козловым Д.В., скреплена печатью общества.

От директора ООО "СтройПрофиль" Козлова Д.В. поступило заявление о фальсификации, согласно которому директор указывает, что документов во исполнение Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, он не подавал. Указанное дополнение и доверенность сфальсифицированы.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд Определением от 18.12.2020 обязал личной явкой в судебное заседание директора ООО "СтройПрофиль" Козлова Д.В.

Козлов Д.В. явку в судебное заседании не обеспечил.

Поскольку Козлов Д.В. явку в судебное заседании не обеспечил, суд проверил заявление о фальсификации исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учел, что апелляционная жалоба подписана директором ООО "СтройПрофиль" Козловым Д.В., скреплена печатью общества, дополнительные доказательства во исполнение Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 поданы Байрамовым И.М., действующим на основании доверенности от 25.04.2019 г. Доверенность на имя Байрамова И.М., ООО "СтройПрофиль" не отозвана.

С учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд, не усмотрел оснований для признания заявления о приобщении дополнительных документов во исполнение Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и доверенности от 25.04.2019 г., сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу.

Учитывая наличие в материалах дела доверенности от 25.04.2019, выданной директором ООО "СтройПрофиль" Козловым Д.В., непосредственно самой апелляционной жалобы, подписанной директором ООО "СтройПрофиль" Козловым Д.В., скреплённой печатью общества, оснований для удовлетворения ходатайства Козлова Д.В. о фальсификации заявления о приобщении дополнительных документов во исполнение Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и доверенности от 25.04.2019, суд не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные права РИК ООО "РегионБашСтрой" и его кредиторов на судебную защиту.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлений конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, участвующими в деле лицами утрачен интерес к банкротству ООО "Стройтехсервис". Апеллянт полагает, что трехкомнатная квартира N 106 должна быть реализована, а вырученные средства выплачены потенциальному кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о снятии обеспечительных мер ООО "КонтрактСтрой" указало, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, по спору вынесено определение о прекращении производства в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, по спору вынесен судебный акт, суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры с учетом пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего закона, в том числе, прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта основания для сохранения обеспечительных мер отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-19480/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина