Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-9171/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-48040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2018 по делу N А32-48040/2017 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Реальность" (ИНН 2311135357, ОГРН 1112311004112)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Юг" (ИНН 2311173472, ОГРН 1142311007123)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Реальность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 684 542,39 руб., 161 202,93 руб. процентов за пользование займом, 480 313, 78 руб. неустойки.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку истец заблаговременно не известил ответчика об изменении исковых требований.

Решением от 19.04.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 684 542,39 руб. основного долга, 161 202,93 руб. процентов за пользование займом, 480 313, 78 руб. неустойки, а также 26 261 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2018 в части взыскания неустойки отменить, снизить её размер из расчета двухкратной учетной ставки. По мнению заявителя, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа является чрезмерной и явно несоразмерна степени нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены следующие договоры целевого займа:

1. Договор целевого займа N 162100 от 26 октября 2016 г., согласно которому истец 01 ноября 2016 г. перечислил денежные средства в размере 303 700 руб. на расчетный счет ИП Вербова Ю.В. для оплаты материалов, необходимых для исполнения государственного контракта.

Срок погашения займа определен п. 1.3 договора и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет ИП Вербова Ю.В. по счету N 2002 от 22.09.2016. Таким образом, датой возврата считается 30.01.2017.

В соответствии с договором целевого займа сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.

До настоящего момента, ответчиком сумма основного долга по договору целевого займа N 162100 от 26 октября 2016 г. не погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 4,50% за каждые 30 дней пользования суммой займа, что составляет 13 666,50 рублей.

Следовательно, задолженность в части начисленных процентов на 02.10.2017 составляет 81 999 руб.

Договором в п. 3.2. стороны предусмотрели имущественную ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Учитывая значительный срок просрочки в 246 дней и имущественную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, а также в целях того, чтобы неустойка не выходила и не приводила к неосновательному обогащению кредитора, истец счел целесообразным считать имущественную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

2. Договор целевого займа N 162203 от 17 ноября 2016 г., согласно которому истец 18 ноября 2016 г. перечислил денежные средства в общей сумме 286 344,75 руб.

Срок погашения займа определен п. 1.3 договора и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет ИП Жуковский C.O., ООО "Танаис-Юг", ООО "Юг-Кабель".

В соответствии с п. 1.5. договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 4,50% за каждые 30 дней пользования суммой займа, что составляет 12 885,51 руб.

Следовательно, задолженность в части начисленных процентов на 02.10.2017 составляет 53 689,59 руб.

Договором в п. 3.2. стороны предусмотрели имущественную ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Учитывая значительный срок просрочки в 228 дней и имущественную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, а также в целях того, чтобы неустойка не выходила и не приводила к неосновательному обогащению кредитора, истец счел целесообразным считать имущественную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

3. Договор целевого займа N 162244 от 28 ноября 2016 г., согласно которому истец 29 ноября 2016 г. перечислил денежные средства в общей сумме 94 497,64 руб.

Срок погашения займа определен п. 1.3 договора и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Юг-Кабель", ООО "Танаис-Юг", до 28.02.2017 г.

В соответствии с п. 1.5. договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 4,50% за каждые 30 дней пользования суммой займа, что составляет 4 252,39 рублей.

Следовательно, задолженность в части начисленных процентов на 02.10.2017 с учетом частичной оплаты составляет 25 514,34 руб.

Договором в п. 3.2. стороны предусмотрели имущественную ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Учитывая значительный срок просрочки в 228 дней и имущественную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, а также в целях того, чтобы неустойка не выходила и не приводила к неосновательному обогащению кредитора, истец самостоятельно счел целесообразным считать имущественную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам составила сумму в размере 684 542,39 руб., а также 161 202,93 руб. процентов за пользование займом и 480 313, 78 руб. неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Установив наличие доказательств предоставления истцом ответчику займов, а также отсутствие доказательства, подтверждающие возврат ответчиком заемных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 684 542,39 руб.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование суммами займа в размере 161 202,93 руб.

В соответствии с п. 1.5. договоров, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 4,50% за каждые 30 дней пользования суммой займа.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд счел его правильным.

Решение от 19.04.2018 в части взыскании основной задолженности и процентов за пользование суммами займов ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.2. договоров стороны предусмотрели имущественную ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Учитывая значительные сроки просрочки и имущественную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, а также в целях того, чтобы неустойка не выходила и не приводила к неосновательному обогащению кредитора, истец самостоятельно счел целесообразным снизить имущественную ответственность в виде уплаты неустойки до 0,3% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в размере 480 313, 78 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, пользуясь своим правом на добровольное уменьшение неустойки, истец снизил сумму пени с 2% за каждый день просрочки до 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении пени в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой добровольно снижен истцом.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-48040/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Юг" (ИНН 2311173472, ОГРН 1142311007123) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина