Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-10103/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-17859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Чакилев В.К. по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мацестинский чай" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-17859/2018 и на определение того же суда от 31 мая 2018 года

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-17859/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Туршу К. Ю., акционерному обществу "Мацестинский чай", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года", обществу с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"

при участии третьего лица: акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК",

о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

о взыскании с индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича долга в сумме 25 822 391 рубля 25 копеек по договору поручительства N КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от "30" октября 2015 года, в том числе:

- расходы по досудебному истребованию и погашению задолженности: 250 000 рублей;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018: 30 712 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом с 26 октября 2017 года по 10 мая 2018 года: 1 053 002 рубля 03 копейки;

- неустойка на просроченную задолженность с 26 октября 2017 года по 10 мая 2018 года: 7 157 971 рубль 4 копеек;

- сумма основного долга по кредиту: 11 070 731 рубль 99 копеек;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства N КрПМ2015/5/42 от 30.10.2015 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок: 6 259 973 рубля 63 копейки;

о взыскании с АО "Мацестинский чай" по договору поручительства N КрПМ2015/1/42 от 30 октября 2015 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от "30" октября 2015 года, долга в сумме 25 822 391 рубля 25 копеек;

о взыскании с АО "Мацестинский чай" по договору поручительства N КрЗМ2015/1/45 от "29" декабря 2015 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29 декабря 2015 года долг в сумме 25 638 782 рубля 98 копеек;

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам N КрКМ-2015/1/42 от "30" октября 2015 года и КрКМ-2015/1/45 от 29 декабря 2015 года на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога N КрЗМ-2015/1/42 от "30" октября 2015 года и N КрЗМ-2015/1/45 от "29" декабря 2015 года, а именно на:

- Административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-6197/1, сделанной "06" августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этаэюей: 2, общей площадью 755,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4730/1, сделанной "16" июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- Здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1356,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4732/1, сделанной "16 июля" 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4729/1, сделанной "16" июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- Право аренды Земельного участка, категория земель: Земли поселений, площадью 85 700 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с.Прогресс, участок N 59; которое передано Залогодержателю в залог в соответствии с пунктом 3 статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации;

об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в следующем размере:

-Административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 (Семьсот семьдесят пять целых шесть десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873 : 5 073 183 рубля;

- Здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755,8 (Семьсот пятьдесят пять целых восемь десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876 : 4 493 672 рубля;

- Здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1356,5 (Одна тысяча триста пятьдесят шесть целых пять десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875: 8 872 838 рублей;

- Здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 (Шестьсот семнадцать целых девять десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874: 4 042 200 рублей;

- Право аренды Земельного участка, категория земель: Земли поселений, площадью 85 700 кв.м., кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с.Прогресс, участок N 59:18 018 495 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств из кредитного договора N КрКМ-2015/1/42 от "30" октября 2015 года, кредитного договора N КрКМ-2015/1/45 от 29 декабря 2015 года, обеспеченных договорами поручительства N КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015, NКрПМ2015/1/42 от 30 октября 2015 года и NКрЗМ2015/1/45 от "29" декабря 2015 года.

21.05.2018 истец направил суду ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, которые являются предметами залога по договорам залога недвижимого имущества N КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 (договор залога-1) и N КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 (договор залога-2) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, а именно:

- объект недвижимости-1: административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит АО "Мацестинский чай" ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102, ИНН2319005247 на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015- 6197/1, от 06.08.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- объект недвижимости-2: здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит АО "Мацестинский чай" ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102, ИНН2319005247 на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015- 4730/1, сделанной 16.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- объект недвижимости-3: здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1356,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит АО "Мацестинский чай" ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102, ИНН2319005247 на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015- 4732/1, сделанной 16.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- объект недвижимости-4: здание цеха, литер Д назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит АО "Мацестинский чай" ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102, ИНН2319005247 на праве собственности, что подтверждается записью 16.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- право аренды земельного участка, категория земель: Земли поселений, площадью 85700 кв.м., кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с.Прогресс, участок N 59, которое передано АО Коммерческий банк "Локо-Банк" в залог в соответствии с пунктом 3 статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- наложить арест на денежные средства АО "Мацестинский чай" ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102, ИНН2319005247, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы в размере 24 971 011 рублей 65 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

- наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича ОГРНИП 309236618700036, ИНН 231805554488 стоимость которого соразмерна с суммой иска, а также на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы в размере 12 404 446 рублей 22 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано возможностью причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, кроме того приводятся доводы о тяжелом материальном положении должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены: суд наложил арест на спорное имущество и счета ответчиков.

Суд посчитал, что заявленные в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер повлечет вероятность невозможности исполнения решения арбитражного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку необходимым условием исполнимости решения суда об обращении взыскания на имущество является наличие истребуемого имущества.

Далее акционерное общество "Мацестинский чай" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ответчик указал, что Туршу К.Ю., который является одним из ответчиков по настоящему делу и поручителем ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по договору поручительства КрПМ-2015/2/42 от 30.10.2015 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и по договору поручительства N КрПМ-2015/6/45 от 29.12.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от "29" декабря 2015 года, внес на депозит нотариуса г. Краснодара Ладыгиной Е.И. денежные средства в счет погашения долга ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 23 558 255 рублей 85 копеек. АО "Мацестинский чай" указало, в связи с этим, что денежные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены надлежащим образом и у него нет денежных обязательств перед ООО "Грин Пауэр".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Мацестинский чай" об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не были представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. В частности суд указал, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по спорным договорам, критически отнесся к доводам о погашении поручителем суммы кредита, указав, что ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не давали своего согласия на досрочное погашение кредитов по вышеуказанным кредитным договорам. Кроме того, суд также указал, что денежные средства были внесены поручителем ненадлежащему нотариусу, т.е. не по месту исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Мацестинский чай" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер и определение того же суда от 31 мая 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что изначально у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, спорные требования обеспечены залогом, сумма которого достаточна для удовлетворения требований кредитора. Истцом не представлено доказательств попыток ответчика, направленных на отчуждение залогового имущества, а арест денежных средств на счетах останавливает деятельность ответчиков. Апеллянт указывает, что общество имеет положительный прибыльный баланс. Далее апеллянт настаивает на доводах о том, что Туршу К.Ю., который является одним из ответчиков по настоящему делу и поручителем ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по договору поручительства КрПМ-2015/2/42 от 30.10.2015 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и по договору поручительства N КрПМ-2015/6/45 от 29.12.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от "29" декабря 2015 года, внес на депозит нотариуса г. Краснодара Ладыгиной Е.И. денежные средства в счет погашения долга ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 23 558 255 рублей 85 копеек. Таким образом, истец имеет возможность получить удовлетворение за счет названного депозита. Кроме того апеллянт полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого вопроса, указав, что фактически суммы на спорном депозите недостаточно для погашения задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, из содержания которого следует, что истец обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, а доводы апеллянта - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что доводы ответчика, по своей сути, относятся к рассмотрению иска по существу, а не к законности и обоснованности принятых суд обеспечительных мер. Апелляционные жалобы не содержат доводов, из которых бы следовало, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и/или процессуального права, с несоблюдением которых закон связывает возможность отмены или изменения принятых судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемые определения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд наложить арест на заложенное имущество, а так же счета ответчиков в пределах отыскиваемой суммы.

Ходатайство мотивировано возможностью причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, кроме того приводятся доводы о тяжелом материальном положении должников.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на заложенное имущество;

- наложить арест на счета поручителей (ответчиков).

Предметом спора является требование о взыскании денежных средств по договорам поручительства, об обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи с торгов, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования.

В данной ситуации, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными исковыми требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

В то же время истец не лишен права внести встречное обеспечение в размере суммы, с которой согласен, однако сделать это он должен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, сославшись на следующее.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В определении суда об обеспечении иска от 22.05.2018 суд указывал о наложении ареста на имущество и расчетные счета до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ответчик указал, что Туршу К.Ю., который является одним из ответчиков по настоящему делу и поручителем ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по договору поручительства КрПМ-2015/2/42 от 30.10.2015 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10. 2015 года и по договору поручительства N КрПМ-2015/6/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от "29" декабря 2015 года, внес на депозит нотариуса г. Краснодара Ладыгиной Е.И. денежные средства в счет погашения долга ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 23 558 255 рублей 85 копеек.

АО "Мацестинский чай" указало, в связи с этим, что денежные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены надлежащим образом и у него нет денежных обязательств перед ООО "Грин Пауэр".

Суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Кредитными договорами N КрКМ-2015/1/42 от 30.10. 2015 года и N КрКМ-2015/1/45 от "29" декабря 2015 (пункты 3.7. каждого из кредитных договоров) установлено правило в соответствии с которым досрочное погашение кредитов допускается при соблюдении двух условий: письменного уведомления кредитора о намерении произвести досрочное погашение кредита за 10 дней и согласия кредитора на досрочное погашение.

Вышеуказанные нормы закона и договора направлены на защиту интересов кредитора по получению процентного дохода от предоставленных заемщику денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно доводам истца поручитель неправомерно осуществил досрочное погашение кредитов, поскольку ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не давали своего согласия на досрочное погашение кредитов по вышеуказанным кредитным договорам.

Новый кредитор направил требование заемщику о досрочном погашении кредитов в полном размере только 26 марта 2018 года.

До этой даты заемщику направлялись требование о погашении просроченных денежных обязательств: требование от 24 февраля 2018 года по погашению просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 15 октября 2015 года и по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29 декабря 2015 года по состоянию на 26 февраля 2018 года в общей сумме 7 317 241,28 рублей (по состоянию на 26 февраля 2018 года).

Все поручители также были уведомлены новым кредитором письмом от 26 февраля 2018 года о направлении требования к заемщику о необходимости погашения просроченных денежных обязательств по требованию от 24 февраля 2018 года по погашению просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 15 октября 2015 года и по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29 декабря 2015 года по состоянию на 26 февраля 2018 года в сумме 7 317 241,28 рублей (по состоянию на 26 февраля 2018 года).

Воля нового кредитора до 26 марта 2018 года была направлена на сохранение договорных отношений, о чем свидетельствует, в частности, уведомление заемщика от 21 февраля 2018 года о изменении процентной ставки по кредитам с 26 марта 2018 года.

Волеизъявление кредитора о досрочном истребовании кредитов была сформировано к 26 марта 2018 года в связи со злостным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и отсутствием ответов от заемщика на направляемую ему корреспонденцию.

Таким образом, безотносительно к совершенной уступке прав и способу погашения денежных обязательств, досрочное погашение кредитных обязательств без согласия кредитора, не может быть признано правомерным и принято как надлежащее исполнение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года указано: "Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены".

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года указано: "По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа."

Следует также учитывать, что уведомления о совершенной уступке прав, направленные как цессионарием, так и цедентом, не являются требованиями о досрочном погашении кредитов и не могут быть оценены в качестве таковых. Назначением уведомлений является информирование должников о заключенном договоре уступки прав. В тексте уведомлений отсутствует требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога.

Исполнение обязательств по кредитным договорам путем внесением долга в депозит нотариуса при отсутствии условий, установленных законом, является неправомерным и не может быть признано надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса при соблюдении следующих условий:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В кредитных договорах и договорах поручительства место исполнение обязательств не определено. Из существа обязательств место его исполнения однозначным образом определить нельзя, поскольку поручитель находится в Сочи, заемщик- в Краснодаре, головной банк находится в Москве, имеет филиал в Ростове-на-Дону, а операционный офис, который является внутренним подразделением филиала банка, находится в Краснодаре.

Банк, как кредитная организация, имеет корреспондентский счет N 30101810945250000161 (обслуживается) в Главном Управлении Центрального Банка России по Центральному федеральному округу (115035, г.Москва, М-35,ул.Балчуг,2).

Филиал банка "Ростов-на-Дону" имеет корреспондентский счет N 30101810560150000074 (обслуживается) в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 22-а).

Операционный офис банка "Отделение в Краснодаре" филиала "Ростов-на-Дону" не имеет самостоятельного корреспондентского счета, поскольку является внутренним подразделением филиала банка "Ростов-на-Дону" и свои операции осуществляет через корреспондентский счет филиала.

Таким образом, в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения обязательств об уплате безналичных денежных средств является либо г. Москва, либо г.Ростов-на-Дону.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству об уплате наличных денег местом исполнения обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо- место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Местом нахождения кредитора является г. Москва, местом нахождения филиала-является г. Ростов-на-Дону.

Таким образом и в этом случае местом исполнения обязательств является либо г. Москва, либо г. Ростов-на-Дону.

Следует отметить, в связи с вышеуказанным, особенность правового положения операционного отделения.

Указанное подразделение не является ни филиалом, ни представительством юридического лица-банка.

Правовое положение операционного офиса, как структурного подразделения банка, определено пунктами 9.1, 9.2., 9.5.1, 9.5.2 Инструкции ЦБ РФ N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" от 02 апреля 2010 года.

В соответствии с п.9.1, указанной Инструкции ЦБ РФ кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы.

В соответствии с п.9.2, указанной Инструкции ЦБ РФ кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, денежные средства были внесены поручителем ненадлежащему нотариусу, т.е. не по месту исполнения обязательства, определяемому по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (третьим лицом), в частности, не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Заемщику (третьему лицу) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Номер РПО 350072219036086.

Указанное письмо прибыло в место вручения 22 февраля 2018 года и было получено адресатом 14 марта 2018 года, т.е. спустя 3 недели.

Поручителю (ответчику) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Номер РПО 35007219036024.

Указанное письмо поступило в место вручения 22 февраля 2018 года и после неудачной попытки вручения было направлено назад отправителю 24 марта 2018 года.

В уведомлениях, направленных новым кредитором третьему лицу и ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга.

Цедент (третье лицо, банк) уведомил заемщика и поручителя (ответчика) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Заемщику (третьему лицу) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01 марта 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Номер РПО 10178620429451.

Указанное письмо прибыло в место вручения 06 марта 2018 года и после неудачной попытки вручения было направлено назад отправителю 06 апреля 2018 года.

Поручителю (ответчику) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01 марта 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Номер РПО 10178620429499.

Указанное письмо прибыло в место вручения 09 марта 2018 года и после неудачной попытки вручения было направлено отправителю 09 апреля 2018 года.

В уведомлениях, направленных прежним кредитором (цедентом) ответчику и третьему лицу, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга новому кредитору.

Истец направил заемщику акт передачи прав по договору уступки от 20 февраля 2018 года.

Указанный акт был направлен 20 марта 2018 года ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Номер РПО 35007219061118.

Акт был получен третьим лицом 21 марта 2018 года.

Истец направил ответчику акт передачи прав по договору уступки от 20 февраля 2018 года.

Указанный акт был направлен ценным письмом 20 марта 2018 с описью вложения и уведомлением о вручении. Номер РПО 35007219061132.

Акт был доставлен в место вручения 24 марта 2018 года и в настоящее время ожидает адресата в почтовом отделении.

Довод ответчика о том, что уведомление от имени банка было подписано неуполномоченным лицом, что вызвало у него обоснованные сомнения в совершенной уступке, несостоятелен, поскольку очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, как необходимое условие, не имелось.

На момент внесения денежных средств в депозит нотариусу, ответчик располагал (или должен был располагать) уведомлениями и от цессионария и от цедента.

Как следует из представленных документов, денежные средства на депозит нотариуса были внесены в следующем порядке:

-14 марта 2018 года в наличной форме в сумме 22 181 843,11 рублей;

-27 марта 2018 года в наличной форме в сумме 1 372 638,12 рублей;

-16 апреля 2018 года в безналичной форме в сумме 3774,62 рублей.

Вместе с этим, до указанных дат ответчик располагал (или должен был располагать) уведомлениями и от цессионария и от цедента, а с 21 марта 2018 года заемщик располагал актом от 20 февраля 2018 года о состоявшейся уступке прав. Ответчик должен был располагать этим актом с 24 марта 2018 года.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, ответчик и третье лицо не могут ссылаться на неполучение уведомления от цедента и на возникшую у них, в связи с этим, очевидную неопределенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из указанного следует, что до момента получения уведомления от первоначального кредитора должник был вправе не исполнять обязательство новому кредитору, но при этом оно был обязан исполнять обязательства первоначальному кредитору в силу заключенных договоров и в соответствии с условиями этих договоров. Однако ответчик (третье лицо) не производил погашения ни цеденту, ни цессионарию. При этом, споров по этому поводу уступки между кредитором и другими лицами не было.

Таким образом, после получения уведомления от цессионария и до получения уведомления от цедента ответчик мог исполнять обязательство как цессионарию, так и цеденту и это являлось бы надлежащим исполнением, а после получения уведомления от цедента ответчик был обязан исполнить обязательство исключительно цессионарию (истцу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.".

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении можем содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически 'значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации указано что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено. Следовательно, должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Следует учитывать, что должник (заемщик) и поручитель, в случае неполучения уведомления от цедента или неполучения доказательств перехода уступленных прав (акта), имели право (возможность) исполнить свои обязательства непосредственно цеденту и при этом, такое исполнение являлось бы надлежащим (без учета недопустимости досрочного исполнения обязательств без согласия кредитора). Однако, должники этой возможностью не воспользовались, а избрали ненадлежащий способ исполнения обязательств, который нарушил права цессионария.

При вынесении настоящего определения суду не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика, по своей сути, относятся к рассмотрению иска по существу, а не к законности и обоснованности принятых суд обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, из которых бы следовало, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и/или процессуального права, с несоблюдением которых закон связывает возможность отмены или изменения принятых судебных актов.

Ответчиком не предоставлено доказательств внесения встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные ответчиком ИП Туршу К.Ю. в депозит нотариуса г. Краснодара Ладыгиной Е.И. не могут рассматриваться в качестве встречного обеспечения, поскольку:

- статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает внесение денежных средств именно на депозитный счет суда;

- ответчик не доказал, что размер денежных средств, внесенных на депозит нотариуса г. Краснодара Ладыгиной Е.И. достаточен для встречного обеспечения исковых требований истца;

- правовой режим нотариального депозита позволяет его изъятие вносителем без каких-либо ограничений до момента перечисления этих денежных средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы имеет реальную возможность в соответствии с нормами действующего законодательства для внесения встречного обеспечения с депозита нотариуса на депозитный счет суда, после чего будет вправе вновь инициировать вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Меры, принятые на основании определения суда от 22.05.2018 и в настоящее время соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на обеспечения иска, что свидетельствует о том, что необходимость в их сохранении не утрачена.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-17859/2018 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-17859/2018 - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов