Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-2860/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

дело N А19-14849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 по делу N А19-14849/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 9 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в полном объеме выплатил страховое возмещение и его обязательство прекращено надлежащим исполнением; без извещения его (ответчика) о несогласии с размером страховой выплаты истец не был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства; уведомление о проведении независимой экспертизы получено ответчиком 29.06.2017, тогда как осмотр транспортного средства назначен на 21.06.2017. Полагал, что в отсутствие в материалах дела акта на оказанные правовые услуги нельзя признать подтвержденным факт оказания услуг. По мнению ответчика, ввиду того, что представителем истца в суде был Желан Д.Я. - работник лица, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ИП Сафарян Д.А., истцу не могут быть возмещены расходы на оплату штатному работнику зарплаты, премий и иных поощрительных выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильной применении Закона. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 03.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2017 на ул. Депутатская, д. 1, в г. Иркутске с участием водителя Соболева С.А., управлявшего собственным автомобилем марки Mazda MPV с государственным регистрационным знаком У324ОХ 38rus, и водителя Ярославцева Н.Н., управлявшего автомобилем марки Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком У021АН 138rus, принадлежащим на праве собственности Быкову Д.С., автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Соболевым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего Быкова Д.С. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0366186437.

Быков Д.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 05.05.2017 N ЮДФ 05255 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Быков Д.С. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи 05.05.2017.

ООО "АКФ" обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и сообщило о переходе (уступке) права требования.

Поврежденное в результате ДТП принадлежащее Быкову Д.С. транспортное средство по направлению ПАО СК "Росгосстрах" было осмотрено экспертом АО "Технэкспро" на предмет повреждения. По факту осмотра составлен акт от 19.05.2017 N 15260630.

Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "АКФ" 53 100 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 24.05.2017 N 858.

В уведомлении от 08.06.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером страховой выплаты. Это уведомление ПАО СК "Росгосстрах" получило 08.06.2017, однако не организовало независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Быкова Д.С.

В уведомлении от 19.06.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения 21.06.2017 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" получило 19.06.2017, однако не обеспечило участие свое представителя в проведении экспертизы.

На проведение экспертизы ООО "АКФ" заключило с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. договор от 19.06.2017 N НЭ 05255. Согласно заключению независимой экспертизы от 21.06.2017 N 40045-06/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Быкова Д.С. составила без учета износа 123 500 руб., с учетом износа - 78 000 руб. В оплату независимой экспертизы ООО "АКФ" перечислило 10 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2017 N 3023.

В претензии N ЮДФ 05255 - Быков, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 12.07.2017, ООО "АКФ" потребовало 24 900 руб. недоплаченного страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы от 21.06.2017 N 40045-06/17 У, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением АО "Техноэкспро" от 15.07.2017 N 0015260630, получение которого организовало ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 113 306 руб., с учетом износа - 67 800 руб. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "АКФ" 14 700 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 19.07.2017 N 190.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 24.01.2018 N 1099/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Быкова Д.С. поврежденного в результате ДТП 03.05.2017 с учетом износа составила - 77 400 руб.

Взыскание истцом с ответчика 9 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу, доказанности и разумности 3 000 руб. судебных издержек на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 03.05.2017 на ул. Депутатская, д. 1, в г. Иркутске на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим Быковым Д.С.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Быкова Д.С. к истцу права требования страхового возмещения и других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 03.05.2017. Этого факт ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 03.05.2017 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил 67 800 руб. (53 100 руб. + 14 700 руб.) возмещения ущерба.

Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие изложено в уведомлении от 08.06.2017, врученном ответчику. Ответчик не доказал, что в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Быкова Д.С. Поскольку ответчик уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы от 19.06.2017 N НЭ 05255. По платежному поручению от 05.07.2017 N 3023 истец уплатил 10 000 руб. за услуги эксперта.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд получил заключение судебной экспертизы о размере ущерба транспортного средства Быкова Д.С. в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 400 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом 67 800 руб. частичной выплаты страхового возмещения истец как новый кредитор вправе получить от ответчика 9 600 руб. (77 400 руб.- 67 800 руб.) недоплаченной страховой выплаты.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству Быкова Д.С. доказаны материалами дела.

В отсутствие в деле доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полностью отнес эти расходы истца на ответчика.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и размер судебных издержек истца на оплату правовых услуг подтверждены материалами дела.

Так, на оказание юридических услуг в связи со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств по страховому случаю 03.05.2017 с транспортным средством Быкова Д.С. ОАО "АКФ" (заказчик) заключило с исполнителем ИП Сафарян Д.А. договор от 10.07.2017 N 05255. ИП Сафарян Д.А. предоставил истцу исполнение по договору через своего работника Кутищеву Е.В., которая по приказу от 09.01.2017 N 0000000001 принята на работу в качестве юрисконсульта ИП Сафарян Д.А. и действовала по выданной ОАО "АКФ" доверенности, подготовила исковое заявление в арбитражный суд, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнила исковые требования в процессе рассмотрения дела арбитражным судом. По квитанции от 24.07.2017 ОАО "АКФ" уплатило ИП Сафарян Д.А. 10 000 руб. за услуги по договору от 10.07.2017 N 05255.

Ответчик не оспорил, что установленный судом размер судебных издержек истца на оплату правовых услуг в сумме 3 000 руб. является разумным по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел, что судебные издержки истца на оплату правовых услуг связан с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания судебных издержек на представителя Желан Д.Я. не могли быть приняты.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, а материалах дела отсутствовали доказательства того, что представитель истца Желан Д.Я., участвовавший в судебном заседании 23.11.2017, находился с истцом в трудовых отношениях и в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде исполнял свои трудовые функции.

По изложенным причинам доводы жалобы ответчика, не соответствующие фактическим обстоятельствам, опровергающиеся материалами дела и не основанные на законе, суд апелляционной инстанции не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-14849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.