Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 03АП-2939/18

г. Красноярск

10 июля 2018 г.

Дело N А33-7395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Лобзина Александра Александровича): Кириленко П.А., представителя по доверенности от 19.03.2018;

от административного органа (Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Сизых В.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2018 года по делу N А33-7395/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобзин Александр Александрович (ИНН 244313727804, ОГРН 316246800155099; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851; далее - ответчик, административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 08-9 от 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 08-9 от 16.03.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СМТУ Росстандарта ссылается на следующие обстоятельства:

- проверка проводилась на АЗС в присутствии представителя ИП Лобзина А.А. - Аникеева Андрея Олеговича на основании доверенности от 09.01.2018; в связи с отсутствием в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адреса места жительства ИП Лобзина А.А., поскольку на основании приказа N 5 от 14.02.2018 ИП Лобзин А.А. прекратил деятельность на АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Промышленная, 19, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.02.2018 было направлено Аникееву А.О. для передачи ИП Лобзину А.А.; 01.03.2018 дополнительно телефонограммой Аникееву А.О. было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Лобзина А.А. 06.03.2018; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.03.2018 вручено 06.03.2018 Аникееву А.О. для передачи ИП Лобзину А.А.;

- доверенность от 09.01.2018, выданная Аникееву А.О. ИП Лобзиным А.А., является общей доверенностью и дает право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и на получение корреспонденции, адресованной ИП Лобзину А.А.;

- ИП Лобзин А.А. реализует продукцию, не соответствующую требованиям TP ТС 013/2011, является продавцом, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ;

- дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (норма не более - 10 мг/кг, фактически - 53,0 мг/кг) и по температуре вспышки в закрытом тигле (норма - не ниже 55°С, фактически - 54°С);

- ИП Лобзин А.А., осуществляя свою деятельность на АЗС, должен был руководствоваться Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2013 N 231;

- вина ИП Лобзина А.А. заключается в отсутствии контроля, непринятии им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, в бездействии для предупреждения правонарушений и устранения их причин.

Предприниматель письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Представитель административного органа Спирина Г.Н. не была допущена к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием подлинной доверенности на представление интересов административного органа в Третьем арбитражном апелляционной суде. Представитель административного органа присутствовала в зале заседания в качестве слушателя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес СМТУ Росстандарта от депутата Красноярского городского Совета депутатов Сенченко К.В. поступило обращение координатора Красноярского отделения Федерации автовладельцев России (ФАР) Фролова Е. Д. (вх. N 6 от 10.01.2018) по вопросу нарушения ИП Лобзиным А.А. требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 (далее - TP ТС 013/2011).

Согласно представленному к данному обращению протоколу испытаний от 21.11.2017 N 4353 Испытательной лаборатории АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный", а также акту отбора проб нефтепродуктов от 21.11.2018 N 1 с АЗС ИП Лобзина А.А., топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), не соответствует требованиям TP ТС 013/2011 по массовой доле серы. Фактически массовая доля серы составила более 500 мг/кг, что превышает допустимые показатели в 50 раз. Превышение допустимых показателей и явилось основанием для согласования прокуратурой Красноярского края внеплановой выездной проверки.

Решением прокуратуры Красноярского края от 17.01.2018 N 7/4-113-2018 согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Лобзина А.А.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.02.2018, в присутствии представителя ИП Лобзина А.А. - Аникеева Андрея Олеговича на основании доверенности от 09.01.2018, административный органом установлено, что ИП Лобзин А.А. на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул.Промышленная, 19, совершил административное правонарушение, выразившееся в реализации топлива дизельного, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 TP ТС 013/2011, а именно: вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (норма не более - 10 мг/кг, фактически - 53,0 мг/кг) и по температуре вспышки в закрытом тигле (норма - не ниже 55°С, фактически -54°С).

Указанное нарушение подтверждается протоколом испытаний ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 14.02.2018 N 670.

По результатам проведенной проверки СМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении N 9 от 15.02.2018.

16.03.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-9, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 897 975 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, полагая, что постановление не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 N 08-9, пришел к следующим выводам:

- административным органом дело рассмотрено без участия предпринимателя, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления, с участием лица, не наделенного полномочиями на участие в рассмотрении административного дела, то есть, допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, которое является основанием для признания оспариваемого решения незаконным;

- административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения; административным органом не выяснен вопрос о том, какие обязанности, возложенные на предпринимателя действующим законодательством, не исполнены Лобзиным А.А., какие неправомерные действия совершил заявитель, или какие правомерные действия не совершил (бездействие), на какой стадии допущены нарушения действующего законодательства по техническому регулированию, и кто является субъектом ответственности - ИП Лобзин А.А., продавец, или производитель продукции.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления СМТУ Росстандарта от 16.03.2018 N 08-9.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проводилась в его отсутствие при участии представителя Аникеева Андрея Олеговича, действовавшего на основании доверенности от 09.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2018 предпринимателю телеграммой по адресу Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Промушленная, 19, направлено уведомление о необходимости явки 15.02.2018 для составления и подписания протокола. Указанная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием по указанному адресу дома (л.д. 51). Указанное уведомление также направлено 14.02.2018 по электронной почте Аникееву А.О.

15.02.2018 административным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 9, который вместе с актом проверки от 15.02.2018 и предписанием от 15.02.2018 направлены по адресу электронной почты Аникеева А.О. для передачи ИП Лобзину А.А.

16.02.2018 в СМТУ Росстандарта поступило сообщение от Лобзина А.А. о невозможности выполнения предписания от 15.02.2018 в связи с прекращением деятельности, приложен приказ от 14.02.2018 о прекращении деятельности АЗС.

Как пояснило СМТУ Росстандарта в апелляционной жалобе, в связи с тем, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адрес места жительства ИП Лобзина А.А. (ОГРНИП 316246800155099, ИНН 244313727804) не указан, а на основании приказа N 5 от 14.12.2018 ИП Лобзин А.А. прекратил деятельность на АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Промышленная, 19, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.02.2018 было направлено Аникееву А.О. по электронной почте для передачи ИП Лобзину А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в ходе производства дела об административном правонарушении указанному представителю предпринимателя были направлены: определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.02.2018 (л.д. 40-41); определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 37-39); письмо от 19.02.2018 (в ответ на которое предприниматель 21.02.2018 представил копии документов на 399 листах); определение об истребовании доказательств от 22.02.2018 и письмо от 22.02.2018 (предприниматель на них ответил письмом от 26.02.2018); телефонограмма от 01.03.2018 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Лобзина А.А. 06.03.2018 (л.д. 25); определение от 06.03.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.03.2018 получено Аникеевым А.О. лично (л.д. 24).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя при участии его представителя Аникеева А.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2018.

Согласно доверенности от 09.01.2018 (л.д. 22), выданной индивидуальным предпринимателем Лобзиным А.А., Аникеев А.О. уполномочен представлять интересы ИП Лобзина А.А. и быть представителем во всех организациях и учреждениях, в органах исполнительной власти, в департаментах, в предприятиях любых организационно-правовых форм, а также перед физическими и юридическими лицами по вопросам, касающимся Лобзина А.А., как индивидуального предпринимателя. Участвовать при проведении государственных и ведомственных проверок, присутствовать при замере уровня и при отборе проб топлива на АЗС, при проверке качества и соответствия нефтепродуктов, осмотре, подписывать протоколы отбора проб, протоколы осмотра, предписания, протоколы об административном правонарушении, акты проверки, получать и знакомиться со всеми документами в ходе проверки проводимой Роспотребнадзором, Росстандартом. Указанной доверенностью Аникееву А.О. предоставлено право, в том числе, расписываться за предпринимателя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Данная доверенность действует до 31.12.2018. Сведения об отмене указанной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав содержание указанной доверенности, пришел к выводу о том, что Аникеев А.О., действуя на основании указанной доверенности, имел право на получение уведомлений административного органа о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также принимать участие при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Тот факт, что доверенность не содержит указания на конкретное административное дело, не является основанием для признания Аникеева А.О. неуполномоченным для участия в рассматриваемом административном деле лицом и лицом, неуполномоченным на получение адресованной предпринимателю корреспонденции.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает обязательное вручение извещения лично предпринимателю.

Таким образом, извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления через уполномоченного представителя, участие указанного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении оспариваемого постановления, не нарушает требований закона.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на письма, направленные указанному представителю для передачи индивидуальному предпринимателю, Лобзин А.А. направлял письменные ответы в административный орган со ссылкой на исхолящий номер и дату.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно доверенности, выданной предпринимателем Аникееву О.А., апелляционная коллегия полагает, что заявитель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, права ИП Лобзина А.А., установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность изготовителя, исполнителя или продавца за нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно пункту 1 примечания за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему (пункт 2 примечания).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции.

ИП Лобзин А.А. реализует продукцию - топливо дизельное, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), то есть, является продавцом, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - TP ТС 013/2011).

В силу статьи 1 TP ТС 013/2011 Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В приложении N 3 TP ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том части числе, для экологического класса К5 массовая доля серы не более 10 мг/кг, температура вспышки для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле, не ниже 55 градусов С.

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт реализации предпринимателем топлива дизельного, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 TP ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (норма не более - 10 мг/кг, фактически - 53,0 мг/кг) и по температуре вспышки в закрытом тигле (норма - не ниже 55°С, фактически - 54°С).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены: направление на проведение испытаний от 07.02.2018, акт отбора образцов от 07.02.2018, протокол идентификации, технического осмотра испытаний от 07.02.2018, протокол испытаний N 670 от 14.02.2018, акт проверки от 15.02.2018, протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 N 9.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав предпринимателя, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 15.02.2018 N 9 правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал, что действия (бездействие) ИП Лобзина А.А. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Вина ИП Лобзина А.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена в оспариваемом постановлении (л.д.19, вторая страница постановления), в котором зафиксировано, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

По мнению заявителя, его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку дизельное топливо поставлялось предпринимателю со всеми сопроводительными документами, удостоверяющими его качество. Предприниматель указывает, что получает от иного лица топливо, произведенное сторонним предприятием, поставщик осуществляет перевозку с завода и слив топлива; обязательный производственный контроль действующим законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в связи со следующим.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что реализовано именно топливо, поставленное от этих лиц в том виде, как оно было поставлено, в материалы настоящего дела не представлено. Представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная от 09.11.2017, паспорт N 178 на дизельное топливо и счет-фактура N 117 от 09.11.2017 не свидетельствуют об обратном. Кроме того, предприниматель является субъектом предпринимательской деятельности и потому принимает на себя риск, связанный с осуществлением этой деятельности, в том числе и в связи с недобросовестным поведением контрагентов.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.5 Инструкции N 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

В приложении N 2 к Инструкции N 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как температура вспышки, определяемая в закрытом тигле и массовая доля серы.

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят:

- при приеме продукта из транспортных средств (до слива);

- при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции N 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят:

- после слива из транспортных средств;

- после внутрискладских перекачек;

- при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения;

- при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год;

- не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Из пункта 6.25 Инструкции N 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Индивидуальным предпринимателем Лобзиным А.А. не представлены доказательства проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов, предусмотренные названной выше Инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ИП Лобзина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, имеются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно примечанию к статье 14.43.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 3 примечания к указанной статье, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Сумма выручки за реализацию топлива ИП Лобзиным А.А. за 2017 год составила 89 797 562 рубля 99 копеек.

Административное наказание оспариваемым постановлением назначено в установленном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ - 897 975 рублей (1 процент суммы выручки от реализации топлива за 2017 год).

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы заявителя и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 897 975 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Неукоснительное соблюдение требований Технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона "О техническом регулировании":

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 1 Технического регламента ТС 013/2011, нарушение положений которого вменяется предпринимателю, Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Нарушения выявлены при осуществлении основного вида деятельности ИП Лобзина А.А., касаются неограниченного круга потребителей. Реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям TP ТС может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу вышеуказанных обстоятельств (наличия угрозы) в данном случае не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным и отменил постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.03.2018 N 08-9 по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2018 года по делу N А33-7395/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова