Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-6954/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-7083/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс"на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N 12-7083/2018 судьей А.В. Крайновым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс" (ОГРН 1153443025780 ИНН 3455051340),

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс", (ОГРН 1153443028958 ИНН 3461058329),

о взыскании 225 396,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс" (далее - истец, ООО "ЭкоНормаТранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ответчик, ООО "Южный полюс") о взыскании задолженности по договору N 38/16-ЭНТ-М от 31.12.2015 (далее - Договор) за период с января по март 2016 в размере 133 086 руб., пени в размере 92 310,60 руб., а всего - 225 396,60 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЭкоНормаТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7508 руб.

21 мая 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "ЭкоНормаТранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Южный полюс" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38/16-ЭНТ-М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности с объектов заказчика, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, до объекта размещения, указанного в приложение N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к Договору "Перечень объектов и периодичность вывоза транспортируемых отходов местом их вывоза является площадь Павших Борцов в г. Волгограде, период оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Согласно п. 3.1.2. Договора заказчик обязуется в случае необходимости транспортирования отходов, направлять письменную заявку исполнителю не позднее чем за сутки до предполагаемого дня вывоза, но не позднее 15 часов дня подачи заявки.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора исполнитель обязуется транспортировать отходы в мешках по письменной заявке заказчика, при условии отсутствия задолженности за предыдущий период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований истец представил путевые листы.

Судом установлено, что площадь Павших Борцов в г. Волгограде является общественным местом, на котором бытовые отходы могут образовываться не только от деятельности ответчика, но и иных лиц, в том числе, населения.

По условиям договора услуги по транспортировке отходов оказываются на основании заявок исполнителя.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации таковые истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы не могут являться необходимыми и достаточными доказательствами обоснованности заявленных исковых требований, поскольку составлены в одностороннем порядке и не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что зафиксированные в них объемы отходов образовались именно в результате деятельности ответчика.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом путевые листы, с учетом условий договора (п. 3.1.2) не могут подтверждать факт оказания услуг именно ответчику, поскольку место, откуда производилась транспортировка является общественным, а заявок от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-7083/2018 (мотивированное решение от 21 мая 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова