Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 306-ЭС18-17254 по делу N А12-7083/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 306-ЭС18-17254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс" (истец, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу N А12-7083/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (г. Волгоград) о взыскании задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

В кассационной жалобе общество "ЭкоНормаТранс" просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие отсутствия доказательств оказания услуг другим лицом и заинтересованности ответчика в договоре.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в силу договора от 31.12.2015 N 38/16-ЭНТ-М условиями оказания услуг является заявка ответчика и отсутствие у него задолженности за оказанные в предшествующие периоды услуги.

Обстоятельства, при которых образовалась спорная задолженность, не отвечают названным условиям, поэтому в иске отказано за недоказанностью.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правомерно отклонен апелляционным судом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов.

С общества "ЭкоНормаТранс" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНормаТранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова