Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-21836/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А21-3216/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Аветисьянц Анжела Владимировна (регистрационный номер 13АП-21836/2018) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-3216/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс" (ОГРН:1083905004391) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЗАсервис" (ОГРН:1043902823601) о взыскании 6 082 383 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс" (далее - ООО "Добрострой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" (далее - ООО "ГАНЗА-сервис", ответчик) о взыскании 4 440 264 руб. основного долга, 2 364 529 руб. пени за период с 20.08.2011 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-3216/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель комитета кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" Аветисьянц Анжела Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой (поступила в апелляционный суд 14.08.2018).

Председателем комитета кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-5739/2014 в отношении ответчика (ООО "ГАНЗА-сервис") введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу N А21-5739/2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введено конкурсное производство. По мнению подателя жалобы, исковое заявление ООО "Добрострой Плюс" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку во время рассмотрения дела N А21-3216/2014 было установлено, что заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не извещал внешнего управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" о рассмотрении дела N А21-3216/2014, права кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" нарушены; о нарушении своих интересов конкурсные кредиторы ООО "ГАНЗА-сервис" узнали 21.06.2018 - после рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" о пересмотре решения суда от 26.11.2014 по делу NА21-3216/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод, которым заявитель обосновывает пропуск процессуального срока.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления N 35).

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление ООО "Добрострой Плюс" принято к производству по делу N А21-3216/2014 определением Арбитражного суда Калининградской области 07.05.2014.

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика (ООО "ГАНЗА-сервис") определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-5739/2014. Решением суда от 23.12.2014 по делу N А21-5739/2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство.

Поскольку иск по настоящему делу принят судом до даты введения процедуры наблюдения, и истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу после введения процедуры наблюдения, исковое заявление правосудно рассмотрено судом в общем порядке.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд учитывает, что стороны, в том числе ответчик, обеспечили явку своих представителей в судебные заседания 18.08.2014, 29.08.2014 (протоколы судебных заседаний, том 1 л. 159, 165).

Конкурсные кредиторы не были лишены возможности самостоятельно следить за ходом производства по делу N А21-3216/2014, заявлять соответствующие ходатайства.

Заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный АПК РФ.

Председателем комитета кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" не представлены доказательства того, что он проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2018) возвратить заявителю.

2. Возвратить председателю комитета кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" Аветисьянц Анжеле Владимировне государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 01.08.2018.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 20 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов