Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-8564/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-80557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Лавлинского В.С. - Дубинский С.А.,доверенность от 03.10.2016 г.,

от ООО "Красная горка" - Дубинский С.А., доверенность от 01.06.2018 г.,

от Лавлинской Н.Н. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лавлинской Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу А41-80557/16, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красная горка", Лавлинского Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу N А41-80557/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" (ИНН 5032270633, ОГРН 1135032008946), Лавлинского Виталия Сергеевича к Лавлинской Наталье Николаевне о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная горка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Лавлинской Наталье Николаевне о признании общества приобретшим часть доли в уставном капитале ООО "Красная горка" в размере 0,03%. Иск заявлен на основании статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А41-80557/2016.

Лавлинский Виталий Сергеевич также обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лавлинской Н.Н. о признании приобретшим часть доли в уставном капитале ООО "Красная горка" в размере 0,02%. Иск заявлен на основании статьи 21 Закона об ООО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А41-80555/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2016 года по делу N А41-80555/16 производство по делам N А41-80555/16 и N А41- 80557/16 объединено в одно производство, объединенному делу был присвоен N А41-80557/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41- 80557/16 отменено, исковые требования Общества и Лавлинского В.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А41-80557/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.01.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 666 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

22.02.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Лавлинского Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области заявления удовлетворены, суд взыскал с Лавлинской Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красная Горка" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 руб.; взыскал с Лавлинской Натальи Николаевны в пользу Лавлинского Виталия Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лавлинской Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки.

Представитель Общества и Лавлинского В.С. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду возражения по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года Лавлинским Виталием Сергеевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "А-ЯКонсалт" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: Ознакомиться с документами, связанными с использованием Заказчиком преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО "Красная Горка"; Выполнить предварительное консультирование по судебным перспективам спора о понуждении Лавлинской Н.Н. к заключению ДКП долей в уставном -капитале ООО "Красная Горка"; Подготовить исковое заявление и сопутствующие процессуальные документы и предъявить из в Арбитражный суд. В ходе судебного процесса обеспечить подготовку жалоб, уточнений, ходатайств и прочих документов, необходимых для эффективного разбирательства по спору; обеспечить представительство интересов Заказчика в судах первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций; Выполнять иные действия, прямо связанные с указанными выше поручениями. Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 соглашения.

Стоимость юридической помощи и услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту от 09.02.2018 сдачи приемки оказанных услуг по договору от 10.11.2016 Исполнитель оказал, а Заказчик принял соответствующие услуги, обусловленные договором.

Лавлинский В.С. перечислил ООО "А-ЯКонсалт" денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2018 N 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

19 мая 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Красная горка" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "А-ЯКонсалт" (Исполнитель) заключен договор N 3/2017 возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по судебному представительству интересов Заказчика в судах и арбитражных судах при рассмотрении гражданско-правовых споров. Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 соглашения.

Согласно актам сдачи приемки оказанных услуг по договору от 19.05.2017 Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги, в том числе представительство в суде первой, апелляционной инстанции по делу N А41-80557/2016, запрошены оригиналы судебных актов с отметкой о вступлении в силу в целях регистрации изменений в ЕГРЮЛ; осуществлено изучение кассационной жалобы Лавлинской Н.Н., подготовлена правовая позиция и обеспечено представительство интересов ООО "Красная горка" в суде кассационной инстанции.

Согласно расчету ООО "Красная горка", общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-80557/2016 составил 56 666 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "Красная горка" оплатило услуги ООО "А-ЯКонсалт" по договору на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные ООО "Красная горка", Лавлинским В.С. расходы на оплату услуг представителя, понесённые в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая заявителями сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности. Ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителями заявителей изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; подготовлена апелляционная жалоба и возражения на кассационную жалобу, осуществлено представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя в судебных заседаниях, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайства ООО "Красная Горка" и Лавлинского В.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Какие-либо документы, подтверждающие доводы о необоснованности понесенных заявителями расходов, ответчик не представил, в связи с чем, заявление ответчика о несогласии с понесенными расходами, связанными с рассмотрением спора в суде, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком расходов в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку доказательства чрезмерности, необоснованности взысканной суммы в материалы дела не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу А41-80557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк