Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-1944/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А58-7987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу N А58-7987/2017 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, адрес: Республика Саха (Якутия), город Ленск, ул. Ленина, дом 65) к индивидуальному предпринимателю Филатову Семену Сергеевичу (ИНН 143525704794, ОГРНИП 314144714700083, место нахождение: г. Якутск) о взыскании 1 580 896,98 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Филатову Семену Сергеевичу о взыскании 1 580 896,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом предусмотрен срок поставки товара. Поставив товар 19 декабря 2016 года, ответчик фактически нарушил установленный контрактом срок поставки. Ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 529 Гражданского кодекса РФ правом направления протокола разногласий об изменении срока исполнения обязательств либо правом на подачу ходатайства в антимонопольный орган о продлении срока исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 7 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44. В связи с чем истец обоснованно применил неустойку, предусмотренную п. 8.5. муниципального контракта N 18.

Представленные во исполнение определения суда дополнительные документы приобщены судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" PC (Я)" и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Филатовым Семёном Сергеевичем, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0116300005616000161 от 29 июля 2016 года заключен муниципальный контракт N 18 на поставку мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней.

В соответствии с п. 1.1. - 1.2. муниципального контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней (далее товар), а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить Поставщику надлежащим образом поставленный товар в соответствии с техническим заданием в сроки и на условиях заключенного контракта.

Цена муниципального контракта N 18 составляет 15 499 000,00 (пятнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Срок поставки товара согласно п. 4.1. контракта установлен: начало: со дня подписания контракта обеими сторонами; окончание 15 ноября 2016 года.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчиком с просрочкой, количество дней просрочки составило 34 дня.

03.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия: N 23-09-000225/17 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, оставленная последним без удовлетворения 26.05.2017 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия N 23-09-000478/17 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, оставленная последним без удовлетворения.

Указывая, на нарушение поставщиком сроков муниципального контракта N 18 на поставку мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 580 896 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве на исковые требования и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом был проведен электронный аукцион, согласно 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 для определения поставщика на "поставку мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого скота (МРС) и свиней" со сроками поставки товара с учетом результатов изучения рынка: от 65 дней; истец опубликовал электронный аукцион 29.07.2016 и крайний срок подписания контракта с учетом всех максимальных сроков согласно ФЗ-44 приходится на 05.09.2016, исходя из этого расчета, в проекте контракта был установлен срок поставки 15.11.2016 (в соответствии срокам коммерческих предложений). Вместе с тем, в ходе процедуры торгов, 29.08.2016 в УФАС по РС(Я) поступила жалоба, в связи с чем приостановлена процедура электронного аукциона, решение по которой было принято 08.09.2016. Единая комиссия уполномоченного органа Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) исполнило решение УФАС по РС(Я) и опубликовало протокол подведения итогов - 28.09.2016, на основании которого ответчик является победителем электронного аукциона N 0116300005616000161, фактически муниципальный контракт был подписан сторонами - 17.10.2016, аванс согласно контракта поступил на счет ответчика лишь 25.10.2016. Ввиду вышеуказанного и исходя из п.7 ст. 106 ФЗ-44 должен был быть изменен срок заказчиком в проекте контракта, чего не было сделано.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что на изготовление и поставку товара, оставалось 29 календарных дней, а с учетом поступления авансовых средств, всего 23 календарных дня, что заведомо является невыполнимым условием для поставщика.

Отказывая в применении неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из объективно установленных по делу обстоятельств (подача жалобы, приостановление УФАС процедуры заключения контракта, до момента подведения итогов по определению победителя аукциона, позднее подписание контракта), препятствующих исполнению ответчиком контракта в установленный срок.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, дополнительно представленную аукционную документацию, содержащие сроки поставки, определенные для первого поставщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями контракта предусмотрены характеристики товара, условия поставки, установки и сдачи в эксплуатацию товара, сдачи-приемки поставленного товара.

Как следует из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупокhttp://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?re estrNumber=31414 01071016000024, спорный муниципальный контракт заключен 17.10.2016, что сторонами не оспаривается, и соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, фактическая поставка товара состоялось 19.12.2016, что следует из акта сдачи-приемки мобильной передвижной бойни для убоя и первичной переработки крупного рогатого скота (КРС), мелкого рогатого "кота (МРС) и свиней от 19.12.2016 (л.д 93).

Срок поставки до 15.11.2016, с учетом фактической даты подписания контракта (17.10.2016) составил - 29 календарных дней, что не соответствует аукционной документации, обоснованию максимальной цены муниципального контракта с учетом результатов изучения рынка, согласно которому сроки поставки от коммерческих предложений предприятий - производителей: от 65 дней.

Таким образом, в установленный контрактом срок поставка изначально не была выполнима, а срок исполнения государственного контракта является заведомо не исполнимым.

Правильно применив положения ст.403, п.3 ст.405, ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия муниципального контракта, аукционную документацию, предусматривающие изначально для первого поставщика срок исполнения контракта в течение 65 дней; позднее заключение договора с ответчиком в связи с приостановлением УФАС процедуры заключения контракта, до момента подведения итогов по определению победителя аукциона, то есть по независящим от поставщика причинам, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности для выполнения контракта в сокращенный срок - 29 календарных дней.

Учитывая, что согласно конкурсной документации ответчик обязан был поставить объект в течение 65 календарных дней, тогда как поставка осуществлена в течение 63 дней, оснований для признания его вины в нарушение срока контракта не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 02.12.1998, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, повлекших просрочку поставки товара, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, положения приведенных выше норм материального права об ответственности в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об имевших место обстоятельствах (подача жалобы, позднее подписание контракта), объективно препятствующих исполнению ответчиком контракта в установленный срок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на срок приостановления УФАС процедуры заключения контракта, до момента подведения итогов по определению победителя аукциона, подписания контракта у ответчика имелись объективные, не зависящие от него и сторон препятствия в исполнении обязательств, при учете же 63 дня поставщик не нарушает свои обязательства. (ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что ответчик не поставил вопрос об изменении срока поставки, отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу N А58-7987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора