Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-6719/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-41020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 г. по делу N А76-41020/2017 (судья Конкин М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее -истец, ООО "Деловой партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 25 700 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Злыдников Дмитрий Александрович (далее - третье лицо, Злыдников Д.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку у истца отсутствовали основания для передачи права требования неустойки по договору цессии. Кроме того, неустойка, в части периода начисления, рассчитана неверно.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Доказательств соразмерности суммы неустойки и последствий нарушенного обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения положений статьи 262 АПК РФ по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Злыдникову Д.А. автомобиль Фольксваген, имеющий государственный регистрационный знак Н 558 АЕ 777, получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии Злыдников Д.А. 02.04.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах"), являющееся страховщиком его гражданской ответственности по договору страхования серии ССС N 0694308548.

Признав повреждение автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 14.04.2015 выплатило Злыдникову Д.А. страховое возмещение в сумме 77 900 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Злыдников Д.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген.

Получив заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 116 200 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 14 000 руб., Злыдников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения судом данного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" 12.05.2015 выплатило Злыдникову Д.А. дополнительное страховое возмещение в сумме 14 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2015 по делу N 2-7164/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Злыдникова Д.А. в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы взыскано страховое возмещение в сумме 6156 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки (л.д. 14-20).

На основании вступившего в законную силу решения суда Злыдникову Д.А. выдан исполнительный лист (л.д. 21), который Злыдников Д.А. 28.04.2016 передал ответчику для исполнения (л.д. 22).

22.11.2017 между Злыдниковым Д.А. (цедент) и ООО "Деловой партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/12, в соответствии, с условиями которого Злыдников Д.А. уступил ООО "Деловой партнер" право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 28.03.2015 (л.д. 27).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 12.12.2017 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 31).

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор уступки права, заключенный между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования страхового возмещения перешло истцу.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 01/12 от 22.11.2017 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 18.11.2015 по делу N 2-7164/2015, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Злыдникова Д.А., взыскано страховое возмещение в размере 29 456 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 728 руб., расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(л.д. 14-20).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 02.04.2015, таким образом, последним днем установленного срока выплаты страхового возмещения в полном объёме является 22.04.2015.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 14 000 руб. была выплачена истцу с нарушением срока 12.05.2015, а выплата оставшейся суммы 6 156 руб., на дату предъявления исполнительного листа ответчиком произведена не была, у истца возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период времени с 23.04.2015 по 12.05.2015 (20 дней) на задолженность в сумме 20 156 руб. (84 056 руб. + 14 000 руб. - 77 900 руб.), составляет 4 031 руб. 20 коп. (20 156 руб. х 1% х 20 дней).

Неустойка, начисленная за период времени с 13.05.2015 по 28.04.2016 (352 дня) на задолженность в сумме 6156 руб. (20 156 руб. - 14 000 руб.) составляет 21 669 руб. 12 коп. (6156 руб. х 1% х 352 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 25 700 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом исследованных и установленных выше фактических обстоятельств дела, доводы ответчика об ошибочном определении периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 г. по делу N А76-41020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова