Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4594/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А44-1471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участи от акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" Асфандияровой Г.А. по доверенности от 09.01.2018 N 27/3, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп" Дёгтевой Е.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу N А44-1471/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп" (место нахождения: 129344, Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII, к. 7; ИНН 7716854454, ОГРН 1177746366544; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна" (место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15; ИНН 5321030214, ОГРН 1025300785553; далее - Завод) о взыскании 25 022 993 руб. 08 коп., в том числе 24 881 034 руб. 84 коп. задолженности по возврату суммы займа, 141 958 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 15.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 16.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектстрой" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068; далее - Фирма).

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Завод с судебным актом не согласился и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что суд первой инстанции необоснованно учёл денежные средства в сумме 20 000 000 руб., перечисленные Фирмой на расчётный счёт Завода платёжным поручением от 05.05.2005 N 588, в счёт предоставления займа по договору от 27.04.2005 N 3/2005. По мнению Завода, перечисление данной суммы осуществлено в счёт оплаты (предоплаты) поставки товара и не может учитываться в качестве предоставления займа.

Представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма (займодавец) и Завод (заёмщик) 27.04.2005 заключили договор займа N 3/2005 (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.06.2006.

Срок Договора неоднократно продлевался путём заключения дополнительных соглашений.

Факт предоставления суммы займа и частичного погашения требований со стороны заёмщика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, за исключением возражений Завода относительно возможности учёта в качестве предоставления займа суммы, перечисленной Фирмой Заводу платёжным поручением от 05.05.2005 N 1588.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к Договору стороны продлили срок его действия до 24.04.2025.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 по делу N А44-8893/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, дополнительное соглашение от 24.04.2015 к Договору было признано недействительным.

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 03.05.2017 заключили договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику по Договору. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Обществу Фирмой 23.01.2018.

В связи с тем, что Завод в установленный срок денежные средства не возвратил, Общество 23.01.2018 направило претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Отказ в урегулировании спора в досудебном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, указанном в пункте 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату займа в обусловленный договором срок Завод не исполнил, в связи с чем требования о взыскании 24 881 034 руб. 84 коп. задолженности по возврату суммы займа и 141 958 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 15.02.2018 правомерно удовлетворено.

Расчёт процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб., перечисленные Фирмой на расчётный счёт Завода платёжным поручением от 05.05.2005 N 1588 не являлись предоставлением займа, подробно исследован судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонён.

Материалами дела подтверждено, что на протяжении более 12 лет (с 2005 по 2017 год), несмотря на указание в назначении платежа "оплата по счёту N 790 от 05.05.05 за т.м.ц.", Фирма и Завод учитывали в своей бухгалтерской отчётности, в том числе актах сверки взаимных расчётов, переданную сумму как заем в рамках договора N 3/2005, а соответствующее заявление об ошибочном учёте платежа совершено Заводом лишь после принятия мер по взысканию суммы займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Аналогичный вывод о недобросовестности поведения Завода, отказавшегося в 2017 году признавать спорный платёж выдачей займа, сделан судами при рассмотрении дела N А44-6839/2017 по спору с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу N А44-1471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод Стекловолокна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев