Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-21161/18

Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-228216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-228216/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега", об отказе в признании недействительной сделки по перечислению Глуховой Е.В. денежных средств в размере 1 147 000 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МЕГА" в пользу Глуховой Екатерины Викторовны (далее - Глухова Е.В., ответчик) денежных средств в сумме 1 147 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении Глуховой Е.В. требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно направлялись ли копии документов, представленных ответчиком в обосновании своей позиции, в адрес конкурсного управляющего должника. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности была возложена на Глухову Е.В., которая после введения в отношении ООО "МЕГА" конкурсного производства не передала названную документацию конкурсному управляющем должника.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 26.12.2012 по 21.10.2014 ООО "МЕГА" перечислило Глуховой Е.В. денежные средства в сумме 1 147 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - в качестве займа; 587 000 руб. - подотчет и 460 000 руб. - без указания основания. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления были осуществлены в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 Глухова Е.В. была принята в ООО "МЕГА" на должность главного бухгалтера, с 29.04.2014 она была переведена на должность финансового директора, а 05.12.2014 была уволена.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы Глуховой Е.В в качестве займа, который был ею возвращен в кассу ООО "МЕГА" в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 108 от 24.12.2013.

Денежные средства в размере 587 000 руб. в период с 26.12.2012 по 02.09.2013 и 460 000 руб. в период с 08.08.2014 по 21.10.2014 были выданы Глуховой Е.В под отчет на хозяйственные нужды, закупку товаров, работы и услуги для ООО "МЕГА".

На основании п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, авансовый отчет составляется подотчетным лицом, получившим деньги под отчет, в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, и предъявляется главному бухгалтеру или бухгалтеру. К авансовому отчету необходимо приложить подтверждающие документы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как установлено судом первой инстанции, отчетные документы были оформлены и переданы в бухгалтерию общества, что подтверждается:

отчетом о принятии авансового отчета N 78 от 28.12.2012 на сумму 255 437,89 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 14 от 12.04.2013 на сумму 67 044 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 20 от 04.05.2013 на сумму 66 095 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 22 от 14.05.2013 на сумму 44 671,52 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 29 от 19.06.2013 на сумму 38 400 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 59 от 19.08.2013 на сумму 160 500 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 72 от 26.09.2013 на сумму 65 023 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 89 от 24.12.2013 на сумму 49 622 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 26 от 11.08.2014 на сумму 209 002 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 37 от 07.10.2014 на сумму 127 648 руб.; отчетом о принятии авансового отчета N 39 от 15.10.2014 на сумму 63 711 руб.

После увольнения Глуховой Е.В. из ООО "МЕГА" ей не предъявлялись требования о имеющейся задолженности перед обществом; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении Глуховой Е.В. требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно направлялись ли копии документов, представленных ответчиком в обосновании своей позиции, в адрес конкурсного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у конкурсного управляющего должника имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные Глуховой Е.В. документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности была возложена на Глухову Е.В., которая после введения в отношении ООО "МЕГА" конкурсного производства не передала названную документацию конкурсному управляющем должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Тот факт у кого хранилась документация должника не подтверждает и не опровергает правомерности спорных перечислений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-228216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко