Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-4375/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А46-11079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2018) Маркова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-11079/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича к Маркову Виктору Викторовичу о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 5503228441),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 общество с ограниченно ответственностью "РУСОЙЛ" (далее - ООО "РУСОЙЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по снятию Марковым Виктором Викторовичем (далее - Марков В.В., ответчик) с расчетного счета ООО "РУСОЙЛ" наличными денежных средств: 18.09.2012 в размере 2 900 000 руб., 02.10.2012 в размере 2 250 000 руб., 30.10.2012 в размере 357 000 руб., 15.11.2012 в размере 60 000 руб., 20.11.2012 в размере 85 800 руб., 18.12.2012 в размере 52 000 руб., 16.01.2013 в размере 375 000 руб., 18.01.2013 в размере 750 000 руб., 28.01.2013 в размере 325 000 руб., 01.02.2013 в размере 125 000 руб., 08.02.2013 в размере 125 000 руб., 19.02.2013 в размере 75 000 руб., 11.03.2013 в размере 125 000 руб., 13.03.2013 в размере 375 000 руб., 15.03.2013 в размере 125 000 руб., 19.03.2013 в размере 75 000 руб., 22.03.2013 в размере 100 000 руб., 27.03.2013 в размере 250 000 руб., 02.04.2013 в размере 750 000 руб., 25.09.2013 в размере 3 720 000 руб., 26.09.2013 в размере 3 720 000 руб., 03.10 2013 в размере 3 100 000 руб., 09.12.2013 в размере 64 000 руб., 08.04.2014 в размере 560 000 руб., 17.04.2014 в размере 280 000 руб., 25.04.2014 в размере 3 360 000 руб., 06.05.2014 в размере 3 360 000 руб., 07.05.2014 в размере 2 006 000 руб., 27.05.2014 в размере 1 624 000 руб., 05.06.2014 в размере 924 000 руб., 18.07.2014 в размере 210 000 руб., 23.07.2014 в размере 60 000 руб., 12.09.2014 в размере 150 000 руб., 18.09.2014 в размере 75 000 руб., 19.09.2014 в размере 300 000 руб., 24.09.2014 в размере 1 020 000 руб., 22.10.2014 в размере 81 000 руб.; о применении последствий признания сделок недействительными виде взыскания с Маркова В.В. в конкурсную массу должника 33 893 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (далее - ООО "Ваша безопасность").

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-11079/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по снятию наличных денежных средств признаны недействительными, с Маркова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Марков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- к периоду подозрительности в настоящем деле о банкротстве, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относятся только сделки, совершенные в период с 24.09.2014, следовательно, по данному основанию могла быть оспорена только сделка, совершенная 22.10.2014;

- конкурсным управляющим не доказано, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательства передачи Марковым В.В. денежных средств третьему лицу во исполнение обязательств должника представлены в материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Марков В.В., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 18.09.2012 по 22.10.2014 при отсутствии встречного предоставления по стороны Маркова В.В. должником в адрес последнего были перечислены денежные средства в сумме 33 893 800 руб., что подтверждается выпиской за период с 24.06.2011 по 27.11.2014 по расчетному счету должника, представленной ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что указанные перечисления осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что частично спорные сделки направлены на вывод активов должника, поскольку встречного исполнения Марковым В.В. не представлено, поэтому сделки, совершенные 24.09.2014 на сумму 1 020 000 руб. и 22.10.2014 на сумму 81 000 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершенные в период с 18.09.2012 по 23.09.2014 являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку систематическое снятие Марковым В.В., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника, денежных средств на закуп ГСМ в отсутствие каких-либо оправдательных документов, не отвечает принципам добросовестности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделок по перечислению денежных средств, изложенных в заявлении, в условиях оспаривания им таких же сделок по специальной норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данные доводы не указывают на то, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительных сделок с причинением вреда кредиторам (а напротив, они охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет проверку спорных сделок с точки зрения наличия у них признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые фактически истец сослался в заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию и ничтожности сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, являются ошибочными, но к вынесению неправильного по существу обжалуемого судебного акта не привели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Заявление о признании ООО "РУСОЙЛ" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.09.2015.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.09.2012 по 22.10.2014, то есть сделки, совершенные в период с 24.09.2012 подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по снятию денежных средств в период с 02.10.2012 по 22.10.2014 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Как следует из материалов дела, ответчик регулярно без встречного предоставления снимал денежные суммы с расчетного счета должника.

При этом 29.08.2012 между ООО "РУСОЙЛ" (поставщик, ответчик) и ООО "СахаТрейд" (покупатель) заключен договор N 2908/2012 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

ООО "СахаТрейд" платежными поручениями от 11.09.2012 N 20 и от 01.10.2012 N 39 перечислило на расчетный счет должника 11 856 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Поставка товара осуществлена должником частично, сумма непогашенной предоплаты составила 7 350 596 руб. 50 коп.

Поскольку должник приступил к поставке (произвел частичную поставку), в отсутствие соглашения об ином поставка должна была быть осуществлена в разумный срок после получения предварительной оплаты (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть денежное обязательство по возврату предварительной оплаты возникает по истечении срока поставки вне зависимости от расторжения или нерасторжения договора поставки, при этом в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ с момента истечения срока поставки, то есть денежное обязательство по возврату предварительной оплаты считается просроченным.

Поэтому денежное обязательство по возврату неотоваренной предварительной оплаты имело место.

Указанная сумма не возвращена покупателю и взыскана в пользу ООО "Саха-Трейд" как неосновательное обогащение ООО "РУСОЙЛ" решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-14854/2014.

В дальнейшем ООО "СахаТрейд", ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, обратилось в суд с заявлением о признании ООО "РУСОЙЛ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 заявление ООГО "СахаТрейд" признано обоснованным, задолженность в размере 7 350 596 руб. 50 коп., являющаяся неосновательным обогащением (суммой предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - ООО "РУСОЙЛ" - по договору от 29.08.2012 N 2908/2012), возникшая с сентября 2012 года, включена в реестр требований кредиторов должника.

То есть в результате оспоренных сделок ответчик создал ситуацию невозможности удовлетворения требования кредитора, у которого он получил столь значительную предварительную оплату.

Даже если считать, что конкретный срок поставки согласован не был, презумпции, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве, не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам без презумпций, на общих основаниях доказывания.

Использование презумпции лишь облегчает возможность доказывания.

Должник, получив предварительную оплату, зная об обязанности приобрести товар в целях исполнения предварительно оплаченной поставки, вместо этого безвозмездно и непрерывно изымал денежные средства у должника, в том числе, денежные средства, полученные от кредитора. В результате такого изъятия активов для расчетов с кредитором у должника не стало. То есть в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличия разумной хозяйственной цели такого снятия денежных средств из материалов не следует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Сибнефтересурс" в размере в размере 23 443 829 руб. 56 коп., из которых: 18 450 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 880 700 руб. 00 коп. - неустойка, 137 590 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 115 193 руб. 04 коп. - судебные издержки на оплату услуг представителя 7 350 596 руб. 50 коп., являющаяся неотоваренной предварительной оплатой (суммой предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - ООО "РУСОЙЛ" - по договору от 27.03.2014 N 2703/2014).

Должником не была возвращена предварительная оплата, внесенная в апреле 2014 года.

Как следует из этого определения, должник в отношениях с данным кредитором действовал аналогичным образом: получив стопроцентную предварительную оплату и исполнив обязательство частично на небольшую часть предварительной оплаты, оставшуюся часть предварительной оплаты должник не вернул, товар не поставил.

Ссылки на направление денежных средств ответчиком в целях оплаты в пользу ООО "Ваша безопасность" правомерно отклонены судом первой инстанции по причине их недостоверности, о чем будет указано ниже.

Таким образом цель причинения вреда кредитору суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Спорные сделки были совершены с заинтересованным лицом, что свидетельствует о единой цели причинения вреда кредиторам и у должника и у его контрагента, то есть получателя денежных средств.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "РУСОЙЛ" являлся Марков В.В. (том 1 листы дела 17-24).

То есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены с заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2012 между ООО "РУСОЙЛ" (поставщик, ответчик) и ООО "СахаТрейд" (покупатель) заключен договор N 2908/2012 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

ООО "СахаТрейд" платежными поручениями от 11.09.2012 N 20 и от 01.10.2012 N 39 перечислило на расчетный счет должника 11 856 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Поставка товара осуществлена должником частично, сумма непогашенной предоплаты составила 7 350 596 руб. 50 коп.

Указанная сумма не возвращена покупателю и взыска в пользу ООО "Саха-Трйд" как неосновательное обогащение ООО "РУСОЙЛ" решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-14854/2014.

В дальнейшем ООО "СахаТрейд", ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, обратилось в суд с заявлением о признании ООО "РУСОЙЛ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление ООГО "СахаТрейд" признано обоснованным, задолженность в размере 7 350 596 руб. 50 коп., являющаяся неосновательным обогащением (суммой предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - ООО "РУСОЙЛ" - по договору от 29.08.2012 N 2908/2012), возникшим с сентября 2012 года, включена в реестр требований кредиторов должника.

То есть на момент возникновения обязанности по возврату полученной предоплаты со счета должника осуществлялось снятие денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требования кредитора - ООО "СахаТрейд".

Таким образом, в результате совершения спорных сделок кредиторы утратили возможность получить полное или частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, снятых ответчиком со счета должника.

Относительно осведомленности Маркова В.В. о противоправной цели при совершении спорных сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше Марков В.В. являлся единственным учредителем и руководителем должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены с заинтересованным лицом в отношении его лично.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, Маркову В.В. было известно как о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения оспариваемых сделок.

Как уже было сказано выше, перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны Маркова В.В. для должника.

Доказательств обратного Марковым В.В. не представлено.

Ссылка Маркова В.В. на акт от 14.10.2015 приема-передачи документов якобы подтверждающий передачу наличных денежных средств Данилову Сергею Петровичу (том 1 лист дела 82), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт не содержит указания на передачу товарных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих приобретение обществом ГСМ, на поставку которых Марковым В.В. были получены денежные средства. Наименования переданных Марковым В.В. договоров, платежных документов указанный акт также не содержит.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы наличными во исполнение обязательств по договору от 17.09.2012, заключенному между должником и ООО "Ваша безопасность" в целях приобретения ГСМ, а ООО "Ваша безопасность" оплатило поставку ГСМ наличными в адрес ООО "СибСнабСбытРесурс", ответчиком не доказано.

Никаких причин расчетов наличными деньгами между юридическими лицами не существовало. Тем более не существовало причин вносить авансом денежные средства. Не получая никакого встречного предоставления взамен.

Поэтому данные действия лишены экономического смысла и не отвечают признакам разумности, что свидетельствует о недостоверности представленных доказательств расходования снятых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, от ООО "Ваша безопасность" в материалы дела поступили лишь копии приходных кассовых ордеров на принятие от Маркова В.В. оплаты за ГСМ по договору поставки от 17.09.2012 (от 08.02.2013 N 17, от 13.03.2013 N 45, от 11.03.2013 N 44, от 19.02.2013 N 26, от 18.01.2013 N 4, от 09.12.2013 N 138, от 01.02.2013 N 11, от 28.01.2013 N 9, от 18.12.2012 N 174, от 16.01.2013 N 2, от 15.11.2012 N 159, от 20.11.2012 N 162, от 18.09.2012 N 136, от 02.10.2012 N 143, от 30.10.2012 N 151, от 19.03.2013 N 51, от 15.03.2013 N 47, от 27.03.2013 N 60, от 02.04.2013 N 64, от 03.10.2013 N 119, от 26.09.2013 N 110, от 25.09.2013 N 109, от 17.04.2014 N 57, от 08.04.2014 N 53, от 25.04.2014 N 60, от 06.05.2014 N 66, от 07.05.2014 N 67, от 27.05.2014 N 81, от 18.07.2014 N 97, от 05.06.2014 N 89, от 23.07.2014 N 103, от 12.09.2014 N 137, от 18.09.2014 N 143, от 19.09.2014 N 144, от 24.09.2014 N 151, от 22.10.2014 N 167) (том 2 лист дела 18-54).

В суде первой инстанции представитель ООО "Ваша безопасность" пояснил, что иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с должником по поставке ГСМ у ООО "Ваша безопасность" отсутствуют; в дальнейшем между ООО "Ваша безопасность" и ООО "Сибснабсбытресурс" был заключен договор поставки ГСМ от 18.09.2012 N 18/09/12-1, в кассу ООО "Сибснабсбытресурс" в качестве оплаты за ГСМ внесены наличные денежные средства, полученные от Маркова В.В.; однако ООО "Сибснабсбытресурс" свои обязательства по договору не исполнило, в дальнейшем связь с обществом "утеряна"; попыток взыскания указанной задолженности с ООО "Сибснабсбытресурс" обществом не предпринималось.

С учетом поданного заявления о фальсификации представленных доказательств расходования и отсутствия оригиналов документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства не могут быть установлены на основании копий представленных документов.

Таким образом, наличие встречного предоставления для должника от совершения спорных сделок Марковым В.В. не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем сделки по перечислению денежных средств в размере 30 993 800 руб., совершенные в период с 02.10.2012 по 22.10.2014, признаются недействительными.

Относительно сделки по перечислению денежных средств, совершенной 18.09.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было сказано выше, оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10, 168 ГК РФ податель жалобы не привел, за исключением ссылки на причинение вреда кредиторам.

Однако законодатель ограничивает возможность оспаривания сделок с причинением вреда кредиторам трехгодичным периодом оспаривания от момента возбуждения дела о банкротстве.

Разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", применяются к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве была введена глава III.1. "Оспаривание сделок должника", содержащая положения об оспаривании сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с отсутствием такого состава недействительных сделок в ранее действовавшем законодательстве и наличием значительного количества сделок, совершаемых во вред кредиторам Пленум ВАС РФ разъяснил, что такие сделки следует оспаривать по статьям 10, 168 ГК РФ как сделки совершенные со злоупотреблением правом по отношению к кредиторам, то есть как частный случай сделок со злоупотреблением.

Но с введением специального закона начинает действовать общий принцип толкования норм частного права: Lex specialis derogat generali (с лат.-"специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон").

Поэтому в настоящее время закон ограничивает кредиторов и выступающего в их интересах конкурсного управляющего определенным периодом совершения сделок в целях их оспаривания в интересах кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, по смыслу которой даже в основе безвозмездных отношений юридического лица и его участника, по общему правилу, отсутствует намерение облагодетельствовать, поскольку юридическое лицо изначально действует в целях извлечения прибыли в интересах своего участника, то есть такое изъятие имущества у юридического лица не является дарением.

При этом интересы третьих лиц - кредиторов защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу; интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).

Таким образом, как законодатель, так и судебная практика исходит из того, что вторжение кредиторов в сферу сделок, совершенных ранее должником, осуществляется в тех пределах, которые установил законодатель в нормах об оспаривании сделок.

Превышение этих пределов может привести к непредсказуемости оборота по причине невозможности его участников просчитать последствия приобретения различных активов на рынке, росту цен и снижению активности участников рынка.

В связи с чем, сделка, совершенная 18.09.2012, не может быть признана недействительной ни на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно с Маркова В.В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 30 993 800 руб.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2018) Маркова Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-11079/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 5503228441) Хинельцева Николая Олеговича к Маркову Виктору Викторовичу о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника в сумме 33 893 800 руб. и применении последствий ее недействительности, а также дополнительное определение от 11 мая 2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 5503228441), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 5503228441, ОГРН 1115543017810) Хинельцева Николая Олеговича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по снятию Марковым Виктором Викторовичем с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 5503228441, ОГРН 1115543017810) наличными денежных средств:

02.10.2012 в размере 2 250 000 руб., 30.10.2012 в размере 357 000 руб., 15.11.2012 в размере 60 000 руб., 20.11.2012 в размере 85 800 руб., 18.12.2012 в размере 52 000 руб., 16.01.2013 в размере 375 000 руб., 18.01.2013 в размере 750 000 руб., 28.01.2013 в размере 325 000 руб., 01.02.2013 в размере 125 000 руб., 08.02.2013 в размере 125 000 руб., 19.02.2013 в размере 75 000 руб., 11.03.2013 в размере 125 000 руб., 13.03.2013 в размере 375 000 руб., 15.03.2013 в размере 125 000 руб., 19.03.2013 в размере 75 000 руб., 22.03.2013 в размере 100 000 руб., 27.03.2013 в размере 250 000 руб., 02.04.2013 в размере 750 000 руб., 25.09.2013 в размере 3 720 000 руб., 26.09.2013 в размере 3 720 000 руб., 03.10 2013 в размере 3 100 000 руб., 09.12.2013 в размере 64 000 руб., 08.04.2014 в размере 560 000 руб., 17.04.2014 в размере 280 000 руб., 25.04.2014 в размере 3 360 000 руб., 06.05.2014 в размере 3 360 000 руб., 07.05.2014 в

размере 2 006 000 руб., 27.05.2014 в размере 1 624 000 руб., 05.06.2014 в размере 924 000 руб., 18.07.2014 в размере 210 000 руб., 23.07.2014 в размере 60 000 руб., 12.09.2014 в размере 150 000 руб., 18.09.2014 в размере 75 000 руб., 19.09.2014 в размере 300 000 руб., 24.09.2014 в размере 1 020 000 руб., 22.10.2014 в размере 81 000 руб.

Взыскать с Маркова Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 5503228441, ОГРН 1115543017810) 30 993 800 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с Маркова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета 6000

рублей государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 5503228441, ОГРН 1115543017810) в пользу Маркова Виктора Викторовича 81 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова