Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-11182/17

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А50-10122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Жоголь Н.Ф. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Малышев А.В. (удостоверение, доверенность от 01.06.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по делу N А50-10122/2017

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка в размере 7 044 694 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 26.12.2016 в размере 1 054 147 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 до момента фактического погашения долга от суммы долга 7 044 694 руб. 83 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 008 114 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 393 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 008 114 руб. 29 коп. по ставке банковского рефинансирования начиная с 27.12.2016 до момента фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

22.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 629 942 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 27.04.2018 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, продолжительности и сложности дела. Истец ссылается на количество проведенных судебных заседаний и подготовленных представителем ответчика документов, просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 92 000 руб.

Ответчик, в свою очередь ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по обоснованию разумности понесенных судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что стоимость судебных расходов ООО "Риал-консалт" является одинаковой для всех заказчиков, зависит от размера заявленных требований. В связи с чем, стоимость понесенных судебных расходов является разумной и обоснованной. Ответчик указывает, что дело являлось сложными и неоднозначным, судами первой и апелляционной инстанции были приняты противоположные решение. Представитель ответчик был вынужден изучить обширную судебную практику и собрать большой объем доказательств. Ответчик просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 629 942 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "Риал-консалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела N А50-10122/2017 по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ООО "Первый хлеб", в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- подготовить документы (отзывы, ходатайства, заявления), необходимые для защиты интересов заказчика в суде, и представить их в суд;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае необходимости при условии заключения дополнительного соглашения, определяющего стоимость услуг.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 579 942 руб. (325 000 руб. + 5 % от цены иска, превышающей 3 000 000 руб.); Сумма вознаграждения не облагается НДС на основании статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали прейскурант стоимости услуг ООО "Риал-консалт" по судебному представительству.

В связи с подачей апелляционной жалобы, 26.06.2017 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А50-10122/2017 по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ООО "Первый хлеб" в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов Заказчика в суде;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- подготовить документы (отзывы, ходатайства, заявления), необходимые для защиты интересов заказчика в суде, и представить их в арбитражный суд;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.

Оплата услуг произведена в размере 629 942 руб., что подтверждается платежным поручением N 269 от 14.03.2018.

Согласно представленному акту от 06.10.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017, дополнительное соглашение от 26.06.2017, акт оказанных услуг от 06.10.2017, платежное поручение N 269 от 14.03.2018 на сумму 629 942 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 250 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, применив критерий разумности, вопреки доводам ответчика, пришел к правомерному выводу, что предъявленная ответчиком сумма явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, в связи с чем, снизил размер предъявленных судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 250 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о рекомендательной, минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.04.2018 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-10122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров