Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5295/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-3858/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2018) Ахметьянова Руслана Радиковича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-3858/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича к Ахметьянову Руслану Радиковичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1038603450038, ИНН 8619011034),

при участии в судебном заседании Ахметьянова Руслана Радиковича (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

06 декабря 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО "Союз" Кузькина Д.В. (далее - заявитель) поступило заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора б/н от апреля 2013 года купли-продажи имущества приобрела у должника автомобиль ШЕВРОЛЕТ НИВА 212300-55, 2009 года выпуска, VIN Х9L21230090281257, заключенного ООО "Союз" и Ахметьяновым Русланом Радиковичем (далее - Ахметьянов Р.Р.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 138 000 руб.

Кроме того заявитель просил взыскать с Ахметьянова Р.Р. судебные расходы в размере 24 000 руб., в том числе 14 000 руб. по оплате юридических услуг и 10 000 руб. по оплате судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-3858/2014 договор купли-продажи б/н от апреля 2013 года, заключенный между ООО "Союз" и Ахметьяновым Р.Р. признан недействительным, с Ахметьянова Р.Р. в пользу должника взыскано 138 000 руб. неравноценного встречного исполнения, 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С Ахметьянова Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ахметьянов Р.Р. 09.04.2018 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал, что в период рассмотрения спора проживал по иному адресу, чем тот, в который судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, о вынесении обжалуемого определения ему стало известно лишь в марте 2018 года от судебных приставов-исполнителей, которые начали осуществлять принудительное взыскание денежных средств.

В подтверждение факта проживания Ахметьянова Р.Р. по иному адресу в период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года в материалы настоящего обособленного спора представлены справки МУ МВД России "Оренбургское" и Администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 26.03.2018

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба Ахметьянова Р.Р. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.07.2018 на 09 час. 30 мин. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Ахметьянов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу; представил суду паспорт и копию договора купли-продажи, копии которых приобщены к материалам дела; пояснил, что на временный учет в городе Оренбурге встал в ноябре 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба должника была сдана на почту 31.03.2018, о чем свидетельствует отметка на представленном конверте, и поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.04.2018, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, Ахметьяновым Р.Р. пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на неполучение судебных извещений о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.01.2016 на 09 час. 15 мин.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Ахметьянову Р.Р. с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62801193337214) по адресу, указанному в договоре в качестве места регистрации Ахметьянова Р.Р.

Данный адрес также указан в паспорте Ахметьянова Р.Р. в качестве места регистрации в период с 14.01.2010 по 26.11.2013.

Согласно вернувшемуся в суд первой инстанции уведомлению о вручении (т. 33, л.д. 62) вышеупомянутое определение получено по указанному адресу 16.12.2015 лично Ахметьяновым Р.Р.

Согласно паспортным данным, с 26.11.13 по 06.04.2018 Ахметьянов Р.Р. был зарегистрирован по иному адресу, между тем, по данному адресу также не обеспечено получение корреспонденции (почтовые идентификаторы 62801102052634, 62840691167763). По указанному адресу направлена копия обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016.

Достоверность уведомления о вручении 16.12.2015 Ахметьяновым Р.Р. не оспаривается, о его фальсификации не заявлено.

Податель жалобы ссылается на получение вышеуказанного письма иным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется при наличии документов, удостоверяющих личность.

Ахметьянов Р.Р. доказательств обращения в учреждение почтовой связи в целях выяснения обстоятельств вручения вышеуказанного письма не представил, равно как и доказательств нарушения сотрудником данного учреждения правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Отсутствие объективной возможности получить судебное извещение по вышеуказанному адресу в связи, в том числе, с продажей квартиры и проживания в ней на дату 16.12.2015 иных лиц, подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания полагать, что в действительности копия определения суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего должника к рассмотрению была получена не самим Ахметьяновым Р.Р., а иным лицом.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств иного, получение копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 не может быть расценено иначе, как об осведомленности Ахметьянова Р.Р. о возбужденном по заявлению конкурсному управляющем должника судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание несовершение Ахметьяновым Р.Р. действий по регистрации по иному месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доказательств принятия необходимых мер по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства Ахметьянов Р.Р. не представил, равно как и доказательств обращения в почтовый орган с просьбой переадресации поступающей на его имя корреспонденции на иной адрес.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать Ахметьянова Р.Р. ненадлежащим образом извещенным о принятии судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и то, что Ахметьянов Р.Р., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, оснований для удовлетворения данного ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Ахметьянова Р.Р. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5295/2018) Ахметьянова Руслана Радиковича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-3858/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова