Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-10514/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-11949/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-11949/2018 (судья Стуликова Н.В.) о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ИНН 6318238581, ОГРН 1136318010256),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 11430161 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-11949/2018.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения, а именно: на определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона).

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 22.06.2018.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 26.06.2018, о чем свидетельствует отметка органа связи на накладной N 36102407. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, учитывая неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта, заявителю жалобы разъясняется, что он не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой с подачей ходатайства о восстановлении срока, пропущенного в связи с неправильным указанием срока на обжалование судом первой инстанции. При этом повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2018 N 507 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 N 507.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос"на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-11949/2018 возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 N 507.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложения:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 21 л., в том числе платежное поручение от 25.06.2018 N 507.

Судья

Т.И. Колодина