Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-6389/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-46785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истов: представителей Корнева А.А. и Мацало А.Н. по доверенностям от 20.06.2017 и 28.06.2017,

от ответчика: представителей Цахер Е.В. по доверенности от 23.05.2018, Нарминой Л.П. по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Прогресс", Романенко Татьяны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года по делу N А32-46785/2017

по иску Романенко Татьяны Георгиевны, Романенко Николая Викторовича

к открытому акционерному обществу "Прогресс"

об обязании представить документы,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Татьяна Георгиевна; Романенко Николай Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", ответчик, общество) об обязании предоставить следующую документацию:

1) заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета общества за 2016 год;

2) заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год;

3) сведения о кандидатах в наблюдательный совет общества, в том числе информацию о наличии письменного согласия кандидатов на избрание;

4) сведения о кандидатах в члены ревизионной комиссии общества и о наличии письменного согласия выдвинутых кандидатов;

5) сведения об аудиторе;

6) проекты решений общего собрания акционеров;

7) устав ОАО "Прогресс" в последней редакции;

8) документы о государственной регистрации общества;

9) документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на его балансе;

10) годовые отчеты общества за последние 3 года;

11) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за последние 3 года;

12) протоколы общих собраний акционеров за последние 3 года;

13) протоколы заседаний наблюдательного совета общества, ревизионной комиссии общества за последние 3 года;

14) бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, проводимых за последние 3 года;

15) отчеты оценщиков;

16) списки аффилированных лиц общества;

17) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, за последние 3 года;

18) заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за последние 3 года;

19) документы о государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества;

20) список кредиторов и дебиторов общества по состоянию на последнюю отчетную дату с указание наименования контрагента, даты возникновения обязательств и суммы обязательств;

21) расшифровку основных средств по состоянию на последнюю отчетную дату.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Прогресс" не в полном объёме удовлетворило требования истцов, являющихся акционерами общества, о предоставлении документов, изложенных в письмах от 21.06.2017 и от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ОАО "Прогресс" представить истцам следующую документацию:

- заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета общества за 2016 год;

- заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год;

- сведения об аудиторе;

- документы о государственной регистрации общества;

- годовые отчеты общества за последние 3 года;

- протоколы общих собраний акционеров за последние 3 года;

- устав ОАО "Прогресс" в последней редакции;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за последние 3 года.

Суд первой инстанции указал, что требования истцов должным образом конкретизированы, в частности, указаны копии каких документов и за какой период необходимо их предоставить. Материалы дела не содержат доказательств того, что истребуемая истцами документация может причинить вред коммерческим интересам общества. Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован тем, что предоставление данной информации не предусмотрено требованиями Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), либо указанная информация размещена на официальном сайте общества.

С принятым судебным актом не согласились истцы и ответчик, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Истцы просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к следующему:

- согласно статье 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров, причем правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П);

- суд не учел, что статьями 62, 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества хранить бюллетени для голосования и доверенности на участие в обще собрании акционеров;

- законодатель не отождествляет документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, с документами бухгалтерского учета;

- суд необоснованно отказал в предоставлении списка кредиторов и дебиторов общества по состоянию на последнюю отчетную дату, а также расшифровки основных средств, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указанные документы не относятся к документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, соответственно, к которым имеют доступ акционеры, владеющие не менее 25 % голосующих акций общества;

- статьями 89, 91 Закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества хранить и предоставить акционерам списка аффилированных лиц, документов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества;

- требования истцом в остальной части подлежали удовлетворению со ссылкой на статью 52 Закона N 208-ФЗ.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующие основаниям:

- общество не имеет возможности предоставить истцам заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета общества за 2016 года, поскольку на проводившемся 26.06.2016 общем собрании акционеров отсутствовал кворум для избрания членов ревизионной комиссии, проверка годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год не проводилась;

- истцы не запрашивали у общества сведений об аудиторе общества, в иске не содержится указание на то, за какой период времени должна быть предоставлена указанная информация;

- документы о государственной регистрации общества были предоставлены представителю акционеров Корнееву А.А. еще 22.06.2017;

- годовые отчеты общества за 3 года и протоколы общих собраний акционеров за последние 3 года размещены на сайте общества и свободны для ознакомления, более того, пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ не содержит указаний на обязанность общества в предоставлении документов за 3 года его деятельности;

- устав ОАО "Прогресс" в последней редакции был предоставлен представителям акционеров 22.06.2017, размещен в открытом доступе на официальном сайте общества;

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за последние 3 года также размещена на сайте общества в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2018 представители истцов поддержали ранее поступившее в адрес суда апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно по возложению на общество обязанности по предоставлению следующих документов:

1) заключений ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год;

2) сведений о кандидатах в наблюдательный совет общества, в том числе информацию о наличии письменного согласия кандидатов на избрание;

3) сведений о кандидатах в члены ревизионной комиссии общества и о наличии письменного согласия выдвинутых кандидатов;

4) сведений об аудиторе;

5) проектов решений общего собрания акционеров;

6) устава ОАО "Прогресс" в последней редакции;

7) документов о государственной регистрации общества;

8) документов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества;

9) заключений ревизионной комиссии общества, аудитора общества за последние 3 года;

10) годовых отчетов общества за последние 3 года;

11) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за последние 3 года;

12) заключений ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за последние 3 года.

Представители ответчика не возражали против принятия судом отказа от выше указанных требований.

Рассмотрев заявление истцов о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отклонения.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, он подлежит принятию судом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-46785/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу положений подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов указали на то, что в настоящее время они полагают законными и обоснованными, в связи с чем просят удовлетворить следующие свои требования об обязании ОАО "Прогресс" представить:

1) документы, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (в указанной части представители просили ответчика представить свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся на балансе предприятия);

2) протоколы общих собраний акционеров за последние 3 года;

3) протоколы заседаний наблюдательного совета общества за последние 3 года;

4) отчеты оценщиков;

5) списков аффилированных лиц общества;

6) списка кредиторов и дебиторов общества по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием наименования контрагента, даты возникновения обязательств и суммы обязательств;

7) расшифровки основных средств по состоянию на последнюю отчетную дату.

Представители ОАО "Прогресс" с уточнёнными требованиями истцов не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в связи с чем поддержали доводы своей апелляционной жалобы, направленной на оспаривание решения суда в части удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2018 объявлялся перерыв до 29.06.2018, после которого рассмотрения дела было продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что истцы с учётом своей уточнённой позиции по апелляционной жалобе не выразили несогласие с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании общества предоставить копии следующих документов:

- протоколов заседаний ревизионной комиссии общества за последние 3 года;

- бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, проводимых за последние 3 года;

- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, за последние 3 года, то суд апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверяет.

Предметом апелляционной жалобы истцов является оспаривание законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества предоставить копии следующих документов:

1) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (в указанной части представители истцов просили ответчика представить свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся на балансе предприятия);

2) протоколов заседаний наблюдательного совета общества за последние 3 года;

3) отчетов оценщиков;

4) списков аффилированных лиц общества;

5) списков кредиторов и дебиторов общества по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием наименования контрагента, даты возникновения обязательств и суммы обязательств;

7) расшифровок основных средств по состоянию на последнюю отчетную дату.

С учётом заявленного истцами частичного отказа от иска, предметом апелляционной жалобы ОАО "Прогресс" является законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска об обязании общества предоставить истцам копий протоколов общих собраний акционеров за последние 3 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом принятого частичного отказа от иска, подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романенко Т.Г. и Романенко Н.В. являются акционерами ОАО "Прогресс", которым на праве собственности принадлежат 8 акций (0,08% от уставного капитала) и 2 акции (0,02% от уставного капитала) общества соответственно.

22.06.2017 представители акционеров обратились к обществу с запросом о предоставлении информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров (проводимом 29.06.2017), в котором просили предоставить возможность (с использованием средств копирования, фото фиксации) ознакомиться со всеми документами, подлежащими предоставлению акционерам при подготовке к проведению годового собрания ОАО "Прогресс", в том числе:

1) годовым отчетом общества за 2016 год;

2) заключением ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета общества за 2016 год;

3) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2016 год;

4) аудиторским заключением по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год;

5) заключением ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год;

6) сведения о кандидатах в наблюдательный совет общества, в том числе информацией о наличии письменного согласия кандидатов на избрание;

7) сведения о кандидатах в члены ревизионной комиссии общества и о наличии письменного согласия выдвинутых кандидатов;

8) информацией о кандидате для утверждения аудитором общества на 2017 год;

9) рекомендациями наблюдательного совета общества по распределению прибыли общества по итогам 2016 года;

10) проектами решений общего собрания акционеров.

В ответ на представленный запрос о предоставлении информации представителям акционеров Романенко Т.Г. и Романенко Н.В. 22.06.2017 была предоставлена часть запрашиваемой информации, а именно:

1) годовой отчет общества за 2016 год;

2) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016 год;

3) аудиторское заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год;

4) протокол наблюдательного совета о созыве годового общего собрания акционеров общества.

Кроме того, 22.06.2017 представители акционеров обратились в общество с требованием предоставить заверенные копии следующих документов:

1) устав ОАО "Прогресс" в последней редакции;

2) документы о государственной регистрации общества;

3) документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на его балансе;

4) годовые отчеты общества за последние 3 года;

5) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за последние 3 года;

6) протоколы общих собраний акционеров за последние 3 года;

7) протоколы заседаний наблюдательного совета общества, ревизионной комиссии общества за последние 3 года;

8) бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, проводимых за последние 3 года;

9) отчеты оценщиков;

10) списки аффилированных лиц общества;

11) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов за последние 3 года;

12) заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за последние 3 года;

13) документы о государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества;

14) список кредиторов и дебиторов общества по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием наименования контрагента, даты возникновения обязательств и суммы обязательств;

15) расшифровки основных средств по состоянию на последнюю отчетную дату.

29.06.2016 представителю акционеров Романенко Т.Г. и Романенко Н.В. был предоставлен ответ на требование о предоставлении документов N 106 от 26.06.2017, в котором общество указало на невозможность представления запрашиваемых документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Согласно пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент обращения истцов к ответчику с требованием о предоставлении копий документов и на момент принятия ОАО "Прогресс" решения об отказе в выдаче запрошенных документов Закона N 208-ФЗ в части, регламентирующей права акционеров на получение документации общества и порядок выдачи такой документации, действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации N 120-ФЗ от 07.08.2001. Федеральный закон Российской Федерации N 233-ФЗ от 29.07.2017, внёсший изменения в ряд статей главы 13 Закона N 208-ФЗ, вступил в действие с 30.07.2017, при этом данный нормативно-правовой акт не содержал указаний на его ретроспективное применение, в связи с чем, в силу выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим, доводы ОАО "Прогресс" о том, что общество не обязано было предоставлять истребованные истцами документы, т.к. часть их была раскрыта на Интернет сайте, а также ввиду того, что истцы не указали деловую цель, с которой они запрашивали документы общества (подпункты 1, 4 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, действующие в редакции Федеральный закон Российской Федерации N 233-ФЗ от 29.07.2017), подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

На момент отказа ОАО "Прогресс" в удовлетворении требований истцов о предоставлении копий истребованной документации статья 89 Закона N 208-ФЗ содержала примерный перечень документов, которые общество было обязано хранить, к таковым относились в том числе:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ предусматривалось, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В силу выше приведённых норм Закона N 208-ФЗ на ОАО "Прогресс" была возложена прямая обязанность по предоставлению истцам по их первому требованию копий следующих документов: подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколов общих собраний акционеров за последние 3 года; протоколов заседаний наблюдательного совета общества за последние 3 года, списка аффилированных лиц общества на текущую дату.

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что требуя предоставления копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, истцы хотели получить копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся на балансе предприятия. При этом закон такие документы не относил к документам бухгалтерского учёта, выделяя их в самостоятельную группу документации, могущую быть предоставленной по требованию любого акционера. С учётом изложенного, в данной части требования истцов являлись законными и подлежали удовлетворению.

Также истцами было обоснованно заявлено требование об обязании общества предоставить копии протоколов общих собраний акционеров за последние 3 года.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ОАО "Прогресс" указало на то, что копии истребуемых протоколов общих собраний акционеров были размещены на Интернет сайте для размещения документации общества.

Вместе с тем, на страницах Интернет сайта "раскрытия информации СКРИН" (https://disclosure.skrin.ru/disclosure/2335013260/?DTI=4) в общем доступе имеется только выписка из протокола годового общего собрания от 30.06.2014, иные протоколы общих собраний суд апелляционной инстанции обнаружить на данном сайте не смог. Кроме того, как указывалось ранее, с учётом даты обращения общества с требованием о предоставлении документации, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, действующие в редакции Федерального закона Российской Федерации N 233-ФЗ от 29.07.2017.

Подлежало удовлетворению и требование истцов о предоставлении им обществом протоколов заседаний наблюдательного совета общества за последние 3 года.

Данное требование истцов правомерно основывалось на нормах подпункта 9 пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, а также на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении N 8-О-П от 18.01.2011.

ОАО "Прогресс" путает либо "умышлено" заблуждается, что такой орган управления общества как наблюдательный совет (совет директоров) общества в силу положений статьи 64 Закона N 208-ФЗ является органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, в отличие от него такой орган управления как правление или дирекция общества выступает коллегиальным исполнительным органом общества (статья 70 Закона N 208-ФЗ). При этом Законом N 208-ФЗ установлены ограничения по предоставлению протоколов заседаний именно коллегиального исполнительного органа, коим наблюдательный совет (совет директоров) общества не является.

На Интернет сайте "раскрытия информации СКРИН" действительно размещены сведения об аффилированных лицах ОАО "Прогресс", вместе с тем, они носят устаревший характер, т.к. последний раз данный список составлялся по состоянию на 31.12.2016. Сведения о том, происходило ли изменение содержания данного списка ОАО "Прогресс" перед истцами не раскрыло, в связи с чем истцы правомерно заявили требование о предоставлении им списка аффилированных лиц общества на текущую дату (актуализированные сведения).

Истцы заявили требование о предоставлении им копий отчетов оценщиков. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что такие отчёты не составлялись, ввиду отсутствия соответствующей необходимости. Суд предлагал истцам обосновать, в связи с каким событием общество в силу норм действующего законодательства должно было получать такие отчёты, либо, если общество получало такие отчёты в добровольном порядке, то из какого источника истцы получили информацию о реальном составлении данных отчётов. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не предоставили суду соответствующих сведений, указав лишь на то, что об отсутствии отчётов оценщиков им стало известно на стадии апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выносимый по делу судебный акт должен обладать такой характеристикой, как возможность его реального исполнения. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о составлении оценщиками по заданию общества соответствующих отчётов в силу императивного предписания закона либо в силу доброй воли ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "Прогресс" обязанности по предоставлению истцам несуществующего документа. В связи с этим, в данной части суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск.

Также истцы просили возложить на ответчика обязанность по предоставлению им:

- списка кредиторов и дебиторов общества по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием наименования контрагента, даты возникновения обязательств и суммы обязательств, которые бы представляли собой расшифровки строки 1230 баланса "дебиторская задолженность" и строки 1520 баланса "кредиторская задолженность";

- расшифровки основных средств предприятия по состоянию на последнюю отчетную дату, которые бы содержали расшифровку строки 1150 баланса основные средства в разделе внеоборотные активы, согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2017 год с указанием названия определённого актива, его стоимости (балансовой и остаточной), даты приобретения, процента износа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно приказу Минфин России N 66н от 02.07.2010 "О формах бухгалтерской отчётности организаций" к формам бухгалтерской отчётности относятся следующие документы: бухгалтерский баланс, а также отчеты об изменениях капитала, о движении денежных средств.

Пунктом 4 данного приказа установлено, что иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств (далее - пояснения):

а) оформляются в табличной и (или) текстовой форме;

б) содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом приложения N 3 к настоящему Приказу.

При этом из содержания приложения N 3 к Приказу не следует, что иные приложения к документам бухгалтерской отчётности должны содержать те сведения, о предоставлении которых просят истцы.

Такие сведения, как сформированная в таблицы в хронологическом порядке информация о кредиторах и дебиторах общества с указанием их наименования, даты возникновения обязательств и суммы обязательств, а также о названии определённого актива предприятия (в том числе основного), его стоимости (балансовой и остаточной), даты приобретения, процента износа отвечает признакам регистра бухгалтерского учёта (пункты 4, 5 части 4 статьи 10 Закона N 402-ФЗ). Однако регистры бухгалтерского учёта не относятся к отчётной бухгалтерской документации общества, напротив, они представляют собой форму ведения бухгалтерского учёта.

Ввиду того, что истцы совместно владеют только 0,1 % голосующих акций общества, они не имеют права на получение доступа к документам бухгалтерского учёта предприятия. В связи с этим, в данной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

При обращении с иском в арбитражный суд Романенко Т.Г. по платёжной квитанции от 20.10.2017 уплатила государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истцов об обязании общества предоставить документацию предприятия носили неимущественный характер.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Ввиду того, что часть исковых требований подлежала удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объёме подлежали отнесению на ОАО "Прогресс", в связи с чем с общества в пользу Романенко Т.Г. надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года по делу N А32-46785/2017 отменить в части, по делу принять новое решение.

Принять отказ от иска в части требований об обязании открытого акционерного общества "Прогресс" предоставить Романенко Татьяне Георгиевне, Романенко Николаю Викторовичу надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1) заключений ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год;

2) сведений о кандидатах в наблюдательный совет общества, в том числе информацию о наличии письменного согласия кандидатов на избрание;

3) сведений о кандидатах в члены ревизионной комиссии общества и о наличии письменного согласия выдвинутых кандидатов;

4) сведений об аудиторе;

5) проектов решений общего собрания акционеров;

6) устава акционерного общества "Прогресс" в последней редакции;

7) документов о государственной регистрации общества;

8) документов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества;

9) заключений ревизионной комиссии общества, аудитора общества за последние 3 года;

10) годовых отчетов общества за последние 3 года;

11) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за последние 3 года;

12) заключений ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за последние 3 года.

В указанной части производство по делу прекратить.

Обязать открытое акционерное общество "Прогресс" (ИНН 2335013260, ОГРН 1022304013049) в течение семи рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу предоставить в распоряжение Романенко Татьяны Георгиевны и Романенко Николая Викторовича (в помещении исполнительного органа общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, хутор Бураковский, улица Гагарина, дом 7) надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества;

2) протоколов общих собраний акционеров за последние 3 года;

3) протоколов заседаний наблюдательного совета общества за последние 3 года;

4) списка аффилированных лиц общества на текущую дату.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытое акционерное общество "Прогресс" (ИНН 2335013260, ОГРН 1022304013049) в пользу Романенко Татьяны Георгиевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина