Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7140/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А57-12860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТраст", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года о рассмотрении вопроса о разъяснении решения по делу N А57-12860/2016, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денталь", г. Саратов, (ОГРН 1136451002643, ИНН 6451002185),

к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст", г. Саратов, (ОГРН 1136451000113, ИНН 6451433103,)

обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Саратов, (ОГРН 1136454002233ИНН 6454132094,),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга", гражданка Левашова Наталья Васильевна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Саратов,

об обязании освободить нежилое помещение и передать по акту приема-передачи,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Денталь" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 кв. м., этаж 1 надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99, передать незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 кв. м., этаж: 1 надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99, обществу с ограниченной ответственностью "Денталь" по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и отказа от части исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "КонТраст", общество с ограниченной ответственностью "Ника" устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Денталь" в пользовании нежилым помещением, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 кв.м., этаж: 1 надземный, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99, и принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Денталь" на праве собственности, путем выселения общества с ограниченной ответственностью "КонТраст" из вышеуказанного нежилого помещения, отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст", обществу с ограниченной ответственностью "Ника" об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КонТраст", общество с ограниченной ответственностью "Ника" устранить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Денталь" нежилым помещением, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 кв. м., этаж: 1 надземный, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99, и принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Денталь" на праве собственности, путем выселения общества с ограниченной ответственностью "КонТраст" из вышеуказанного нежилого помещения. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Денталь" к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст", обществу с ограниченной ответственностью "Ника" об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 года по делу N А57-12860/2016, обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "КонТраст" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного решения, и разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016.

Определением от 24 мая 2018 года Арбитражный суд Саратовской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016 и приостановлении исполнительного производства от 1 сентября 2017 года N 33242/17/64046-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КонТраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в решении не указано, в каком месте помещения общей площадью 83,5 кв. м. конкретно находится нежилое помещение площадью 30,7 кв. м., что свидетельствует о неясности вынесенного решения и является основанием для его разъяснения, отказ суда в разъяснении решения нарушает права ответчика и препятствует исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части заявления о разъяснении судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о разъяснении судебного акта ответчик указывает, что судебному приставу-исполнителю и должнику не понятно, как исполнять данное решение суда, поскольку нежилое помещение, общей площадью 30,7 кв. м, этаж: 1 надземный, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/219/2007-047, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 99, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Денталь" на праве собственности, отсутствует. По данному адресу расположено помещение общей площадью 83,8 кв. м, принадлежащее гражданке Левашовой Н.В. Более того, в рамках уголовного дела N 713075 проведена строительно-техническая экспертиза, которой также установлено, что помещения общей площадью 30,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 99, отсутствует. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств установил, что помещение общей площадью 30,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 99, отсутствует.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016 возбуждено исполнительное производство от 1 сентября 2017 года N 33242/17/64046-ИП.

Апеллянт полагает, что неясности в решении суда являются препятствием для его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем его разъяснения. Этот способ используется при вынесении судом решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения; разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Целью разъяснения является правильное исполнение судебного акта, его четкое (однозначное) восприятие всеми участниками арбитражного процесса и исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 24 марта 2005 года N 108-О, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав содержание исковых требований и решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016, пришел к правомерному выводу о соответствии их содержания друг другу.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016 принято в пределах исковых требований и по своему содержанию не может быть неоднозначно истолковано, не содержит какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Довод апеллянта о том, что ему непонятно, где расположено нежилое помещение, фактически представляет собой требование о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в то время как возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке, предусмотренном указанной статьей, могут быть разъяснены именно неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016 полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта и его исполнение, отсутствует. Следовательно, правовые основания для разъяснения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу N А57-12860/2016 отсутствуют, т.к. апеллянт не доказал обратное.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 169, 170, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года о рассмотрении вопроса о разъяснении решения по делу N А57-12860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТраст" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина