Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-12416/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-101968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Крылова О.Г. по доверенности от 10.03.2017;

от заинтересованного лица: Волкова Н.Б. по доверенности от 08.02.2018, Рыбинцев Д.С. по доверенности от 15.01.2018, Шапиро С.Ю. по доверенности от 13.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12416/2018) ООО "РЦСЗ Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-101968/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 25.05.2017 N 16.16/0005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦСЗ Ленмединформ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Заявлением о признании недействительным Решения от 25.05.2017 N 16.16/0005 Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Налоговый орган, Инспекция).

Решением от 28.03.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду включения кредиторской задолженности перед ООО "Ирбис" в сумме 17 147 188,88 руб. во внереализационные доходы как с истекшим сроком исковой давности; а также по эпизоду доначисления НДС по контрагенту ООО "Прайм".

По мнению подателя жалобы, по первому эпизоду судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налоговым законодательством не предусмотрено включение во внереализационные доходы сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности, которая фактически оплачена налогоплательщиком до истечения указанного срока.

В отношении второго эпизода, общество считает, что подтвердило реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем, вычеты по НДС заявлены правомерны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы оп основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2017 N 16.16/0005.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 16.16/0005 от 25.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 272 639 руб.

Данным решением Обществу доначислены налоги в сумме 9 477 108 руб., в том числе: НДС в сумме 8 065 227 руб.; налог на прибыль в сумме 1 411 881 руб. За неуплату налогов начислены пени в общей сумме 1 717 257 руб. 49 коп. Уменьшен убыток за 2015 в сумме 10 087 782 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2015 год вследствие не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО "Ирбис".

Основанием для доначисления НДС, в том числе по эпизоду с ООО "Прайм" послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Не согласившись с указанным решением Инспекции N 16.16/0005 от 25.05.2017,Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.08.2017 N 16-13/46613 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом ненормативном акте.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Эпизод по внереализационным доходам.

В соответствии с п.18 п.250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.21 п.1 ст.251 НК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора от 25.07.2011 N 198 "Поставщик - ООО "Ирбис" обязуется передать в собственность, а Покупатель - ООО "РЦСЗ "Ленмендинформ" принять и оплатить лекарственные средства, вещества подлежащие предметно-количественному учету изделия медицинского назначения, медицинское оборудование, расходные материалы, химические реактивы, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары, биологически активные добавки, парфюмерно-косметические товары, детское питание, лекарственное растительное сырье и другую фармацевтическую продукцию в порядке и сроки установленные настоящим договором".

Согласно п.4.2.1 Договора от 25.07.2011 N 198 "Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения их в кассу поставщика путем 100% предоплаты".

Согласно расширенным банковским выпискам по расчетным счетам ООО "РЦСЗ Ленмединформ" Инспекцией установлено, что в нарушение названных положений договора расчеты за поставленный товар в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Обществом в адрес ООО "Ирбис" не произведены.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2013 год кредиторская задолженность ООО "РЦСЗ Ленмединформ" перед ООО "Ирбис" по договору от 25.07.2011 N 198 по состоянию на 01.01.2013 составила 17 147 188, 88 руб.

Межрайонной ИФНС России N 25 по СПб в адрес ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" выставлено требование от 11.04.2016 N 16/2944 по взаимоотношениям с ООО "Ирбис"

В ответ на требование ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" представило договор уступки прав требования от 23.05.2014 г. N 23/05/14, заключенный между ООО "Ирбис" и ООО "Виста"; договор уступки прав требования от 01.04.2014 г. N 0104/2014, заключенный между ООО "Ирбис" и ООО "Балтикор".

В Актах приема - передачи документов к договорам уступки права (цессии) от 23.05.2014 N 23/05/14 и от 01.04.2014 г N 0104/2014 в пункте 3 которых, поименован акт сверки по договору между Цедентом - ООО "Ирбис" и должником - ООО "РЦСЗ "Ленмединформ".

Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства в виде кредиторской задолженности перед ООО "Ирбис" были перечислены ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" ООО "Виста" и ООО "Балтикор" и обратно Обществу возвращены не были.

ООО "Ирбис" уведомило Заявителя об уступке прав требования по договору к третьим лицам - ООО "Балтикор" и ООО "ВИСТА", в связи с чем в июне-июле 2014 года ООО "РЦСЗ Ленмединформ" полностью оплатило долг в безналичной форме.

Довод налогового органа, что указанные юридические лица (ООО "Виста" и ООО "Балтикор") являются фирмами-однодневками, не исполнившими свои обязательства по договорам уступки прав требования перед ООО "Ирбис", подлежат отклонению, т.к. не имеют правового значения для доначисления налога на прибыль заявителю.

Договорные отношения между ООО "Ирбис" и ООО "Виста"; ООО "Балтикор", не могут быть распространены на проверяемого налогоплательщика, т.к. в силу закона он должен исполнить свои обязательства перед ООО "Ирбис", который в последующем передал свое право требование ООО "Виста" и ООО "Балтикор", надлежащим образом уведомив об этом заявителя.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры Уступки прав требования N 23/05/14 от 23.05.2014 и N 0104/2014 от 01.04.2014 не признаны в судебном порядке недействительными, претензии со стороны ООО "Ирбис" к ООО "РЦСЗ Ленмединформ" по оплате долга в материалы дела не представлены. Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости между указанными юридическими лицами.

Недобросовестность заявителя, поставлена налоговым органом в зависимость от деятельности его контрагента по обстоятельствам, которые находились вне его контроля, при отсутствии каких бы то ни было доказательств о его осведомленности и участии во внутренних делах другого легально зарегистрированного и действующего юридического лица.

Кроме того, налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды не доказана. Приведенные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) признано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о неправомерных действиях контрагента, не выявил отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий Общества в отношении кредиторской задолженности перед ООО "Ирбис" в общей сумме 17 147 188, 88 руб., в связи с чем решение налогового органа по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным, а решение суда в указанной части отмене.

По эпизоду ООО "Прайм"

Между ООО "РЦСЗ Ленмединформ" и ООО "Прайм" заключен договор поставки (купли-продажи) медицинских товаров и оборудованияN 2483 от 20.09.2013, согласно которому товар поставлен и оплачен в полном объеме, а в последующем реализован.

По мнению налогоплательщика, им правомерно предъявлен НДС по указанной операции к вычету, т.к. доказательств отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст.169, с п.1, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 15.02.2005 N 93-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09) при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС ООО "РЦСЗ Ленмединформ" представило счета-фактуры и первичные документы, полученные согласно данным Заявителя от ООО "Прайм".

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с учетом изменений) в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем никаких документов, связанных с доставкой продукции от ООО "Прайм" Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представил.

Таким образом, доставка продукции от заявленных Обществом поставщиков материалами дела не подтверждается.

На основании сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Инспекцией установлено, что отдельные товарные позиции, приобретенные согласно данным ООО "РЦСЗ Ленмединформ" у ООО "Прайм" имеют импортное происхождение.

Проанализировав номера таможенных деклараций, сведения о которых отражены в счетах фактурах, Инспекция установила, что импортерами (декларантами, заказчиками) ввозимых товаров являлись ООО "Рафэл", ООО "Б.Браун Медикал", ООО "НПКЦ "МИЗ", ООО "ОМБ", ООО "НПК "Гарант".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основании ст.93.1 НК РФ истребовала у ООО "Рафэл", ООО "Б.Браун Медикал", ООО "НПКЦ "МИЗ", ООО "ОМБ", ООО "НПК "Гарант", которые сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО "Прайм", а также указали на то, что товары поставлялись в адрес ООО "РЦСЗ Ленмединформ".

Инспекцией проведен допроса Поперечной М.В. (протокол допроса N 0005/12), на которую согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде были возложены полномочия руководителя ООО "Прайм".

Из показаний свидетеля следует, что руководителем ООО "Прайм", фактически не являлась, указанную организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение; участия в управлении финансово-хозяйственной деятельности указанной организации свидетель не принимала; организация ООО "РЦСЗ Ленмединформ" свидетелю не знакома, документы по взаимоотношениям с указанной организацией свидетель не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст.95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Поперечной М.В.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Поперечной М.В., Макус Л.Э. экспертом Соколовым П.Б. составлено заключение от 21.04.2017 N 186-4/17. Согласно указанному заключению эксперта подпись от имени Поперечной М.В., изображение которой имеется на копии договора поставки медицинского оборудования между ООО "РЦСЗ Ленмединформ" и ООО "Прайм", имеет признаки исполнения с применением технических средств, подписи от имени Макус Л.Э. на оригиналах счетов-фактур ООО "БизнесФаворит", копии которых представлены для проведения экспертизы, не являются рукописными объектами, а нанесены с помощью технических средств (компьютерная печать, факсимильный оттиск, комбинация этих методов).

Таким образом, факт подписания счетов-фактур ООО "Прайм" выставленных в адрес ООО "РЦСЗ Ленмединформ", и иных документов (договоров), материалами судебного дела не подтверждается.

Заявленный Обществом поставщик имел минимальный уставной капитал, среднесписочную численность (1 человек); в собственности указанной организации отсутствовали как основные, так и транспортные средства.

ООО "РЦСЗ Ленмединформ" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями ООО "Прайм" (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

В результате анализа данных банковских выписок ООО "Прайм" установлено следующее:

- по расчетным счетам ООО "Прайм", полученных от АО "Заубер Банк" и филиала АО "РОСТ БАНК" в г. Санкт-Петербурге, установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" перечислялись ООО "Веллер-Текстиль" и ООО "Легион" (исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2015 г. в связи с ликвидацией) за текстильную продукцию.

- по расчетным счетам ООО "Веллер-Текстиль", полученных от Северо-Западного банка ПАО СБЕРБАНК и Тульского РФ АО "Россельхозбанк", установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "Прайм" перечислялись ООО "Легион" за текстильную продукцию.

- по расчетным счетам ООО "Легион", полученных от АО "Заубер Банк" и ЭКСИ-БАНК, установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "Веллер-Текстиль" перечислялись ООО "Караван" (исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2015 г. в связи с ликвидацией) за товары народного потребления.

по расчетному счету ООО "Караван", полученной от АО "Заубер Банк", установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "Легион" перечислялись в счет пополнения таможенной карты ООО "Караван" АО "Заубер Банк"

Также при анализе банковских выписок установлено, что продавая ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" медицинский товар, ООО "Прайм" деньги за медицинский товар никому не перечисляло.

Довод Налогоплательщика о правомерности заявленных вычетов по НДС, т.к. товары, приобретенные у ООО "Прайм" налогоплательщиком реализованы и оплачены, подлежит отклонению.

В силу положений гл.21 НК РФ последующая реализация товара в адрес покупателей не влечет автоматического подтверждения правомерности применения вычетов по НДС в отношении указанного товара.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае, реальность приобретения товаров у заявленного контрагента, а также достоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки документах, не подтверждаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации. Общество исходит из формального подхода, что не может являться надлежащим доказательством (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Налогоплательщик не учитывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты необходимо рассматривать в совокупности (п.6 Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 в случае, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговая выгода может быть признана необоснованной. Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Кроме того, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с постановлением N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком в своем заявлении не предоставлены доказательства правомерности применения вычетов по НДС по спорному контрагенту.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, Заявитель при оспаривании решения по выездной проверки использует формальный подход, однако исходя из сформированной позиции в Постановлении КС РФ от 28.10.1999 N 14-П, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 - формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС, а также надлежащего учета расходов по налогу на прибыль организаций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также расходы должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу по указанному эпизоду об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-101968/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербурга от 25.05.2017 N 16.16/0005 по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2015 на сумму 17 147 188,88 руб. в следствии не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО "Ирбис".

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербурга от 25.05.2017 N 16.16/0005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 411 881 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2015 на сумму 17 147 188,88 руб. в следствии не включения в состав реализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО "Ирбис".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева