Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4632/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А44-5705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года по делу N А44-5705/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1105321004986, ИНН 5321142207; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; далее - общество) о взыскании 34 166 руб. 07 коп.

Определением суда от 20 апреля 2018 года заявлением компании удовлетворено частично; с общества в пользу компании взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных расходов немотивированно. Считает, что заявленный размер расходов полностью соответствует сложившейся стоимости юридических услуг в регионе. При этом ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу о взыскании 34 166 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неизрасходованных денежных средств, поступивших в качестве оплаты по статье "капитальный ремонт" за 2015 год от собственников помещений многоквартирного дома N 3 по улице Речной в Великом Новгороде.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2017 по делу N А44-5705/2017 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2017 по делу N А44-5705/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В связи с этим компания 26.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 руб. за представление интересов компании в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление компании частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НовКонсалтКом" (исполнитель; далее - ООО "НовКонсалтКом") 01.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг N 10/2017 на представление интересов в Арбитражном суде Новгородской области по иску к обществу о взыскании 34 166 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, представляющего неизрасходованные денежные средства, поступившие от собственников помещений дома N 3 по улице Речная в Великом Новгорода по статье "капитальный ремонт".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Исходя из условий договора от 01.06.2017, в стоимость услуг по договору входит подготовка досудебной претензии и искового заявления, консультирование заказчика, участие в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 24.11.2017.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены платежные поручения от 22.09.2017 N 775 и от 12.10.2017 N 839 на общую сумму 30 000 руб.

Также ООО "НовКонсалтКом" (исполнитель) и компанией (заказчик) 19.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг N 17/2017 на представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2017 по делу N А44-5705/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.12.2017 стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Исходя из условий договора от 19.12.2017, в стоимость услуг по договору входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в апелляционном суде.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 21.03.2018

В подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение от 30.01.2018 N 56 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем истца Ивановым М.Н. были подготовлены исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу, он представлял интересы компании в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.10.2017 с перерывом до 17.10.2017, а также 20.11.2017.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных компанией расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения компанией судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договорам от 01.06.2017 и от 19.12.2017 не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

Спор относится к невысокой степени сложности, подготовка искового заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; объем доказательств со стороны истца по делу минимален и не содержит большого объема документов (1 том дела, с учетом прохождения его через апелляционную инстанцию и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов); представитель компании в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях 11.10.2017 (с перерывом до 17.10.2017), а также 20.11.2017, при этом дело было отложено по ходатайству самого истца, для предоставления документов подтверждающих полномочия на предъявление иска; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что расходы на оплату услуг представителя по изучению, анализу, проверке документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы и представление заказчику путей взыскания задолженности к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Все доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы. При уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года по делу N А44-5705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев