Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8489/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-5535/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-5535/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошин А.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - ООО "Випстрой", ответчик) об уменьшении стоимости договора N 04-01/8- 429-14 подряда на выполнение работ от 18.08.2014 на 5 436 254 руб. 80 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 759 203 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 126).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 50-55).

Не согласившись с решением, АО "ЮУ КЖСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Випстрой" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Випстрой".

От АО "ЮУ КЖСИ" поступило заявление (зарег. за N 30472 от 05.07.2018), подписанное представителем Волошиным А.С., действующем по доверенности от 29.12.2017 N 112 (сроком действия по 31.12.2018), в котором АО "ЮУ КЖСИ" отказалось от апелляционной жалобы.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для непринятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления АО "ЮУ КЖСИ" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от ответчика не поступило.

Поскольку отказ АО "ЮУ КЖСИ" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем АО "ЮУ КЖСИ" по доверенности, оформленной надлежащим образом, с указанием на специальные полномочия представителя (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-5535/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2018 N 376.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова