Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3942/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-129/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308525825900068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 5260346708, ОГРН 1125260018564) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта дольщику по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве за период с 30.06.2017 по 15.03.2018 в сумме 1 398 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 919 627 руб. 40 коп. неустойки и 23 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры дольщику. Полагает, что с учетом отсутствия у истца убытков размер неустойки является чрезмерно завышенным и может повлечь получение Предпринимателем необоснованной выгоды. Отметил, что истец внес плату по договору не в полном объеме, ответчик полную сумму договора не использовал для строительства дома, в связи с чем, по мнению заявителя, начисление пени на всю сумму договора также приведет к получению Предпринимателем необоснованной выгоды.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, полагает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между Обществом (застройщик) и Медведевым Алексеем Николаевичем (дольщик) заключен договор N ДВ-1/35 (3) участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован 11.10.2016 в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 1 (по генплану) с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой в границах улиц Гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с использованием привлеченных денежных средств и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику 3-комнатную квартиру условный номер N 35, проектной площадью 102,74 кв.м с учетом неотапливаемых помещений, площадью 100,8 кв.м без учета неотапливаемых помещений, расположенную во втором подъезде на шестом этаже жилого дома на площадке N 3.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 10 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать квартиру участнику не позднее 90 календарных дней после получения разрешения (пункт 3.1 договора).

Дольщик во исполнение заключенного договора исполнил обязательство по оплате в размере 8 640 000 руб. (платежные поручения от 13.10.2016 N 317, от 28.12.2016 N 397, от 26.01.2017 N 33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства истцом предъявлена претензия об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года, то есть по 29.06.2017 включительно. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок дольщику не передан.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств своевременного исполнения застройщиком обязательств по договору N ДВ-1/35 (3), суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 30.06.2017 по 15.03.2018 составила 1 398 600 руб.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным на основании заявленного ответчиком ходатайства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за указанный истцом период до 919 627 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме (до суммы в размере 500 000 руб.) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и отсутствия в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание значительный размер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признал предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям противоправного поведения ответчика и снизил размер неустойки до 919 627 руб. 40 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования применительно к уплаченной сумме).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме, вопреки доводам заявителя, является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова