Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-7900/17

г. Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А08-4881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о замене стороны ее правопреемником от 22.05.2018 по делу N А08-4881/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) о взыскании 1 558 900 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии (далее - УФМС России по Белгородской области) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области) о взыскании 1 470 322 руб. 29 коп. долга по договору аренды N 7921 от 30.12.2015 за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, 74 940 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 26.02.2016 по 20.02.2017, неустойки, рассчитанной со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования к УФМС России по Белгородской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

19.12.2017 от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу N А08-4881/2017, в котором заявитель просит произвести замену ответчика УФМС России по Белгородской области на правопреемника - УМВД России по Белгородской области и выдать истцу исполнительный лист в отношении должника - УМВД России по Белгородской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 заявление Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, УМВД России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Федеральная миграционная служба, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 Указа).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УФМС России по Белгородской области ликвидировано 28.09.2017.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации N 156 Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 также утверждено Типовое положение о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, устанавливающим, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5). Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 19 пункта 13).

Таким образом, в результате ликвидации УФМС России по Белгородской области полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, в том числе, по исполнению обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений, перешли к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице территориального подразделения - УМВД России по Белгородской области.

Таким образом, поскольку в результате ликвидации УФМС России по Белгородской области полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в настоящее время возложены на МВД России, являющееся правопреемником упраздняемой ФМС России, суд области правомерно произвел замену лица, участвующего в деле, - УФМС России Белгородской области на его процессуального правопреемника - УМВД России по Белгородской области, являющееся территориальным подразделением МВД России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемником упраздненной ФМС России и ее территориальных органов является МВД России по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, а не его территориальные органы, в связи с чем права и обязанности территориального органа переходят к МВД России, подлежит отклонению как не соответствующие содержанию вышеприведенных положений Указа Президента России от 05.04.2016 N 156.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о замене стороны ее правопреемником от 22.05.2018 по делу N А08-4881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков