Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-233/18

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А39-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к акционерному обществу агентство "Бизнеснедвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", Егорову Владимиру Дмитриевичу, открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "МПС-САКСЭС" о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N3, от 31.03.2016 N4, от 31.03.2016 N5 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО Трест "Мордовпромстрой" Мочалова Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Промышленное хозяйство", ООО "Фреско".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Егорова Владимира Дмитриевича - Мошников Е.В. по доверенности от 27.03.2017 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу агентство "Бизнеснедвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", Егорову Владимиру Дмитриевичу, открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "МПС-САКСЭС" о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N3, от 31.03.2016 N4, от 31.03.2016 N5 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности.

Иск обоснован ссылками на статьи 10, 166, 167, 170 (часть 2), 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован притворностью сделок, прикрывших собой сделки дарения имущественного права, отчуждение активов общества от платежеспособных контрагентов к неплатежеспособному обществу, а также совершением сделок с заинтересованностью без одобрения участниками общества.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительными договоры уступки права требования от 20.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 4, от 31.03.2016 N 5, заключенные между АО Трест "Мордовпромстрой" и акционерным обществом агентство "Бизнеснедвижимость". В части применения реституции иск отклонил, взыскал с акционерного общества агентство "Бизнеснедвижимость" в пользу АО Трест "Мордовпромстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., с ООО "МПС-САКСЭС" в пользу АО Трест "Мордовпромстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Владимир Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Фреско" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, Егоров В.Д. указал, что суд первой инстанции, сделав вывод о неплатежеспособности ООО "МПС-САКСЭС" и платежеспособности других ответчиков, не обладал полным пакетом документов, а лишь руководствовался позицией истца о том, что ответчики, кроме ООО "МПС-САКСЭС" на момент заключения спорных сделок обладали активами, а ООО "МПС-САКСЭС" ими не располагало.

Считает, что суд не учел размер пассивов всех ответчиков, которые образовались в результате поручительств ответчиков за истца, в частности с Егорова В.Д., как поручителя взыскано более 200 млн. руб. по обязательствам истца.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что сделки были одобрены акционерами истца, которые являлись таковыми на момент совершения сделки, именно поэтому иск заявлен не от новых акционеров, так как их права являются производными от предыдущих, а от самого акционерного общества. Считает, что в данном случае имеет явное злоупотребление правом, поскольку 98 % акционеров, которые владели акциями на момент совершения сделки, ее одобряли. Они продали свои акции новым владельцам, 2 % акционеров не принимают какого-либо участия в деятельности Общества на протяжении нескольких лет. Следовательно, фактически иск инициирован именно новыми акционерами, между которыми и Егоровым В.Д. имеется длительный корпоративный конфликт. Причем участником данного конфликта является и руководитель истца. Таким образом, иск направлен не на защиту якобы нарушенных прав, а на злоупотребление формальным правом, что является основанием для отказа от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Фреско", оспаривая законность принятого судебного акта, указало, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права.

По договору об уступке права требования от 31.03.2016 N 5 к ООО "МПС-САКСЭС" перешли права требования к ряду должников. В дальнейшем часть прав требования было уступлено ООО "Промышленное хозяйство", которое, в свою очередь, часть прав требования долга уступило ООО "Фреско". Таким образом, до принятия Арбитражным судом Республики Мордовия решения по делу осуществлена очередная сделка уступки права и принятым судебным актом могут быть затронуты права ООО "Фреско".

Конкурсный управляющий АО Трест "Мордовпромстрой" возразил против жалобы ООО "Фреско", указал на наличие у общества сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку директором общества является Еремкин О.П., учредителями Еремкин И.П., Еремкин О.П. Последний является директором АО Агентство "Бизнеснедвижимость.

Полагает, что договор уступки между ООО "Промышленное хозяйство" и ООО "Фреско" носит мнимый характер и направлен не на достижение правового результата, а на затягивание процесса.

Определением от 02.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Егоров В.Д. в дополнении к иску указал на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Гамма". Задолженность ООО "Гамма" составляет 209 886 187 (двести девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб., то есть ООО "Гамма" является неплатежеспособной организацией.

Егоров В.Д. является поручителем АО Трест "Мордовпромстрой" по следующим договорам:

- договор поручительства N 0140-031/00013/0106 от 15.04.2014 между ПАО "Банк Уралсиб" и Егоровым В.Д. на сумму 130 000 000 (сто тридцать миллионов) руб.;

- договор поручительства N 1616-031/00281/0112 от 13.03.2015 между ПАО "Банк Уралсиб" и Егоровым В.Д. на сумму 96 000 000 (девяносто шесть миллионов) руб. ;

- договор поручительства от 20.06.2013 между ПАО АККСБ "КС Банк" и Егоровым В.Д. на сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб.;

- договор поручительства от 17.04.2015 между ПАО АККСБ "КС Банк" и Егоровым В.Д. на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) руб.;

- договор поручительства N 046-025-К-2015-П-78 от 23.07.2015 между ПАО Банк "Возрождение" и Егоровым В.Д. на сумму 236 000 000 (двести тридцать шесть миллионов) руб.;

- договор поручительства N 777/2 от 17.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Егоровым В.Д. на сумму 112 104 700 (сто двенадцать миллионов сто четыре тысячи семьсот) руб.;

- договор поручительства N 245-КЛЮ/ПФ от 02.09.2015 между ПАО "Объединенный кредитный банк" на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.;

- договор поручительства от 02.03.2016 между ПАО АККСБ "КС Банк" и Егоровым В.Д. на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) руб.;

- договор поручительства N 11-2014/ДП5 от 09.04.2014 между ПАО "Транскапиталбанк" и Егоровым В.Д. на стр. 190),сумму 240 000 000 (двести сорок миллионов) руб.;

- договор поручительства N КЮ/ПФ от 16.03.2016 между ПАО "Объединенный кредитный банк" и Егоровым В.Д. на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб.

Также Егоров В.Д. является поручителем АО Трест "Мордовпромстрой" по следующим Банковским гарантиям:

- банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" N 123 от 30.04.2014 на сумму 172 269 968 (сто семьдесят два миллиона двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.;

- банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" N 126 от 22.05.2014 на сумму 229 826 624,03 (двести двадцать девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 03 коп.;

- банковская гарантия ПАО "Объединенный кредитный банк" N 0013690 от 12.12.2014 на сумму 424 340 460 (четыреста двадцать четыре миллиона триста сорок тысяч четыреста шестьдесят) руб.;

- банковская гарантия ПАО "Объединенный кредитный банк" N 32360 от 17.08.2014 на сумму 5 722 172 (пять миллионов семьсот двадцать две тысячи сто семьдесят два) руб.;

- банковская гарантия ПАО "Объединенный кредитный банк" N 35376 от 02.10.2015 на сумму 12 323 264,20 (двенадцать миллионов триста двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Таким образом, Егоров В.Д. поручился за АО Трест "Мордовпромстрой" на сумму в размере 1 805 473 375,23 (один миллиард восемьсот пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб. 23 коп.

С Егорова В.Д., как и с ООО "Гамма", решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26.04. взыскана задолженность по кредитному договору N 046-025-К-2015 от 23.07. в размере 209 886 187 (двести девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей. Приведенные факты говорят об отсутствии платежеспособности у Егорова В.Д.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Саранский приборостроительный завод" по состоянию за 1 квартал 2016 размер активов общества составляет 379 000 000 (триста семьдесят девять миллионов) руб. Однако согласно договору купли-продажи акций от 20.04.2016 ПАО "Саранский приборостроительный завод" является поручителем АО Трест "Мордовпромстрой" по следующим договорам поручительства:

- договор поручительства N 0140-031/00013/0102 от 15.04.2014 между ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Саранский приборостроительный завод" на сумму 130 000 000 (сто тридцать миллионов) руб.;

- договор поручительства N 1616-031/00281/0103 от 28.06.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Саранский приборостроительный завод" на сумму 96 000 000 (девяносто шесть миллионов) руб.;

- договор поручительства N 777/18 от 16.04.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Саранский приборостроительный завод" на сумму 112 104 700 (сто двенадцать миллионов сто четыре тысячи семьсот) руб.;

- договор поручительства N 11-2014/ДП1 от 09.04.2014 между ПАО "Транскапиталбанк" и ПАО "Саранский приборостроительный завод" на сумму 240 000 000 (двести сорок миллионов) руб.

Кроте того, ПАО "Саранский приборостроительный завод" является поручителем по следующим банковским гарантиям:

- банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" N 123 от 30.04.2014 на сумму 172 269 968 (сто семьдесят два миллиона двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.;

- банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" N 126 от 22.05.2014 на сумму 229 826 624,03 (двести двадцать девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Таким образом, ПАО "Саранский приборостроительный завод" поручился за АО Трест "Мордопромстрой" на сумму в размере 980 201 292, 03 (девятьсот восемьдесят миллионов двести одна тысяча двести девяносто два) руб. 03 коп.

АО "Росбизнеснедвижимость", следом после заключения спорных договоров, взяло на себя поручительство по долгам истца на сумму 201 000 000 рублей, что при неисполнении обязательств со стороны Треста также приводит к неплатежеспособности АО "Росбизнеснедвижимость".

Так, в апреле 2016 года между ПАО "Банк Уралсиб" и АО Агентство "Росбизнеснедвижимость" был заключен Договор поручительства N 0140-031/00013/0115 на сумму 130 000 000 (сто тридцать миллионов) руб. в отношении кредитного договора N 0140-031/00013 между ПАО "Банк Уралсиб" и АО Трест "Мордовпромстрой", указанного в договоре купли-продажи акций от 20.04.2016 между ООО Группа компаний "Сармотекс" и Ковалевым В.В. Также в апреле 2016 года был заключен договор поручительства N 1616-031/00281/0117 между ПАО "Банк Уралсиб" и АО Агентство "Росбизнеснедвижимость" на сумму 71 000 000 (семьдесят один миллион) руб. в отношении кредитного договора N 1616-031/00281 между ПАО "Банк Уралсиб" и АО Трест "Мордовпромстрой" на сумму 96 000 000 (девяносто шесть миллионов) руб., указанного в Договоре купли-продажи акций от 20.04.2016 между ООО Группа компаний "Сармотекс" и Ковалевым В.В.

Очевидно, что кредиты на столь значимые суммы, как и договоры поручительства, готовились заранее и, соответственно, при заключении оспоренных договоров уже было предварительно согласовано поручительство АО "Росбизнеснедвижимость" за истца.

В результате указанных поручительств резко ухудшилось финансовое состояние АО "Росбизнеснедвижимость", в результате чего вопрос о платежеспособности стал весьма спорным.

Кроме того, заявитель указал, что ранее между АО Трест "Мордовпромстрой" и ООО "МПС-САКСЭС" заключалось множество сделок, которые аналогичны сделкам, оспариваемым АО Трест "Мордовпромстрой".

Данные сделки формально являлись крупными, и все они были заключены между заинтересованными лицами, так как руководители АО Трест "Мордовпромстрой" и ООО "МПС-САКСЭС" являлись аффилированными лицами. Данные факты подтверждаются следующими договорами:

- договор об уступке права и зачете взаимных требований от 22.11.2013;

- договор об уступке права и зачете взаимных требований от 19.12.2013;

- договор об уступке права и зачете взаимных требований от 31.122013;

- договор об уступке права и зачете взаимных требований N 32 от 31.12.2013;

- договор об уступке права и зачете взаимных требований от 14.01.2014;

- договор об уступке права и зачете взаимных требований от 30.04.2014;

- договор об уступке права и зачете взаимных требований N 48/09 от 30.09. 2014;

- договор об уступке права и зачете взаимных требований N 46/09 от 30.09. 2014;

- договор об уступке права требования N 18/14 от 01.10. 2014;

- договор об уступке права требования N 18/14 от 14.11. 2014;

- договор об уступке права и зачете взаимных требований N 11 от 28.11. 2014;

- договор об уступке права требования N 26/02 от 21.02.2015;

- договор об уступке права требования N 27/03 от 31.03.2015;

- договор об уступке права требования N 11/07 от 31.12.2015;

- договор об уступке права требования N 12/07 от.12. 2015;

- договор об уступке права требования N 29/15 от 31.12. 2015;

- договор об уступке права требования N 1 от 26.04.2016.

Все изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Ответчики по делу возразили против признания сделок недействительными, указали на недоказанность факта их убыточности, а также факта ликвидности активов прежних должников истца, безденежности договоров цессии, поскольку последние являются возмездными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает иск подлежащим отклонению.

Судом установлено, что 20.02.2016 между АО Трест "Мордовпромстрой" (Первоначальный кредитор) и АО Агентство "РосБизнесНедвижимость" (Новый кредитор, правопредшественник АО "Бизнеснедвижимость") заключен договор об уступке права требования N 2, по условиям которого истец уступил АО Агентство "РосБизнесНедвижимость" право требования с Егорова Владимира Дмитриевича, как Должника, задолженности в сумме 38 378 702, 61 руб., возникшей из договоров займа:

N 38 от 29.09.2015 в сумме 118 513, 69 рубля;

N 40 от 12.10.2015 в сумме 50931,51 рубля;

N 41 от 02.11.2015 в сумме 20 071,24 рубля;

N 42 от 02.11.2015 в сумме 33 452,07 рубля;

N 43 от 23.11.2015 в сумме 27 123,30 рубля;

N 44 от 30.11.2015 в сумме 175 095,89 рубля;

N 45 от 07.12.2015 в сумме 22 904,12 рубля;

N 46 от 07.12.2015 в сумме 68 712,33 рубля;

N 48 от 14.12.2015 в сумме 170 136,99 рубля;

N 49 от 14.12.2015 в сумме 13 610,96 рубля;

N 50 от 17.12.2015 в сумму 9 945,30 рубля;

N 51 от 23.12.2015 в сумме 147 945,21 рубля;

N 38 от 29.09.2015 в сумме 2 250 000 рублей;

N 40 от 12.10.2015 в сумме 250 000 рублей;

N 41 от 02.11.2015 в сумме 600 000 рублей;

N 42 от 02.11.2015 в сумме 1 000 000 рублей;

N 43 от 23.11.2015 в сумме 1 000 000 рублей;

N 44 от 30.11.2015 в сумме 7 000 000 рублей;

N 45 от 07.12.2015 в сумме 1 000 000 рублей;

N 46 от 07.12.2015 в сумме 3 000 000 рублей;

N 48 от 14.12.2015 в сумме 10 000 000 рублей;

N 49 от 14.12.2015 в сумме 800 000 рублей;

N 50 от 17.12.2015 в сумме 500 000 рублей;

N 51 от 23.12.2015 в сумме 10 000 000 рублей;

а также на основании платежного поручения: N 31105 от 09.10.2015 года в сумме 84 742 рубля;

- платежных ордеров:

N 371 от 04.02.2016 в сумме 5 075 рублей;

N 389 от 08.02.2016 в сумме 4 200 рублей;

N 444 от 10.02.2016 в сумме 6 900 рублей;

N 488 от 12.02.2016 в сумме 5 075 рублей;

N 509 от 15.02.2016 в сумме 5 818 рублей;

N 571 от 17.02.2016 в сумме 8 450 рублей.

31.03.2016 между истцом и АО Агентство "РосБизнесНедвижимость" заключен договор об уступке права требования N 3, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял право требования задолженности с должника ООО "ГАММА" в сумме 4783405,75 руб., возникшей из:

- договора N 454-2015 от 01.12.2015 в сумме 742 543,83 рубля;

- договора об уступке права требования N 1/30-9 от 30.09.2015 в сумме 1 432 696,64 рубля;

- договора об уступке права требования N 21/1 от 21.12.2015 в сумме 1 132 460 рубля;

- договора N 255с-2014 от 24.10.2014 в сумме 964 735 рубля;

- договора займа N 15 от 10.04.2015 в сумме 339 814,85 рубля;

- договора займа N 29 от 30.12.2014 в сумме 4 298,66 рубля;

- договора займа N 4 от 13.02.2015 в сумме 59 623,25 рубля;

- договора поставки N 1/15 от 01.07.2015 в сумме 107 233,52 рубля.

31.03.2016 между истцом и АО Агентство "РосБизнесНедвижимость" заключен договор об уступке права требования N 4, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял право требования задолженности с должника АО "Саранский приборостроительный завод" в сумме 19 529 088,74 руб, возникшей из договора подряда N3 6п-2011 от 12 сентября 2011 года.

Согласно пункту 1.4 всех договоров новый кредитор (АО Агентство "РосБизнесНедвижимость") обязался погасить задолженность перед истцом на сумму, уступленную по сделкам.

В тот же день 31.03.2016 между истцом и ООО "МПС - САКСЭС" заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому истец уступил ответчику (новому кредитору) право требования задолженности с АО Агентство "РосБизнесНедвижимость" в сумме 159 036 698,36 руб., возникшей из ранее заключенных договоров уступки прав требования N 2,3,4 от 20.02.2016, 31.03.2016, а также:

- договора займа N 30 от 06.07.2015 в сумме 3 869 956,94 рубля;

- договора займа N 1-01-14 от 21.01.2014 в сумме 26 644 013,54 рубля;

- договора займа N 10-06 от 10.06.2015 в сумме 1 166 238,96 рубля;

- договора займа N 28 от 01.07.2015 в сумме 3 247 501,25 рубля;

- договора займа N 5-01-14 от 27.01.2014 в сумме 61 315 034,08 рубля; - договора реализации коммунальных услуг, электроэнергии от 01.02.2013 года в сумме 102 756,49 рубля.

Согласно пункту 1.4 договора новый кредитор (ООО "МПС-САКСЭС") обязался погасить задолженность перед истцом на сумму, уступленную по сделке.

По данным выписки из ЕГРЮЛ АО Агентство "РосБизнесНедвижимость" с 22.04.2016 сменило наименование на АО Агентство "Бизнеснедвижимость".

01.04.2016 между ООО "МПС - САКСЭС" и истцом произведен зачет взаимных требований на сумму 159 036 698 руб. 36 коп. (стоимость уступаемого права). В уведомлении о зачете зафиксировано, что задолженность истца перед "МПС - САКСЭС" в результате зачета составила 9 927 836 руб. 85 коп.

В этот же день ООО "МПС - САКСЭС" по договору цессии N 10 уступило право требования задолженности в сумме 159 036 698 руб.36 коп. к должнику - АО Агентство "Бизнеснедвижимость", ООО "Промыщленное хозяйство". ООО "Промышленное хозяйство" 12.05.2017 - ООО "Фреско" право требования с названного должника задолженности в сумме 4 783 405 руб. 75 коп. (договор цессии N 13).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что оспариваемые сделки прикрыли собой сделку по дарению имущественного права, поскольку не получили встречного обеспечения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о том, что договоры цессии являются притворными сделками, прикрывающими договор дарения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Пункты 1.4 договоров цессии предусматривают оплату цеденту за уступаемые права. Таким образом, апелляционным судом не установлено намерение цедента одарить цессионария, иск в данной части подлежит отклонению.

Иным нормативным обоснованием иска является заключение сделок с нарушением установленного корпоративным законом порядка одобрения сделок.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Проанализировав протокол заседания совета директоров общества от 26.04.2016 N 3, список аффилированных лиц АО Трест "Мордовпромстрой" по состоянию на 31.03.2016, выписку из реестра акицонеров АО "Бизнеснедвижимость" по состоянию на 20.0.2016 и 31.03.2016, выписку из ЕГРЛЮЛ в отношении ООО "МПС САКСЭС", апелляционный суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок генеральным директором АО Трест "Мордовпромстрой", членом совета директоров общества являлся Егоров Владимир Дмитриевич, он же являлся владельцем 50% доли ООО "МПС САКСЭС", а его сын Егоров Игорь Владимирович, будучи членом совета директоров общества, владел более 80% акций ответчика АО Агентство "РосБизнесНедвижимость",

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сделок N 2, 3, 4 от 20.02.2016, 31.03.2016, N 5 от 31.03.2016 характера сделок с заинтересованностью, что влечет за собой их одобрение по правилам статьи 83 Федерального закона " Об акционерных обществах".

В качестве доказательств одобрения сделок с заинтересованностью ответчиком ООО "МП САКСЭС" представлены незаверенные копии протоколов внеочередных общих собраний акционеров АО Трест "Мордовпромстрой" от 19.02.2016 и 30.03.2016.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинного протокола общего собрания акционеров АО Трест "Мордовпромстрой" от 30.03.2016, истцом было отозвано заявление о фальсификации протокола.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимаются указанные протоколы как доказательства соблюдения требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделок недействительными и значимым обстоятельством является наличие негативных последствий для общества.

Согласно статье 84 Закона (в редакции, действующей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Апелляционным судом рассмотрен довод истца о наличии негативных последствий, выразившихся в передаче права имущественного требования от платежеспособных участников сделок к неплатежеспособному участнику.

При анализе имеющихся в деле и дополнительно представленных представителем Егорова В.Д. документов данный довод истца не подтвердился. При этом апелляционный суд находит заслуживающей внимания позицию представителя Егорова В.Д. о наличии у всех ответчиков значительных обязательств перед истцом на момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу АО Агентство "Бизнеснедвижимость" на 31.03.2016 ответчик обладал активами на сумму более 172 млн. руб., в т.ч. основными средства на сумму 17 млн. руб. (включая объекты недвижимости земельные участки, нежилые помещения, 5 зданий и т.д.).

Должник - Егоров В.Д. обладал активами на сумму 183 млн. руб. (включая стоимость пакета акций АО Трест "Мордовпромстрой", реализованного 20.04.2016).

Должник - ООО "Гамма" по бухгалтерскому балансу обладал активами на сумму 83 млн. руб., включая объекты недвижимости.

Должник в лице ПАО "Саранский приборостроительный завод" бухгалтерскому балансу имел стоимость активов на 31.03.2016 в размере 379 млн. руб., в т.ч. основные средства 134 млн. руб.

Сумма обязательств превышает активы, отраженные в балансах ответчиков. Следовательно, данное обстоятельство истцом не доказано.

Более того, согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров в случае, если сделка совершается в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого заинтересованное лицо признается таковым в соответствии со статьей 81 Закона (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания акционеров).

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Представитель Егорова В.Д. представил доказательства того, что с 2013 года по апрель 2016 года между истцом и ООО "МПС САКСЭС" заключались аналогичные сделки, то есть уступки и зачеты между аффилированными лицами систематически совершались в процессе деятельности общества и обслуживали его текущую деятельность.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания сделок уступки прав недействительными и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел мотивов для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Несмотря на то, что апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам первой инстанции, истец не уточнил нормативное обоснование иска, в силу чего несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку следки не признаны недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принимает постановление об отклонении исковых требований АО Трест "Мордовпромстрой".

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 24 000 руб., по апелляционным жалобам в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" отклонить.

Взыскать с акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573, Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 21, дата регистрации - 18.08.1992) в пользу Егорова Владимира Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Фреско" государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме по 3000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П.Новикова