Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-4649/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-41107/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-41107/2017 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - ООО "СпецТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая компания" (далее - ООО "Теплая компания", ответчик) о взыскании 42 546 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции области от 01.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены (л.д. 71).

Не согласившись с данным решением, ООО "Теплая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что получив денежные средства в общей сумме 42 546 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 26.06.2015 N 155, от 18.08.2015 N 211 и от 28.09.2015 N 290, ответчик осуществил в адрес истца отгрузку товара по универсальным передаточным документам от 01.07.2015 N 186, от 19.08.2015 N 259 и от 28.09.2015 N 374. Доставка до г. Сургут осуществлялась транспортной компанией - общество с ограниченной ответственностью "КИТ" - Сервис по договорам-заказам от 30.06.2015 МИАСУР0013481869, от 19.08.2015 N МИАСУР0013768331 и от 29.09.2015 N МИАСУР0014025367 и данный товар был получен ООО "СпецТорг", о чем свидетельствуют наличие в экспедиторской расписке на получение печати, подписи на паспортных данных лица, получившего груз, а также сервисные сообщения, полученные от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Сервис, посредством электронной почты.

Податель жалобы отмечает, что все указанные операции отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015, которая поступила и принята налоговым органом 23.10.2015 согласно квитанции о приеме, а так же в книге продаж (выписка прилагается).

Согласно статьи 105.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у ООО "СпецТорг" аналогичных данных в налоговой декларации за аналогичный период, при проведении налогового мониторинга было бы выявлено несоответствие сведений, представленных организацией ООО "СпецТорг", сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и, соответственно, была бы санкционирована встречная налоговая проверка, однако несоответствий выявлено не было, и налоговая проверка не проводилась.

Таким образом, универсальные передаточные документы от 01.07.2015 N 186, от 19.08.2015 N 259 и от 28.09.2015 N 374 были ООО "СпецТорг" в налоговом учете, и были отражены в налоговой декларации. Соответственно исковые требования заявлены не обоснованно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: универсальные передаточные документы от 01.07.2015 N 186, от 19.08.2015 N 259 и от 28.09.2015 N 374; договоры-заказы от 30.06.2015 МИАСУР0013481869, от 19.08.2015 N МИАСУР0013768331 и от 29.09.2015 N МИАСУР0014025367; счета на оплату от 19.06.2015 N 297, от 01.07.2015 N 310, от 04.08.2015 N 378, от 16.09.2015 N 494; электронная переписка между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" - Сервис и ООО "Теплая компания"; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, предоставленную ООО "Теплая компания"; книга продаж ООО "Теплая компания"; сведения из книги продаж об операциях за 2015.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "СпецТорг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.03.2017 вынесено решение по делу N А75-10648/2016 о признании ООО "СпецТорг" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СпецТорг" утверждена Шполянская Елена Сергеевна (л.д. 19-20).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "СпецТорг" установлено, что с расчетного счета ООО "СпецТорг" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 42 546 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 26.06.2015 N 155, от 18.08.2015 N 211, от 28.09.2015 N 290, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 22-27).

В основании платежей указано - оплата по счету от 19.06.2015 N 297, оплата по счету от 04.08.2015 N 378, оплата по счету от 16.09.2014 N 494.

Истец указал, что данные платежи осуществлены при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороны сделки.

Конкурсный управляющий ООО "СпецТорг" направил в адрес ООО "Теплая компания" требования от 09.10.2017 и от 17.12.2017 о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисления денежных средств на сумму 42 546 руб. 34 коп. (л.д. 28-29). Требования ООО "СпецТорг" ответчиком получены, однако оставлены без ответа.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 42 546 руб. 34 коп. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 22-27).

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь выписки из банковского счета, в которой содержатся указания на оплату по конкретным счетам, не свидетельствует об их отсутствии.

Апелляционный суд учитывает, что перечисление спорных денежных средств не было разовым, не имело характера случайного, ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом неоднократно.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Счета, указанные в назначении платежа, которые должны храниться у плательщика (в данном случае у ООО "СпецТорг"), какая-либо переписка сторон относительно выполнения работ/оказания каких-либо услуг суду также не представлены. Документов бухгалтерского учета (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется. Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Выписка о движении по счету не позволяют с достоверностью установить исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично).

Оставление без ответа требований конкурсного управляющего ООО "СпецТорг" от 09.10.2017 и от 17.12.2017, о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисления денежных средств на сумму 42 546 руб. 34 коп., не может быть однозначно расценено как отсутствие таких документов.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, без ходатайства об их приобщении к материалам дела, подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поставке товара. Из указанных документов усматривается факт совершения сторонами действий по отправке и принятию товара, вследствие чего истцу были выставлены счета к оплате, указанные в назначении платежных поручений от 26.06.2015 N 155, от 18.08.2015 N 211, от 28.09.2015 N 290.

От ООО "СпецТорг" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против приобщения к материалам дела приложенных к жалобе документов в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, иных пояснений относительно указанных доказательств, ООО "СпецТорг" не привело.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Теплая компания" приняты апелляционным судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-41107/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплая компания" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тёплая компания" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Судья

Е.В. Ширяева