Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7278/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-5657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от истца - Рзаев Абиль Ризаевич, действующий на основании доверенности от 17 марта 2018 года, выданной сроком на 1 год, Артюкова Елена Владимировна - лично, паспорт представлен;

- представитель Паламарчук Юлии Владимировны - Клочко Дмитрий Николаевич, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2017 года, выданной сроком на 1 год;

- представитель Панько Любови Николаевны - Клочко Дмитрий Николаевич, действующий на основании доверенности от 07 июня 2018 года, выданной сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу N А12-5657/2018 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению Артюковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Паламарчук Юлии Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Панько Любови Николаевны

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Артюкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С".

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Газстрой-С" являются Артюкова Е.В. с долей в уставном капитале 40%, Паламарчук Ю.В. - 50% и Панько Л.Н. - 10%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что участники общества на протяжении продолжительного времени не имеют возможность реализовать свое право на участие в управлении общество, решения по вопросам повестки дня не принимаются ввиду не достижения единогласного решения. Нормальной деятельности общества препятствуют равнозначные претензии участников по вопросу руководителя общества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, истец документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения. Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, материалы дела не содержат.

В целом, как указал суд первой инстанции, доводы о препятствии нормальной деятельности общества сводятся к желанию Артюковой Е.В. стать руководителем общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом реализованы все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец вправе реализовать свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выходе из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Доказательств наличия корпоративного конфликта, который повлек либо может повлечь за собой негативные последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества в судебном порядке, истец не представила.

Сам по себе факт рассмотрения в судах споров в рамках дел, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ликвидации Общества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности Общества, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу N А12-5657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Артюковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова