Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-1073/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-5657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

представителя Панько Любови Николаевны Клочко Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 05.02.2018,

Артюковой Елены Владимировны,

представителя Артюковой Елены Владимировны Разаева Абиля Ризаевича, действующего на основании доверенности от 17.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панько Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу N А12-5657/2018 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению Артюковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паламарчук Юлии Владимировны, Панько Любови Николаевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Артюкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С", Общество), обязанность по осуществлению ликвидации возложить на арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, установлении срока 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворение требования о ликвидации юридического лица возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками коммерческой организации, вследствие чего существенно затрудняется ее деятельность. Судами не дана оценка наличию длительного корпоративного конфликта в обществе, которое подтверждается рассмотрением судами большого количества дел по взаимным претензиям участников (дела N А12-14771/2013, N А12-28552/2013, N А12-18454/2014, N А12-5252/2015, N А12-35206/2016), предъявлению участниками общества взаимных требований об исключении из состава участников, наличию разногласий по принятию решения о назначении директора общества, отсутствию у общества какой-либо хозяйственной деятельности начиная с 2015 года

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу N А12-5657/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панько Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что не были исчерпаны все меры, направленные на разрешение корпоративного конфликта.

Апелляционная жалоба в просительной части содержит указание на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Л. Коробкова.

Судебная коллегия, с учетом установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции, расценивает данное ходатайство как письменную позицию по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Газстрой-С" в представленном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Газстрой-С" являются Артюкова Е.В. с долей в уставном капитале 40%, Паламарчук Ю.В. - 50% и Панько Л.Н. - 10%.

В период с 2013 года по настоящее время участники неоднократно инициировали судебные споры, в том числе по вопросам управления обществом, избрания директора общества, исключения из состава участников общества, что подтверждается судебными актами по делам N А12-14771/2013, N А12-28552/2013, N А12-18454/2014, N А12- 5252/2015, N А12-35206/2016, N А12-9505/2018, N А12-12941/2018, N А12-17390/2018).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 по делу N А12-1387/2015 в отношении ООО "Газстрой-С" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-1387/2015 ООО "Газстрой-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу N А12-1387/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газстрой-С" прекращено, исполняющим обязанности руководителя общества назначен Харланов А.Л.

Основанием для прекращения явилось полное погашение всех требований, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований истец указала, что участники общества на протяжении продолжительного времени не имеют возможность реализовать свое право на участие в управлении обществом, решения по вопросам повестки дня не принимаются ввиду не достижения единогласного решения. Нормальной деятельности общества препятствуют равнозначные претензии участников по вопросу управления обществом.

В 2018 году неоднократно инициировалось проведение общих собраний участников по вопросу назначения руководителя общества, однако, и общество какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В определении от 08.10.2014 NЗ06-ЭС14-14 Верховным Судом Российской Федерации корпоративный конфликт рассмотрен, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Как следует из судебных актов по делам N N А12-14771/2013, А12-28552/2013, А12-18454/2014, А12-5252/2015, А12-35206/2016, А12-9505/2018, А12-12941/2018, А12-17390/2018 приобщенных к материалам дела, участники ООО "Газстрой-С" на протяжении длительного периода времени (с мая 2013 года по настоящее время) не имеют возможности реализовать своё право на участие в управлении обществом.

По инициативе арбитражного управляющего Харланова А.Л. было инициировано и проведено нескольких внеочередных общих собраний участников Общества с повесткой дня о прекращении полномочий Харланова Л.Л. и избрании директора Общества, о принятии решения о реорганизации Общества в форме разделения, об избрании членов правления Общества, о регистрации Общества по месту нахождения имущества, о регистрации Общества в соответствии с пунктом 1.3 Устава Общества.

Решения на инициированном арбитражным управляющим Харлановым А.Л. не были приняты в связи с разногласиями участников по поставленным вопросам.

Само по себе участие в общих собраниях, позиция, выраженная Панько Л.Н. при голосовании по различным вопросам деятельности общества, не опровергают наличие корпоративного конфликта.

Вопреки доводам Панько Л.Н. судом первой инстанции устанавливалось наличие корпоративного конфликта между всеми участниками Общества, что также подтверждается выводами, изложенными в судебных актах, вступивших в законную силу по делам N N А 12-9505/2018, А12-12941/2018, А12-17390/2018.

Доказательства того, что участниками общества предпринимались попытки урегулирования имеющегося корпоративного конфликта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все меры, направленные на разрешение корпоративного конфликта, не были исчерпаны, со ссылкой на возможность добровольного ухода из общества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Уставом Общества предусмотрена возможность выхода из общества путем отчуждения своей доли обществу или воспользовавшись правом требования приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.4.1.5 Устава Общества).

Вместе с тем, в соответствии с нормами действующего корпоративного законодательства выход участника из общества является не обязанностью, а правом данного участника, которым он можем воспользоваться по своему усмотрению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в досудебном порядке ими обсуждался вопрос о возможном выходе Артюковой Е. В. из числа участников общества. Однако, договорённости относительно размера действительной стоимости доли Артюковой Е. В. не достигнуто. Каких-либо действий, направленных на разрешение конфликта между участниками общества в названной части, ответчиками не предпринималось. С учётом изложенного выход Артюковой Е. В. из числа участников общества может повлечь новые судебные тяжбы и развитие конфликта в обществе.

Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками общества, высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, а также тот факт, что общество длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность суд правомерно пришел к выводу, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Необоснованности причин голосования Артюковой Е.В. против принятия решений на общих собраниях Общества заявителем апелляционной жалобы не представлено, что при презумпции добросовестного поведения истца не свидетельствует о создании препятствий в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и извлечении прибыли.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с назначенной судом первой инстанции кандидатурой ликвидатора и установленным шестимесячным сроком ликвидации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу N А12-5657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова