Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7743/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-11634/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Смагиным К.Н. в порядке упрощенного производства.

от 27 апреля 2018 года по делу N А60-11634/2018

по иску ООО "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 46,61 руб.,

установил:

ООО "Деал Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 11.01.2018 в сумме 46,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 46,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске отказать либо в случае непринятия доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в иске, применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ответчик настаивает на том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, отмечает, что проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. Между тем, в настоящем случае между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, следовательно, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, соответственно, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат. Кроме того, требование о взыскании процентов не передавалось истцу по договору цессии. Также считает необоснованным взыскание с ответчика госпошлины, поскольку истец разделил требования и инициировал несколько судебных разбирательств, действия истца по предъявлению настоящего иска следует расценить как злоупотребление правом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-47275/2017, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Деал Консалтинг" к ПАО СК "Росгосстрах": со страховщика в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 2 4 953,96 руб., в том числе: 100,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 10.04.2017, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме 675 руб. в возмещение расходов на копирование документов, а также денежные средства в сумме 178,82 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 9-11).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.11.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47275/2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах": 11.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 N 511883 (л.д. 12).

Указывая на то, что в период с 29.11.2017 по 11.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" пользовалось денежными средствами, принадлежащими истцу, ООО "Деал Консалтинг" обратилось к страховщику с досудебной претензией от 16.01.2018 N 5/2018 с предложением добровольно в тридцатидневный срок оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46,61 руб., приложив к претензии расчет процентов (л.д. 13-14).

Поскольку претензионные требования в срок, указанный в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил, доводы отзыва о том, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям злоупотребления истцом правом, судом отклонены.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, следовательно, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, соответственно, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат, отклоняется.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, взысканными в пользу истца судебным решением, исполненным ответчиком несвоевременно, за период после вступления решения суда в законную силу, то есть после разрешения судом спора о праве.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области в его пользу денежных средств, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как усматривается из исковых требований, расчет иска произведен обществом из суммы 4 853,82 руб., присужденной истцу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-47275/2017.

В указанную денежную сумму проценты не входят, а включены судебные расходы (2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. представительских расходов, 675 руб. расходов на копирование документов, 178,82 руб. почтовых расходов).

При этом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, например, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, обосновывающие свои доводы, в том числе контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, как доводы отзыва на иск, так и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец злоупотребил правом.

Однако, довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Деал Консалтинг" признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества "Деал Консалтинг" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку такие расходы истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-11634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова