Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-5809/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-51099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Григорьева Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-51099/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Григорьева Антона Игоревича о взыскании убытков с Медына Артема Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д.13 А, оф. 805, ИНН 6143073047, ОГРН 1096174002198) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - ПАО Сбербанк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Монолит" Григорьев А.И. с заявлением о взыскании с Медына Артема Александровича (далее - Медына А.А.) убытков в размере 47 014 787,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит" Григорьева А.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Григорьев А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Медына А.А. до настоящего времени не исполнил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года, транспортные средства в полном объеме не передал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Монолит" А.И., предъявляя требования к Медына А.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Медына А.А., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Медына А.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Монолит" Григорьев А.И. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Монолит" Медына А.А. и обязал его передать конкурсному управляющему Григорьеву А.И. всю бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию, имущество и товарно-материальные материальные ценности, в том числе 26 единиц транспортных средств рыночной стоимостью 47 017 787 руб.. Исполнительное производство, возбужденное по определению суда от 28.08.2927, не завершено.

В связи с тем, что Медына А.А. не передал конкурсному управляющему ООО "Монолит" Григрьеву А.И. все транспортные средства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 47 014 787 руб. 92 коп. равной рыночной стоимости транспортных средств.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции Медына А.А. передал конкурсному управляющему ООО "Монолит" часть документации и часть имущества, передача документов и имущества не завершена.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие у должника убытков, его размер не установлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных права", суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению квалификацию спорным правоотношения и применить подлежащие применению нормы права, Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагает истец и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований для взыскания убытков, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе субсидиарную, суд принимает решение о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание убытков предусмотрено не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичная норма содержалась в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года суд истребовать у бывшего руководителя ООО "Монолит" Медына А.А. и обязал его передать конкурсному управляющему Григорьеву А.И. всю бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию, имущество и товарно-

материальные ценности, в том числе 26 единиц транспортных средств рыночной стоимостью 47 017 787 руб..

13 февраля 2018 года после обращения конкурсного управляющего ООО "Монолит" Григорьева А.И. с заявление о взыскании убытков, Медына А.А. передал оригиналы ПТС на часть транспортных средств.

10 апреля 2018 года Медына А.А. передал конкурсному управляющему ООО "Монолит" Григорьеву А.И. четыре автомобиля в разукомплектованном состоянии и восемь рам от автомобилей. Иного имущества Медына А.А. не передал.

Медына А.А. являлся бывшим руководителем ООО "Монолит".

В силу положений Закона обязанность по сохранности имущества ООО "Монолит" возложена на руководители.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановлении N 62.

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении N 62.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе обычной эксплуатации транспортных средств они не могли быть доведены до того состояния, в котором они фактически переданы конкурсному управляющему.

При этом Медына А.А. не представил в материалы дела доказательство того: по какой причине и с какой целью была произведена разукомплектация транспортных средств.

Сведений о том, в каком состоянии находится иной транспорт должника, где он и кто им владеет, Медына А.А. не представил.

Сведений о том, по чьей вине произошла разукомплектация переданных транспортных средств и по чьей вине, Медына А.А. также не представил.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав конкурсной массы включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, подлежит продаже в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника - Медына А.А. привели к утрате и повреждению имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов должника и невозможности полного погашения требований кредиторов "Монолит", а следовательно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в статье статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания определить невозможно. Признав подтвержденным материалами дела наличие оснований для привлечения Медына А.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приостановливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности.

В данном случае размер ответственности Медына А.А. судом первой инстанции не устанавливался, следовательно, вопрос о возобновлении производства и установлении размера ответственности Медына А.А. суд апелляционной инстанции передает в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-51099/2016 отменить.

Установить наличие оснований для привлечения Медына Артема Александровича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Григорьева Антона Игоревича приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Вопрос о возобновлении производства и установлении размера ответственности Медына Артема Александровича передать для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников