Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7991/18

город Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-19771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Веремей Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании судебных расходов по делу N А55-19771/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - АО "ПК "Автокомпонент Сызрань", ответчик) о взыскании 136 000 руб. долга и 10 064 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 75 321 руб. 95 коп. судебных расходов (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 17 390 руб. 24 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в ответчика в пользу истца 74 943 руб. 90 коп. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 6 346 480 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по договору от 26.03.2015 N ПКС-01/621-ДУ15.

Определением от 05 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.11.2016) по делу N А55-18550/2016 суд выделил требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело.

В настоящем деле были рассмотрены исковые требования о взыскании 136 000 руб. долга и 10 064 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При этом судебная практика рассмотрения подобных вопросов исходит из того, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Универсал" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. поступило в арбитражный суд 20.09.2017. К заявлению прилагался договор N МВ-2 от 23 марта 2015 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Универсал" - заказчик - поручает, а ИП Вотяков А.О. - исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) Заказчиком.

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору "Тарифы на юридические услуги" стоимость услуг, оказанных на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, куда входит изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика, формирование правового обоснования позиции Заказчика по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд мотивированного отзыва; представительство Заказчика в заседаниях арбитражного суда по делу; подготовка процессуальных документов по делу; оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору, согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Стадия рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); изучение правового и фактического обоснования доводов апелляционной жалобы (жалоб) лиц, участвующих в деле, на решение суда первой инстанции; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу (жалобы); представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора цена может быть изменена с учетом фактического объема оказанных Исполнителем услуг, изменение цены оформляется Актом приемки оказанных услуг.

При этом Приложением N 1 к договору увеличение стоимости услуг предусмотрено лишь в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 3 судебных заседания - на 100 %; на 200 % - в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 6 судебных заседания.

Заявлением от 24.10.2017 истец уменьшил размер судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 75 321,95 руб.

В обоснование заявления истцом представлены: заявка-поручение от 25.07.2016 N 2 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, счет от 27.12.2016 N ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., платежные поручения от 28.12.2016 N 715 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2017 N 494 на сумму 930 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.16, отчет по делу N А55-19771/2016 от 06.06.07.

Согласно заявке-поручению от 25.07.16 N 2 сторонами согласован вид услуги - взыскание долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 с АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 рублей.

Как указано в заявке-поручении, услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Цена за услуги определена в п. 2.1., 2.2 следующим образом: 10 000 рублей при признании иска ответчиком или удовлетворении требований истца при отсутствии возражений ответчика, 12 000 рублей при необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда.

Суммы, указанные в п. 2.1, 2.2, увеличиваются при количестве документов, подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту и достаточность: объемом от 21 до 40 страниц текста в 1,5 раза если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям; в 2,0 раза, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям представлены различные по характеру документы.

Каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста, изображений: увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц - множитель составляет 2,0, до 80 - 2,5, до 100 - 3,0, до 120 - 3,5, до 140 - 4,0 и т.д.); увеличивают предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы (до 60 страниц - множитель составляет 3,0, до 80 - 4,0, до 100 - 5,0, до 120 - 6,0, до 140 - 7,0 и т.д.).

Согласно п. 2.4, 2.5, 2.6 заявки-поручения цена услуг также определяется из расчета 5000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время на поездку в суд, ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным, 5 000 руб. ознакомление с материалами дела, копирование при необходимости, 3 000 руб./час. - консультирование клиента по судебному делу.

Платежным поручением от 28.12.16 N 715 ООО "Универсал" перечислило представителю 300 000 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.16, платежным поручением от 03.07.17 N 494 ООО "Универсал" перечислило представителю 930 000 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.16.

Представителем истца составлен итоговый отчет от 02.11.16 по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, а так же представлены: копия уточненного итогового отчета от 02.11.2017 по общим услугам по делу N А55- 18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.17 на сумму 1743,90 руб. по каждому делу; копия счета от 24.05.17 N ЮР-20/17 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу N А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 рублей; копия счета от 24.05.17 N ЮР-12/17 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу N А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 рублей; копия счета от 24.05.17 N ЮР-19/17 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу NА55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 рублей; копия счета от 24.05.17 N ЮР-13/17 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению от 25.07.16 N 2 по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сумма без учета НДС 780 000 рублей; копия платежного поручения от 01.11.17 N 1326 на сумму 780 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно сч. N ЮР-13/17 от 24.05.17, НДС не облагается; копия платежного поручения от 07.06.17 N 375 на сумму 140 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата по счетам NЮР-12/17 от 24.05.17, ЮР-20/17 от 24.05.17, ЮР-19/17 от 24.05.17 за юридические услуги, НДС не облагается; копия акта сверки взаиморасчетов к заявке-поручению от 25.07.16 N 2 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15.

В акте взаиморасчетов от 02.11.17 к заявке-поручению от 25.07.16 N 2 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000 руб., остаток задолженности 29100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам N А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

В соответствии с уточненным заявлением от 14.12.2017, истец просил взыскать судебные расходы в размере 74 943,90 руб. с учетом полного удовлетворения требований.

Суд первой инстанции установил, что предъявленными документами истец доказал факт несения расходов и их размер, вопреки возражениям ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле суд первой инстанции исходил из оценки следующих обстоятельств.

Определением от 05 августа 2016 года суд первой инстанции принял исковое заявление по данному делу для рассмотрения в общем порядке искового производства с выделением требований в отдельное производство.

Определением от 18 августа 2016 года исковое требование, выделенное в отдельное производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял для рассмотрения в упрощенном производстве.

Определением от 10 октября 2016 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 17.11.2016.

Определением от 17.11.2017 предварительное заседание по делу было отложено на 13.12.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 18.01.2017.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24.01.2017 судебное заседание отложено на 13.02.2017.

В судебном заседании 13.02.2017 объявлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен судом первой инстанции 20.02.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела не было продолжительным.

Относительно проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях - такая проверка не проводилась, апелляционная жалоба ответчика на судебный акт первой инстанции была возвращена. В суде кассационной инстанции судебные акты не рассматривались.

Относительно сложности дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представителем истца была подготовлена одна претензия от 24.12.2015 исх. N 1129, единое исковое заявление вх. N 18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, сославшегося на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", о том, что дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, все требования вытекали из единого договора, были разделены судом на 41 дело, которые являлись однородными по основаниям возникновения требований, по характеру спора. Представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку.

По настоящему делу было проведено два предварительных и два судебных заседания, без участия представителя истца.

Ответчиком был представлен в дела отзыв на исковое заявление, идентичный по своему содержанию, в котором ответчик сослался на непредставление истцом документов первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.

Относительно довода представителя истца о том, что ему как представителю приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, которые необходимо было исследовать, оценить на предмет относимости, допустимости, полноты и достаточности, что увеличивает стоимость юридических услуг, судом первой инстанции отмечено следующее.

В едином исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015, исходя из буквального его содержания, указывалось на факт заключения договора N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015, оказание услуг по данному договору и направление документов на оплату, которыми являлись счета и письма, перечисленные истцом в качестве основания иска. К исковому заявлению истец приобщил договор, претензию, расчет неустойки, данные счета и письма без приложений к ним первичных документов - заявок, транспортных и товарных накладных, актов приема- передачи товаров и пр., которые перечислены в письмах.

В соответствии с 2.2, 2.3.2 заявки-поручения от 25.07.2016 N 2 на оказание юридических услуг и согласно итоговому отчету по общим услугам и по каждому делу цену услуг исполнитель поставил в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В п. 2.1, 2.2 заявки-поручения от 25.07.2016 N 2 установлена базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, к которой согласно п. 2.3 заявки- поручения применяется множитель при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств. При этом увеличение стоимости услуг является следствием увеличения количества дополнительных документов, подлежащих анализу, оценке на предмет относимости, допустимости, взаимосвязи, полноты, процессуального тактического или стратегического значения.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины; ВСЕ документы, указанные в сопроводительном письме; подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления (с.. (дд.мм.гг) по.. (дд.мм.гг); с обоснованием начальной даты исчисления пени.

Таким образом, первичные документы, которые являлись необходимыми доказательствами правомерности заявленных требований, истцом первоначально представлены не были, что свидетельствует не в пользу исполнителя услуг. Как следует из счетов и писем, данные документы являются односторонними документами истца, из которых ни факт оказания услуг истцом ответчику, ни их стоимость не усматриваются.

Вместе с тем в силу положений ст. 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление расчета взыскиваемой денежной суммы, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд.

В силу ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, в том числе и предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, что следует из системного толкования выше указанных норм. При этом суд обращает внимание на то, что дополнительные доказательства запрашиваются судом при принятии иска к производству независимо от позиции ответчика, которая на данной стадии процесса суду неизвестна, за исключением случаев наличия двухсторонних актов выполненных работ, актов сверки расчетов, гарантийных писем от ответчика и пр., чего в настоящей ситуации не имело место.

Как следует из решения суда по делу, исковые требования были удовлетворены на основании оценки представленных истцом первичных документов, которые в полном объеме перечислены в судебном акте. Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи является прерогативой суда, никакое доказательства для суда не имеет заранее установленной силы. Поэтому довод истца о том, что им изначально с целью экономии судебных издержек был представлен минимальный набор документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было якобы достаточно для принятия судом положительного решения, а требование суда о предоставлении дополнительных доказательств повлекло увеличение стоимости услуг, судом первой инстанции отклонен как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам.

Представитель истца по непонятным причинам представлял доказательства дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных затрат. Однако последствия такого поведения не могут быть переложены истцом на ответчика.

Подготовка дополнительных доказательств требует дополнительных временных затрат для исполнителя услуг, но при этом суд первой инстатнции согласился с доводом ответчика о том, что изложенная в пункте. 2.3 Заявки- поручения от 25.07.2016 N 2 тарификация стоимости услуг в зависимости от количества представляемых по делу документов, а точнее количества листов, является существенно завышенной и направленной на искусственное увеличение стоимости услуг. При таком подходе к оценке услуг - в зависимости от количества листов не учитывается доказательственное значение того или иного документа, в равной степени оценивается исследование как сопроводительного письма, носящего информационный характер, либо определения суда о дате назначения заседания, так и транспортных и товарных накладных, актов приема-передачи товаров и других документов, отсутствие которых может повлечь отказ в удовлетворении требований.

08.09.2016 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просил приобщить дополнительные доказательства на 165 листах, в том числе заявки, транспортные и товарные накладные, акты приема-передачи товаров и другие документы, указанные в письмах, на которые истец сослался как на основания заявленных требований.

В данном ходатайстве отсутствовал какой-либо анализ представляемых документов.

Затем 29.09.2016 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство от 27.10.2016, в котором высказывались возражения относительно возражений ответчика и представлялись документы, а именно платежные поручения. Данное ходатайство, содержащее письменные возражения на отзыв, представлено идентичным во все 41 дело, что также не позволяет говорить об увеличении стоимости услуг по подготовке данных возражений отдельно для каждого дела.

Также истцом представлены в материалы дела пояснения по делу через сервис "МойАрбитр", затем такие же пояснения представлены нарочно.

Данные пояснения действительно представляют собой анализ представленных доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, т.к. волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал"), а не его представитель. Указанные услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг.

Также суд первой инстанции установил, что консультирование клиента по судебному делу как самостоятельный вид услуги, предусмотренный заявкой-поручением от 25.07.2016 N 2, стоимость которой включена в общую стоимость расходов, фактически является консультированием по изложению уже сформированной правовой позиции, поэтому к отдельной категории юридических услуг и судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку не представляется возможным оценить их содержание. Поэтому судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг подлежат исключению из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Промежуточные судебные акты по настоящему делу не требовали какого-либо анализа, а определение суда о назначении дела к судебному разбирательству содержало лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.

Исходя из даты платежных поручений от 07.06.2017 N 375 на сумму 140 000 руб., от 28.12.2016 N 715 на сумму 300 000 руб., N 494 на сумму 930 000 руб.; факта обращения по всем выделенным делам с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в то время как заявка-поручение от 25.07.2016 N 2 уже была подписана сторонами на иных условиях; момента предоставления арбитражному суду самой заявки-поручения от 25.07.2016 N 2, в которой расписан алгоритм определения стоимости услуг в зависимости от объема предоставления документов, учитывающий разделение (выделение) дел, который отличается от определения стоимости услуг, указанной в самом договоре; момента предоставления документов, свидетельствующих о полных расчетах между сторонами; даты платежного поручения от 01.11.2017 N 1326 на сумму 780 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии даты, указанной в заявке-поручении от 25.07.2016 N 2 и отчетах по делам от 06.06.2017, моменту их фактического оформления.

Суд первой инстанции счел, что изложенный в заявке-поручении N 2 алгоритм определения стоимости услуг был согласован сторонами уже с учетом специфики его рассмотрения - выделения дел в отдельное производство, предоставления дополнительных доказательств.

Стороны вправе доказывать факт окончательной оплаты по договору об оказании юридических услуг в процессе самого рассмотрения заявления о возмещении стоимости понесенных расходов, однако изменять условия подписанного ими договора, касающиеся порядка определения стоимости услуг, правомерно лишь в течение срока его действия, но не после оказания услуг, которое в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.03.2015 N МВ-2 на оказание юридических услуг, услуги считаются оказанными исполнителем с даты принятия арбитражным судом окончательного решения по делу.

Рассмотрение дела окончено 13 февраля 2017 года вынесением решения суда первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не является единственным критерием сложности дела, сложность дела не обязательно возрастает с увеличением размера исковых требований и от цены иска напрямую не зависит.

Судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет, составленный ответчиком, поскольку контррасчет не отражал индивидуальных особенностей каждого дела и не отражал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, за участие представителя в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтена сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015. N 15-12- 13/СП.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет стоимости услуг представителя:

Составление искового заявления 10 000 руб. 00 коп. / 41 дело = 243,90 руб.

Составление претензии 6 000 руб. 00 коп. / 41 дело = 146,34 руб.

Изучение отзыва и подготовка возражений на него - 7 000 руб.

Подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований - 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 17 390 руб. 24 коп. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-19771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин