Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27933/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-125719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-125719/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1141),

по заявлению Арбитражного управляющего Юдкина А.Н.

к 1) судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосеву А.С., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Фундамент"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Ремизова Е.Г. по дов. 10.07.2017,
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Артемьев В.И. по дов. 31.01.2018,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Юдкин А.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосеву А.С. о признании незаконными бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ООО "Фундамент" денежных средств.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

14.02.2018 арбитражный управляющий Юдкин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель арбитражного управляющего Юдкина А.Н. в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Фундамент" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 05.06.2017 на оказание платных юридических услуг, акт завершения работ от 13.11.2017, квитанция от 16.11.2017, трудовой договор о 02.05.2017 N 06 (л.д. 66-72).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в заявленном размере 40000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве судебные расходы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле УФССП России по Москве не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

УФССП России по Москве привлечено к участию в деле N А40-125719/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, то есть на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку в настоящем случае, в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба на определение о судебных расходах, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку судебному акту по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении заявленных к взысканию судебных расходов отклоняется судом как бездоказательный (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-125719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова