Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-20071/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

ИП Куликова Д.А. в размере 4 210 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Куликова Д.А. - Миронов К.В., по дов. от 21.07.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., по дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

19.07.2017 (согласно штампу Почты России на конверте) Индивидуальный предприниматель Куликов Д.А. направил в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 210 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Куликов Д.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить, указывает на восстановление задолженности должника в сумме 4 210 000 руб. по определению суда от 22.05.2017, в связи с чем считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка - соглашения о зачетах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014 г. заключенные между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Куликова Д.А. перед ЗАО "ТСМ К" в размере 4 210 000 руб. по договорам уступки прав требования от 03.10.2014 г., восстановления задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 в сумме 4 210 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ИП Куликовым Д.А. не представлены доказательства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а именно - денежных средств в размере 4 210 000 рублей, в связи с чем у него в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на предъявление восстановленного требования к должнику не возникло.

Требование ИП Куликова Д.А. по договору от 07.11.2013 г. ранее было включено в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года по делу N А40-158707/14. В ходе рассмотрения обоснованности данного требования, что отражено в судебных актах, было установлено, что в подтверждение оказания услуг по договору от 07.11.2013 г. при рассмотрении требования представлены акты оказания услуг по договору от 07.11.2013, согласно которым юридические услуги оказаны на сумму 1 321 900 долларов США, а также судебные акты, переписка и другие документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда отклоняются судом, поскольку само по себе определение суда о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед кредитором не является основанием для включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку положения Закона о банкротстве требуют исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу должника приобретенного кредитором по недействительной сделке.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов