Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-9723/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-4091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.12.2017 Муцениекс А.Г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-4091/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Курицыну Алексею Викторовичу

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курицыну Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель Курицын Алексей Викторович обратился со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича о вызове в судебное заседание эксперта, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания и об объявлении в судебном заседании перерыва отказано. По первоначальному иску: уточненные исковые требования приняты и удовлетворены - обязать индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича в месячный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, общей площадью 1 277,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Звездная, 3. Взыскано с индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием разрешительной документации на строительство спорного объекта, нарушений при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, и строительства спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В то же время, ИП Курицыным А.В. не принимались меры к легализации спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курицын А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ввиду принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного объекта, действия по регистрации прав на земельный участок стали не возможны, однако несоответствие вида разрешенного использования земельных участков носит устранимый характер. Спорный жилой дом находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, то есть в специально предназначенной для этого зоне (согласно выкопировки из генерального плана). На момент обращения администрации с настоящим иском в суд спорный объект недвижимости не был в той стадии готовности, при которой предприниматель мог бы обратиться за получением акта ввода в эксплуатацию недостроенных объектов. Дефекты и деформация, которые могут повлиять на общую устойчивость строения не обнаружено, права смежных пользователей не нарушены. Выводы суда о сносе всего спорного здания на основании того, что при возможности строительства на предоставленном земельном участке четырехэтажного здания, спорный объект является пятиэтажным, является чрезмерной мерой защиты права.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

04.07.2018 от предпринимателя в суд поступила телеграмма, в которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Курицыну А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:9, общей площадью 612 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42, в границах которого расположен объект с кадастровым номером 23:40:0403091:255.

Согласно уведомлению от 18.01.2017 N 23/052/004/2017-137 в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на объект с кадастровым номером 23:40:0403091:255 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42.

09.02.2006 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик прежнему собственнику земельного участка Лаговскому В.М. выдано разрешение на строительство N 21, согласно которому управлением разрешено строительство индивидуального (двухэтажного с мансардой) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42.

Как следует из Выписки из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает минимальный отступ при размещении зданий, строений, сооружений от границ смежного земельного участка - не менее 3 м, от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования, - не менее 5 м, максимальное количество этажей здания - 3 этажа, и не предусматривает в перечне видов разрешенного использования размещение многоквартирных домов.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. N 42 (г. Геленджик, ул. Звездная, 3) в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство объекта капитального строительства (на стадии возведения пятого уровня) с планировкой многоквартирного дома, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил.

14.09.2015 (на стадии возведения третьего уровня здания) администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик подано исковое заявление в Геленджикский городской суд к Лаговскому В.М. о сносе данной самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; в свою очередь Курицын А.В. привлечен в данный судебный процесс в качестве соответчика.

Решением Геленджикского городского суда от 05.02.2016 к делу N 2-24/2016 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик были удовлетворены в полном объеме: на Лаговского В.М., Курицына А.В. была возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 3 (г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 указанный судебный акт отменен, по делу вынесено новое решение: в удовлетворении исковых требований к Лаговскому В.М. отказано (со ссылкой на ненадлежащего ответчика), производство в части исковых требований к Курицыну А.В. прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Истец указывает, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешений на строительство многоквартирного дома, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения максимально допустимого количества этажей здания на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 3 (г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42) не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют, решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида - "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для строительства многоквартирного дома" в установленном законом порядке не принималось.

На основании вышеизложенного, администрация полагает пятиэтажное здание, общей площадью 1 277,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Звездная, 3, самовольным строением, подлежащим носу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, на основании которой экспертами ООО "СтройТон" Сапожникас А.М., Марковой А.А. в заключении от 12.03.2018 N 14 сделан вывод, что объект исследования, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Звездная, 3, (ранее ул. Советская-Орджоникидзе, уч.42), идентифицирован по номенклатурному типу - здание многоквартирное жилое.

Технико-эксплуатационные характеристики спорного объекта, (по факту 5 этажей включая мансардный), имеют отклонение от правил землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик: в части регламентированной этажности: в зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами, определенная этажность до 4 этажей, (см. п. 5: "жилые зоны", правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр.).

Других нарушений правил землепользования и застройки при исследовании спорного объекта не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 09.02.2006 N 021, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардой.

С учетом выводов, сделанных экспертами ООО "СтройТон", фактически на земельном участке ответчиком возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом.

Доказательства принятия ИП Курицыным А.В. надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя о невозможности изменения вида разрешенного строительства ввиду наложения обеспечительных мер на спорный объект недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные меры должны были быть приняты до начала строительства, а не по факту возведения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Довод ИП Курицына А.В. о нахождении спорного жилого дома (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:9) в зоне застройки малоэтажными жилыми домами правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела информации из ИОСГД от 12.03.2018 и выкопировки из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:9 находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (сблокированными и секционными не более 4-х этажей, включая мансарду, с приквартирными земельными участками 50-150 чел/га).

При этом, в выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, представленной истцом, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:9 находится в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более трех этажей с приусадебными земельными участками (20-50 чел/га).

В ходе исследования представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое несоответствие сведений, содержащихся в вышеуказанных выкопировках.

При этом, указанное обстоятельство не имеет фактического значения для настоящего дела, поскольку расположение спорного объекта - пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9, не соответствует ни одной из представленных выкопировок.

Согласно материалам дела, спорный объект не является жилым домом сблокированного типа, при этом этажность спорного объекта превышает допустимые генеральным планом нормы застройки.

То есть, ответчиком не представлено доказательств соответствия расположения спорного объекта генеральному плану застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.

Ссылки подателя жалобы на изменения строительного зонирования в спорном квартале в связи с приростом населения не подтверждены фактическими обстоятельствами, существенное значение для рассмотрения спора не имеют в отсутствие их нормативного закрепления.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером 23:40:0403091:9, на котором расположен спорный объект и который находится у ответчика на праве собственности, имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что не допускает возможности легального строительства на таком земельном участке пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии у спорного объекта признаков объекта самовольного строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Курицыным А.В. не принимались меры к легализации спорного объекта: за получением разрешения на строительство многоквартирного дома, а равно на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения максимально допустимого количества этажей здания на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 3 ИП Курицын А.В. в уполномоченные органы не обращался.

Утвержденная проектная документация данного объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида - "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для строительства многоквартирного дома" в установленном законом порядке не принималось.

При этом, апелляционный суд учитывает, что предприниматель не отрицает тот факт, что действия по легализации построенного им объекта не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Другие же условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Предпринимателем не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-4091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина