Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9122/18 по делу N А32-4091/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А32-4091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 25.09.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича (ИНН 231519635873, ОГРНИП 315231500013140), в отсутствие заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Молотковой Тамары Павловны, Рыбаковой Ирины Валентиновны, Борисовой Валерии Борисовны, Пуги Руслана Алексеевича, Полторацкой Неонилы Анатольевны, Тороса Станислава Кирилловича, Рубцовой Галины Ивановны, Грищенко Галины Ивановны, Тарабана Сергея Ивановича, Фоменко Евгения Владимировича, Пуги Дениса Алексеевича, Лаговской Зои Алексеевны, Соловьева Виталия Игоревича, Ющенко Татьяны Викторовны, Дубского Валерия Владимировича, Садунян Кристины Шириновны, Клочко Ольги Ивановны и Бирина Сергея Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича и Молотковой Тамары Павловны, Рыбаковой Ирины Валентиновны, Борисовой Валерии Борисовны, Пуги Руслана Алексеевича, Полторацкой Неонилы Анатольевны, Тороса Станислава Кирилловича, Рубцовой Галины Ивановны, Грищенко Галины Ивановны, Тарабана Сергея Ивановича, Фоменко Евгения Владимировича, Пуги Дениса Алексеевича, Лаговской Зои Алексеевны, Соловьева Виталия Игоревича, Ющенко Татьяны Викторовны, Дубского Валерия Владимировича, Садунян Кристины Шириновны, Клочко Ольги Ивановны и Бирина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-4091/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курицыну А.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - 5-этажного объекта капитального строительства общей площадью 1277,5 кв. м возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 3 (далее - спорный объект).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на спорный объект.

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, по первоначальному иску требования удовлетворены, с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, спорный объект находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, то есть в специально предназначенной для этого зоне (согласно выкопировки из генерального плана). На момент обращения администрации с иском в суд спорный объект недвижимости не был в той стадии готовности, при которой предприниматель мог бы обратиться за получением акта ввода в эксплуатацию недостроенных объектов. Права смежных пользователей не нарушены. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе заявители в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые судебные акты затрагивают их права и интересы.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав предпринимателя и представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:9, общей площадью 612 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской - Орджоникидзе, 42, в границах которого расположен объект с кадастровым номером 23:40:0403091:255.

Согласно уведомлению от 18.01.2017 N 23/052/004/2017-137 в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о праве собственности на объект с кадастровым номером 23:40:0403091:255 по адресу:

г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской - Орджоникидзе, стр. 42.

09 февраля 2006 года управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик прежнему собственнику земельного участка Лаговскому В.М. выдано разрешение на строительство N 021, согласно которому управлением разрешено строительство индивидуального (двухэтажного с мансардой) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской - Орджоникидзе, 42.

Как следует из выписки из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает минимальный отступ при размещении зданий, строений, сооружений от границ смежного земельного участка - не менее 3 м, от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования, - не менее 5 м, максимальное количество этажей здания - 3 этажа, и не предусматривает в перечне видов разрешенного использования размещение многоквартирных домов.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу:

г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской - Орджоникидзе, 42 (г. Геленджик, ул. Звездная, 3) в нарушение статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство объекта капитального строительства (на стадии возведения пятого уровня) с планировкой многоквартирного дома, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил.

14 сентября 2015 года (на стадии возведения третьего уровня здания) администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик подано исковое заявление в Геленджикский городской суд к Лаговскому В.М. о сносе данной самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); в свою очередь Курицын А.В. привлечен в указанный судебный процесс в качестве соответчика.

Решением Геленджикского городского суда от 05.02.2016 по делу N 2-24/2016 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены в полном объеме: на Лаговского В.М. и Курицына А.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу:

г. Геленджик, ул. Звездная, 3 (г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской - Орджоникидзе, 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 указанный судебный акт отменен, по делу вынесено новое решение: в удовлетворении исковых требований к Лаговскому В.М. отказано (со ссылкой на ненадлежащего ответчика), производство в части исковых требований к Курицыну А.В. прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Истец указывает, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешений на строительство многоквартирного дома, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения максимально допустимого количества этажей здания на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 3 (г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской - Орджоникидзе, 42) не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют, решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида - "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для строительства многоквартирного дома" в установленном законом порядке не принималось.

На основании вышеизложенного, администрация полагает пятиэтажное здание, общей площадью 1277,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Звездная, 3, самовольным строением, подлежащим сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для дела, назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 12.03.2018 N 14 сделан вывод, что спорный объект идентифицирован по номенклатурному типу - здание многоквартирное жилое.

Технико-эксплуатационные характеристики спорного объекта, (по факту 5 этажей включая мансардный), имеют отклонение от правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик: в части регламентированной этажности: в зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами, определенная этажность до 4 этажей. Других нарушений правил землепользования и застройки при исследовании спорного объекта не выявлено.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 09.02.2006 N 021, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардой.

Фактически на земельном участке ответчиком возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса и является исключением.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предпринимателем не принимались меры к легализации спорного объекта, за получением разрешения на строительство многоквартирного дома, а равно на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения максимально допустимого количества этажей здания в уполномоченные органы не обращался.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оспариваемые судебные акты приняты об их правах и интересах подлежат отклонению в силу следующего.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Молотковой Тамары Павловны, Рыбаковой Ирины Валентиновны, Борисовой Валерии Борисовны, Пуги Руслана Алексеевича, Полторацкой Неонилы Анатольевны, Тороса Станислава Кирилловича, Рубцовой Галины Ивановны, Грищенко Галины Ивановны, Тарабана Сергея Ивановича, Фоменко Евгения Владимировича, Пуги Дениса Алексеевича, Лаговской Зои Алексеевны, Соловьева Виталия Игоревича, Ющенко Татьяны Викторовны, Дубского Валерия Владимировича, Садунян Кристины Шириновны, Клочко Ольги Ивановны и Бирина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А32-4091/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А32-4091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина