Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7206/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39141/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-9873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от ответчика - Родина Марина Владимировна, действующая на основании доверенности от 03 февраля 2016 года, выданной сроком на 10 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна

Саркиса Аветиковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 по делу N А12-9873/2017 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Саркису Аветиковичу (ИНН 344100002651, ОГРН 316344300152726)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, акционерного общества "Волгоградгоргаз",

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Саркису Аветиковичу (далее - ответчик, ИП Саркисян С.А.) с исковым заявлением об обязании привести самовольно реконструированный объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от 22 мая 2009 года N 34301000-56Гр/В-09 путем сноса третьего этажа здания мастерской "Автосервис" с пристройкой, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, д. 51 (с чуетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2018 иск удовлетворен, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Волгограда от 08.05.2002 N 386 ИП Саркисяну С.А. под строительство мастерской автосервиса был предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок по адресу: гор. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 51.

По договору купли-продажи земельного участка от 09.12.2005 N 55 ответчик выкупил у администрации Волгограда в свою собственность арендуемый под зданием автомастерской земельный участок, расположенный по адресу: гор. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 51.

В настоящее время по данным ЕГРП ИП Саркисян С.А. является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь 807,0 кв.м., а также здания мастерской "Автосервис" с пристройкой общей площадью 1349,1 кв.м., назначение: производственное, литер: А, А1, этажность: 1, адрес: г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, д. 51.

Строительство указанного объекта осуществлялось на втором этапе на основании полученного в 2009 году разрешения с параметрами площадь застройки - 395 кв.м., этажность 2 этажа.

В то же время, ИП Саркисян С.А. вышел за пределы строительства, определенного разрешением на строительство и возвел вместо двух этажей здание из трех этажей.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 15.02.2011 по делу N 2-129/2011 в удовлетворении иска Саркисяна С.А. о сохранении самовольно реконструированного объекта - здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, д. 51, было отказано

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным преюдициальным судебным актом установлено, что реконструированный Саркисяном С.А. объект - здание автомастерской - имеет технические характеристики: литера А - мастерская - площадь 179, 3 кв.м.; литера А1 -автомойка - площадь 187, 4 кв.м.; литера А2 - пристройка -площадь 24,4 кв.м.; литера АЗ - пристройка - площадь 22,6 кв.м.; литера над АА1А2АЗ - надстройка 2 этажа, расположенная над литерами А, А1, А2, АЗ - площадь 467, 7 кв.м.; литера над АА1А2АЗ - надстройка 3 этажа, расположенная над литерами А.А1, А2, АЗ - площадь 467, 7 кв.м.; литера а - крыльцо - площадь 2,2 кв.м. Саркисян С.А., не предпринимая мер к получению разрешения на строительство или к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, создал самовольную постройку, построил иной объект строительства. Саркисяну С.А. было выдано разрешение на реконструкцию здания автомастерской этажностью 2 этажа, несмотря на это, Саркисян С.А. не предпринимая мер к получению разрешения на строительство, либо акта ввода в эксплуатацию, самовольно произвел реконструкцию здания автомастерской этажностью 3 этажа. При таких данных оснований к удовлетворению исковых требований Саркисян С.А. о сохранении здания автомастерской в реконструированном состоянии, признании права собственности на здание автомастерской, суд общей юрисдикции не нашел.

Удовлетворяя заявленный администрацией иск по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления на основании, в том числе материалов проектной документации.

Вместе с тем реконструкция объекта подразумевает не возведение объекта, а изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При удовлетворении иска с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса публичных и частных интересов судам необходимо исследовать возможность сноса реконструированной части объекта либо приведение объекта недвижимости в состояние до реконструкции, в случае если его основная часть введена в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса третьего этажа. При этом конструктивные элементы остальной части здания не пострадают.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что приведение объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство возможно.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия возведения самовольной постройки, а именно: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

О создании самовольной постройки ответчиком свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию капитального объекта (создание 3 этажа), а также надлежащего акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства трехэтажного здания.

В данной связи требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая требования истца, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с часть 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 13.05.2008 г.) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части указанной статьи государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 3 указанной статьи государственная экспертиза проектной документации также не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с часть статьи 54 ГрК РФ (в редакции от 13.05.2008 г.) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого согласно части 2 указанной статьи является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В рамках настоящего спора, как уже было сказано, предметом иска выступает объект, число этажей которого составляет 3, на строительство которого требуется получение разрешения на строительство.

Однако доказательств наличия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств осуществления строительного надзора в процессе строительства спорного объекта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем, такие доводы следует признать необоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как уже было сказано, строительный надзор в рассматриваемом случае не осуществлялся, соответственно нельзя сделать выводы о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проведение по делу судебной экспертизы таким доказательством не является, поскольку из мотивированной части заключения не следует, что экспертом проводились исследования скрытых работ, равно как и примененных материалов. Иных доказательств в подтверждение безопасности спорного объекта материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 по делу N А12-9873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова