Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-9665/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-1862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Газарян Т.Г. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-1862/2018

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Юрьевича (ИНН 262602901296, ОГРНИП 316265100157080)

к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446305 руб.,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Вячеслав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446305 руб. за период с 16.07.2015 по 15.01.2018, а также процентов за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459258 руб. за период с 16.07.2015 по 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Юрьевича взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2015 по 08.02.2018 в размере 459258 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12185 руб.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 10.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- расчет процентов выполнен истцом неверно;

- истцом не учтено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 4900006991 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, д. 32/12 (вид разрешенного использования - "ремонтно-производственная база").

Согласно пункту 3.2. договора, размер годовой арендной платы установлен в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 07.09.2011 N 355-0/67 и составляет 1817693 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-101/2017 удовлетворены требования ИП Арутюнова В.Ю. о взыскании с администрации города Сочи по договору аренды от 07.09.2011 неосновательного обогащения в размере 4005291 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4005291 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-101/2017 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013214187 от 07.11.2017 на принудительное исполнение судебного акта.

Как указывает истец, денежные средства, взысканные в его пользу по решению суда от 30.05.2017 в рамках дела N А32-101/2017 перечислены взыскателю только 08.02.2018 (платежное поручение N 000049 - л.д. 47), в связи с чем истец начислил за период с 16.07.2015 по 08.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459258 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела N А32-101/2017 судом установлено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4005291 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, денежные средства в размере 4048317 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 4005291 руб. перечислены ответчиком только 08.02.2018, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 08.02.2018 в размере 459258 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его верным и удовлетворил требования истца в заявленном размере - 459258 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов истцом выполнен неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 08АП-6126/2016, 08АП-5713/2016 по делу N А46-8962/2015.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-101/2017 следует, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ввиду изначально неверного применения ставки арендной платы. Установленный договором размер платы превышал предельный годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из установленной Законом N 137-ФЗ и постановлением N 210 ставки для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ограниченным в обороте земельным участком на право аренды.

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика о неверном применении коэффициента при формировании размера арендной платы на момент заключения договоров предполагается.

Право на начисление процентов возникло у плательщика с момента поступления денежных средств в бюджет, поскольку ответчик, получивший платеж, должен был в момент зачисления платы в бюджет знать о факте излишней уплаты.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу N А53-13902/13, от 02.10.2014 по делу N А53-27733/2013, от 14.05.2015 по делу N А53-6356/2014, от 11.03.2016 по делу N А53-30484/2014, N А32-22032/2016.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств необходимо производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не учтено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон по гражданско-правовому договору.

При этом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными их участниками (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (соответствующий правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Сочи в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-1862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина