Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-4460/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А70-17609/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4460/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу N А70-17609/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория права" (ИНН 6658468984, ОГРН 1156658003886) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании неустойки в размере 16 224 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере в 20 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - ООО "Территория права", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 16 224 руб. за период с 25.03.2017 по 11.05.2017, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере в 20 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

25.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А70-17609/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

На основании заявления СПАО "Ингосстрах" (л.д. 108) судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 05.03.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл, что он не отказывал в выплате страхового возмещения, произвёл выплату в сроки, установленные действующим законодательством;

- потерпевшим не соблюдён установленный законом порядок предъявления требований о несогласии с размером страховой выплаты, в связи с чем ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом;

- обязательство ответчика перед потерпевшим исполнено в полном объёме до заключения договора уступки права требования;

- договор цессии не является надлежащим доказательством перехода права на взыскание неустойки, поскольку в деле отсутствуют документы об оплате вознаграждения;

- оснований для начисления и взыскания неустойки считает, что не имеется;

- считает завышенными расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 руб.;

- считает необоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов по доставке заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 15.06.2018.

От истца поступили возражения на жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Митсубиси Colt (потерпевший Мосеев А.Н.) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Мосеева А.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0397145817, период действия с 28.12.2016 по 27.12.2017 (л.д. 41).

Мосеев А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением 03.03.2017 о получении возмещения, по которому ответчиком составлен акт о страховом случае от 05.04.2017 о выплате страхового возмещения в размере 47 600 руб. (л.д. 40).

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату 17.03.2017 страхового возмещения в размере 47 600 руб. (л.д. 44, 104).

29.03.2017 между Мосеевым А.Н. (цедент) и ООО "Территория права" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) N 6189 (далее - договор цессии, л.д. 82-83), по условиям которого Мосеев А.Н. уступает, а ООО "Территория права" принимает в полном объёме право требования получения (взыскания), в частности, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

30.03.2017 независимым экспертом ИП Песковым О.В. произведён осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 53-55), определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, которая согласно экспертному заключению N 4/1683-17 от 25.04.2017 составила 81 400 руб. (л.д. 50-52).

ООО "Территория права" направило страховщику СПАО "Ингосстрах"досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 33 800 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 14 000 руб., иных расходов (л.д. 45-47).

12.05.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в общей сумме 47 800 руб. (л.д. 44, 105).

23.10.2017 истец направил ответчику заявление об оплате неустойки в размере 16 224 руб. за период с 25.03.2017 (последующая дата после истечения 20-дневного срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 11.05.2017 (предшествующая дата оплаты 12.05.2017) (л.д. 84-87).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключённого непосредственно с Мосеевым А.Н. (потерпевшим).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Довод жалобы ответчика о том, что договор цессии не является надлежащим доказательством перехода права на взыскание неустойки со ссылкой на отсутствие в деле документов об оплате вознаграждения, не принимается апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 120, соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор цессии заключён истцом с физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 3.1. договора предусматривает условие об оплате в размере 500 руб. в счёт уступаемого права (требования), которую обязан произвести истец.

Наличие такого условия свидетельствует о возмездности договора цессии.

Обстоятельства, связанные с расчётом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае.

Поэтому отсутствие в деле документов о расчёте истца с потерпевшим за уступленное право требования не означает того, что договор цессии нельзя считать в рамках настоящего дела надлежащим доказательством перехода такого права к истцу от потерпевшего.

Соответственно, довод жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.

В данном случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика неоплаченной неустойки в заявленном размере, которые последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент (потерпевший Мосеев А.Н.) подобное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, действующей на момент подписания страхового полиса от 21.12.2016, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

СПАО "Ингосстрах" произвело 12.05.2017 доплату страхового возмещения в размере 47 800 руб.

Обстоятельство выплаты ответчиком страхового возмещения 17.03.2017, а его доплаты 12.05.2017, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку за период с 25.03.2017 по 11.05.2017 в размере 16 224 руб. согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении (33 800 руб. * 1% * 48 дней просрочки).

По мнению ответчика, он осуществил выплату страхового возмещения в пределах 20-дневного срока, предоставленного страховщику Законом N 40-ФЗ.

Однако ответчиком не учтено того, что он, изначально выплатив потерпевшему страховое возмещение не в полном объёме (47 600 руб.), неправомерно удержал часть страхового возмещения, что влечёт применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1. Закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, со стороны ответчика считается надлежащим исполнением обязательства по выплате цеденту страхового возмещения в полном объёме именно 12.05.2017, а не 17.03.2017, когда ответчиком частично произведена выплата первой части страхового возмещения.

Соответственно, до даты 12.05.2017 цедент, равно как и истец, которому уступлено цедентом право требования неустойки, вправе требовать выплаты неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Поэтому ответчик считается виновным лицом в просрочке выплаты потерпевшему в полном объёме страхового возмещения в размере, определённом именно экспертом (81 400 руб.), а не самим ответчиком (47 600 руб.).

Доводы жалобы ответчика о том, что он произвёл выплату в сроки, установленные действующим законодательством, отклоняются судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ответчика о том, что его обязательство перед потерпевшим исполнено в полном объёме до заключения договора уступки права требования, также не подтверждаются материалами дела, так как потерпевший получил только 12.05.2017, доплату страхового возмещения, при чем на основании досудебной претензии после заключения истцом с потерпевшим договора цессии 29.03.2017.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом при предъявлении настоящего требования о взыскании неустойки несостоятельны, поскольку настоящее требование истца правомерно, о чём указывалось выше, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданский прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумным и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Доказательств того, что заключённый договор цессии совершен со злоупотреблением правом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как доказательств ухудшения положения страховщика в связи с наличием такого договора, учитывая, что вместо истца к ответчику вправе был изначально предъявить подобное требование сам потерпевший.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 180 руб., с чем выразил несогласие ответчик.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика в указанной части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в дело договор поручения от 20.11.2017 N 6189-С с исполнителем ИП Антиповым В.В., платёжное поручение от 06.12.2017 N 860 на сумму 20 000 руб., акт приёма-передачи оказанных услуг от 06.12.2017 (л.д. 89-92).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на ответчика, чего в данном случае последним не доказано должным образом.

Доводы ответчика сводятся по сути к переложению бремени доказывания чрезмерности расходов на самого истца.

Ответчик считает, что истец не подтвердил объём и сложность выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих данные услуги (л.д. 102), тогда как именно ответчик обязан доказать наличие указанных обстоятельств, а не истец, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка ответчика в обоснование возражений по требованию о взыскании 20 000 руб. на то, что дело возбуждено по вине/неосмотрительности истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления, несостоятельна также ввиду того, что до обращения истца в суд 18.12.2017 с настоящими требованиями его требование от 17.10.2017 по неустойке не было удовлетворено ответчиком, а начисление самой неустойки произведено правильно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств в отсутствие непредставления ответчиком доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе, пришёл к правильному выводу пришёл к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Подателем жалобы не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами в целях снижения размера взысканных судом расходов, не доказано апелляционному суду того, что расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 руб. имеют завышенный характер.

Ответчик также считает необоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб., несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждено материалами дела.

В пункте 4 Постановления N 1, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 94-96, 103), разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (претензий, предъявление которых необходимо в силу закона) стороне до обращения в суд, также признаются судебными издержками.

Предъявление истцом досудебной претензии от 03.05.2017 о выплате страхового возмещения обусловлено требованиями закона (часть 5 статьи 4 АПК РФ, часть 1 статьи 61.1. Закона N 40-ФЗ).

Поэтому несение истцом расходов в сумме 212 руб. 40 коп., что прямо следует из квитанции (л.д. 47), в пределах которых им заявлено требование о возмещении почтовых расходов лишь в объёме 180 руб., связано с рассмотрением настоящего дела, в рамках которого начисление неустойки основано на несвоевременной выплате ответчиком в полном объёме страхового возмещения, осуществлённого как раз на основании досудебной претензии истца.

В связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов является обоснованным, а доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что данное требование не подлежит удовлетворению - несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней ставки стоимости услуг ОАО "Почта России", не принимаются апелляционным судом, поскольку аналогичные доводы не были приведены ответчиком суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, по сути являются новыми на стадии апелляционного производства (часть 5 статьи 268 АПК РФ), учитывая также и то, что для оценки таких доводов, сравнения стоимости почтовых расходов требуется наличие дополнительных доказательств, подлежащих, в свою очередь, также правовой оценки.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По вышеуказанным причинам на стадии апелляционного обжалования при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства исключается возможность проверить доводы ответчика о возможном снижении размера почтовых расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу N А70-17609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова