Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6520/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

дело N А55-1235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" - представитель Яковлев С.И. (доверенность от 28.06.2018),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский", акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу N А55-1235/2018 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), третье лицо: акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее- ответчик) о взыскании 5 637 786, 95 руб. в том числе 5 326 492,24 руб. задолженности за услуги по транспортировке стоков и за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (3 квартал 2017 года) по договору N 38 от 24.06.2008, пени в размере 311 294, 71 руб. за период с 01.12.2017 по 22.03.2017, пени с 01.01.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".

Решением от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, о том, что ПАО "Т Плюс" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истца основаны на договоре на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть N 38 от 24.06.2008, заключенном между истцом (владелец сети) и филиалом ОАО "Волжская ТГК".

Предметом настоящего договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых договором.

30.12.2014 между ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ПТС" заключен договор аренды NQ7600-FA041/01-005/0003-2015 в соответствии с которым, ОАО "Волжская ТГК" передало во временное владение и пользование ОАО "ПТС" теплосетевое имущество, принадлежащее ОАО "Волжская ТГК" на праве собственности. Перечень переданного имущества отражен в приложении к дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2015 к договору аренды теплосетевого имущества от 30.12.2014 NQ7600-FA041/01005/0003-2015.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.08.2015 к договору аренды теплосетевого имущества от 30.12.2014 N97600-FA041/01-005/0003-2015 пункт 2.2. договора (срок действия) изложен в следующей редакции: "Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Таким образом, ОАО "Волжская ТГК" (после переименования ПАО "Т Плюс") с 01.01.2015 не осуществляет сброс стоков владельцу сети и соответственно не обязано осуществлять плату за сброс загрязняющих веществ и транспортировку стоков по договору N 38 от 24.06.2008.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ в поверхностном стоке должен быть произведен на основании части 2 пункта 3.2.2 договора N 38 от 24.06.2008 по 3 (трём) ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн.) 20 мг/л. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (владелец сети, предприятие) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (абонент) был заключен договор N 38 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть.

15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" было переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора N 38 от 24.06.2008, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2012, его предметом является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую

канализационную сеть, на условиях, определяемых настоящим договором.

Владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевые коллекторы в размере установленного лимита, согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды - 12 852,37 м3/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды -

2 558 633,10 м3/год.

Согласно пункту 3.1.1 договора, в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2012 расчеты за принятые от абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 5,66 руб./м3 (Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 632 от 29.12.2014), при этом НДС взимается дополнительно.

Согласно пункту 3.1.3 договора, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения

N 6 от 18.04.2011 оплата за транспортировку стоков производится абонентом по фактическим данным предыдущего месяца денежными средствами в безналичном порядке

в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается владельцу сети. В случае несогласия с актом выполненных работ (услуг) абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

Согласно пункту 3.2.7 договора, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения

N 6 от 18.04.2011 оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней

с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10 числа первого месяца следующего после оказания услуг квартала возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

Согласно пункту 3.2.2 договора концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией МП "Инженерные системы" не реже 1 -го раза в квартал.

Загрязнения в поверхностном стоке, образующиеся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяется по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в нормативно- чистых (без очистки) производственных сточных водах МП "Инженерные системы" производило на основании части 1 пункта 3.2.2 договора по 22 ингредиентам.

Поскольку в ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения, расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в поверхностном стоке МП "Инженерные системы"" производило на основании части 2 пункта 3.2.2 договора по 3 ингредиентам.

ПАО "Т Плюс" свои обязательства по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ и транспортировку стоков не выполнило.

За период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (3 квартал 2017 года) задолженность по договору за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков составила 5 326 492,24 руб. (из них: транспортировка стоков -5 090 127,03 руб., сброс стоков с загрязняющими веществами- 236 365,21 руб.),что

подтверждено актами оказанных услуг, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, представленными истцом в материалы дела.

Акты и счета за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков были направлены ответчику, однако не были подписаны и возвращены, также ответчиком в адрес истца не представлены мотивированные возражения относительно подписания актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ответчика о необоснованности вывода суда об определении размера платы на основании части 2 пункта 3.2.2. договора N 38 от 24.06. 2008 по трем ингредиентам : взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн)- 20 мг/л., судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный.

По ранее рассмотренным делам А55-24458/2015, А55-723/2016, А55-11405/2016, А55-20666/2016, А55-289/2017, А55-14240/2017 по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, установлена необоснованность позиции ПАО "Т Плюс" о необходимости суммарного расчета производственных и поверхностных стоков.

Во вступивших в законную силу судебных актах по указанным делам суды трех инстанций пришли к выводу о том, что размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21, поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т Плюс").

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с передачей теплосетевого комплекса по договору аренды от 30.12.2014 другому лицу ОАО "ПТС", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соглашение о замене стороны в обязательстве истцом не подписано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 5 326 492, 24 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены пени за период с 01.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 311 294,71 руб., исходя из размера пени 1/300, 1/170, 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ -7,5% годовых (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки за период с 01.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 311 294,71 руб. судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начиная с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения решения, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу N А55-1235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин