Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-3624/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок в общем размере 13 123 234,40 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по платежным документам и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Прожект-Инвест" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С., по доверенности N 01-17/07784 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Срок конкурсного производства продлен.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

20.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б. поступило заявление, в котором она просила:

1. Признать недействительными сделки-платежи в общем размере 13 123 234,40 руб., совершенные ООО "Нефтехимсервис" в отношении Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по платежным документам:

от 15.12.2014 N 48604 на сумму 61 558,00 руб.,

от 17.12.2014 N 54037 на сумму 4 044,00 руб.,

от 29.12.2014 N 48606 на сумму 32,00 руб.,

от 29.12.2014 N 54038 на сумму 38,03 руб.,

от 29.12.2014 N 55215 на сумму 1 094,67 руб.,

от 29.12.2014 N 48605 на сумму 1 635,09 руб.,

от 29.12.2014 N 55214 на сумму 142 782,00 руб.,

от 31.12.2014 N 711 на сумму 3 736,00 руб.,

от 31.12.2014 N 712 на сумму 3 736,00 руб.,

от 12.01.2015 N 55927 на сумму 15,70 руб.,

от 12.01.2015 N 55930 на сумму 89,43 руб.,

от 12.01.2015 N 55929 на сумму 141,25 руб.,

от 12.01.2015 N 55926 на сумму 453,00 руб.,

от 12.01.2015 N 55928 на сумму 4 076,00 руб.,

от 03.02.2015 N 418 на сумму 164 483,36 руб.,

от 13.02.2015 N 799 на сумму 453,00 руб.,

от 13.02.2015 N 798 на сумму 453,00 руб.,

от 13.02.2015 N 800 на сумму 4 076,00 руб.,

от 13.02.2015 N 801 на сумму 4 076,00 руб.,

от 13.02.2015 N 797 на сумму 282 832,00 руб.,

от 13.02.2015 N 787 на сумму 800 000,00 руб.,

от 16.02.2015 N 85 на сумму 102 170,00 руб.,

от 16.02.2015 N 86 на сумм 1 553,78 руб.,

от 16.02.2015 N 828 на сумму 3 373,76 руб.,

от 16.02.2015 N 457 на сумму 33,63 руб.,

от 16.02.2015 N 455 на сумму 3,74 руб.,

от 16.02.2015 N 454 на сумму 1 812,00 руб.,

от 16.02.2015 N 456 на сумму 16 305,00 руб.,

от 16.02.2015 N 695 на сумму 1,12 руб.,

от 16.02.2015 N 320 на сумму 8,30 руб.,

от 16.02.20015 N 165 на сумму 9,49 руб.,

от 16.02.2015 N 164 на сумму 289,48 руб.,

от 18.02.2015 N 821 на сумму 453,00 руб.,

от 18.02.2015 N 820 на сумму 4 077,00 руб.,

от 25.02.2015 N 678 на сумму 3,03 руб.,

от 26.02.2015 N 435 на сумму 35,56 руб.,

от 26.02.2015 N 434 на сумму 153,58 руб.,

от 26.02.2015 N 432 на сумму 17,06 руб.,

от 26.02.2015 N 833 на сумму 3,03 руб.,

от 26.02.2015 N 837 на сумму 3,03 руб.,

от 27.02.2015 N 847 на сумму 20,30 руб.,

от 27.02.2015 N 845 на сумму 46,22 руб.,

от 27.02.2015 N 846 на сумму 182, 73 руб.,

от 27.02.2015 N 844 на сумму 3 020,74 руб.,

от 30.03.2015 N 887 на сумму 4 485,00 руб.,

от 31.03.2015 N 903 на сумму 2 365,00 руб.,

от 03.04.2015 N 10 на сумму 3 335,00 руб.,

от 03.04.2015 N 19 на сумму 4 485,00 руб.,

от 13.04.2015 N 87 на сумму 31 200,00 руб.,

от 20.04.2015 N 103 на сумму 104,00 руб.,

от 20.04.2015 N 102 на сумму 2 284,00 руб.,

от 20.08.2015 N 2 на сумму 315 990,68 руб.,

от 27.08.2015 N 240 на сумму 23 830,00 руб.,

от 27.08.2015 N 248 на сумму 79 650,00 руб.,

от 27.08.2015 N 249 на сумму 80 667,25 руб.,

от 01.09.2015 N 131 на сумму 103 480,00 руб.,

от 02.09.2015 N 365 на сумму 1 712,00 руб.,

от 02.09.2015 N 266 на сумму 4 300,00 руб.,

от 02.09.2015 N 367 на сумму 15 000,00 руб.,

от 16.10.2015 N 694 на сумму 1 501 396,97 руб.,

от 02.11.2015 N 787 на сумму 1 509 839,00 руб.,

от 03.11.2015 N 331 на сумму 18 645,25 руб.,

от 30.11.2015 N 985 на сумму 740 302,00 руб.,

от 25.12.2015 N 952 на сумму 1 422,00 руб.,

от 25.12.2015 N 1 на сумму 3 611,66 руб.,

от 29.12.2015 N 2 на сумму 7 019,70 руб.,

от 03.03.2016 N 23 на сумму 121 565,27 руб.,

от 10.03.2016 N 1 на сумму 173 242,81 руб.,

от 24.03.2016 N 2 на сумму 21 167,47 руб.,

от 31.03.2016 N 308 на сумму 112 853,00 руб.,

от 31.03.2016 N 3 на сумму 535 260,36 руб.,

от 05.04.2016 N 22 на сумму 4 668,33 руб.,

от 05.04.2016 N 309 на сумму 13 611,79 руб.,

от 08.04.2016 N 826 на сумму 15 614,74 руб.,

от 08.04.2016 N 827 на сумму 112 853,00 руб.,

от 21.04.2016 N 7 на сумму 51 930,00 руб.,

от 21.04.2016 N 6 на сумму 193 907,00 руб.,

от 21.04.2016 N 12 на сумму 605 603,00 руб.,

от 21.04.2016 N 5 на сумму 742 750,00 руб.,

от 21.04.2016 N 10 на сумму 761 694,00 руб.,

от 21.04.2016 N 9 нам сумму 821 243,00 руб.,

от 21.04.2016 N 11 на сумму 878 864,00 руб.,

от 21.04.2016 N 8 на сумму 943 979,00 руб.,

от 26.04.2016 N 35 на сумму 5 200,00 руб.,

от 26.04.2016 N 36 на сумму 5 200,00 руб.,

от 26.04.2016 N 37 на сумму 5 200,00 руб.,

от 27.05.2016 N 48 на сумму 5 200,00 руб.,

от 09.06.2016 N 62 на сумму 23 041,00 руб.,

от 09.06.2016 N 61 на сумму 37 727,00 руб.,

от 09.06.2016 N 60 на сумму 145 535,00 руб.,

от 09.06.2016 N 65 на сумму 152 355,01 руб.,

от 09.06.2016 N 59 на сумму 354 465,00 руб.,

от 10.06.2016 N 68 на сумму 210 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки путем: восстановления права требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ООО "Нефтехимсервис" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 13 123 234,40 руб., и взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу должника ООО "Нефтехимсервис" 13 123 234,40 руб., уплаченных должником по вышеназванным платежным документам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-5718/2015 признана недействительной сделка-платеж, совершенная ООО "Нефтехимсервис" в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре) по платежному поручению от 20.08.2015 N 2 на сумму 315 990 рублей 68 копеек. Восстановлено право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ООО "Нефтехимсервис" в размере 315 990 рублей 68 копеек. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО "Нефтехимсервис 315 990 рублей 68 копеек. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефтехимсервис" просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт о признании поименованных в просительной части жалобы платежей недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- заявитель не согласен с квалификацией части платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности по мотивам недоказанности и наличия значительной просрочки;

- в отношении ряда платежей судом не обоснован отказ в признании их недействительными;

- в отношении текущих платежей по уплате НДС (по решению налогового органа о взыскании текущих платежей) управляющим доказаны все элементы предпочтительных сделок: у должника имелись текущие обязательства первой и пятой очереди; платежи поступили в счет уплаты налогов после введения процедуры наблюдения, о чем МИФНС N 6 по ХМАО-Югре не могла не знать, следовательно, предполагалась осведомленной о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам;

- конкурсный управляющий настаивает на осведомленности МИФНС N 6 по ХМАО-Югре о нарушении очередности исполнения текущих обязательств;

- в отношении платежей, совершенных в погашение текущих требований по НДФЛ, нарушена очередность, так как вступившим в силу определением от 07.12.2016 подтверждена задолженность по выплате вознаграждения и процентов временному управляющему ООО "Нефтехимсервис", которая имеет приоритет, так как относится к первой очереди текущих обязательств. На момент совершения этих платежей налоговый орган не мог не знать, что с утверждением временного управляющего у должника возникло обязательство по выплате ему вознаграждения, относящегося к текущим платежам первой очереди;

- в отношении платежей в погашение задолженности по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 г. заявитель указывает, что при наличии обязательств, относящихся к текущим, должник оказывает большее предпочтение реестровому кредитору перед кредиторами по текущим обязательствам. Поэтому наличие текущих не погашенных обязательств является достаточным основанием для констатации неправомерного предпочтения при погашении перед МИФНС N 6 по ХМАО-Югре реестровой задолженности по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 г.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве МИФНС N 6 по ХМАО-Югре просит отказать в ее удовлетворении. К отзыву приложен реестр платежных документов за период с 22.11.2014 по 21.04.2015, с 27.08.2015 по 10.06.2015.

03.07.2018 от МИФНС N 6 по ХМАО-Югре поступило дополнение к отзыву с приложением реестров платежных документов.

03.07.2018 конкурсный управляющий должника представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 03.07.2018, представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-5718/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в отказной части определения, в пределах доводов апелляционной жалобы).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд, согласно банковским операциям по расчетным счетам должника, открытых в АО "Альфа-банк", ПАО "Уралтрансбанк" и в АО "ВБРР" ООО "Нефтехимсервис" за период с 22.011.2014 по 10.06.2016 в счет уплаты налогов осуществило платежи на общую сумму 13 123 234 рубля 40 копеек, в том числе платежи с 22.11.2014 по 21.04.2015 составили 1 661 638 рублей 11 копеек; платежи с 22.04.2015 по 10.06.2016 составили 11 461 596 рублей 29 копеек.

Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим ООО "Нефтехимсервис" на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Нефтехимсервис" платежей недействительными, за исключением перечисления по платежному поручению от 20.08.2015 N 2 на сумму 315 990 рублей 68 копеек, что МИФНС N 6 по ХМАО-Югре не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ряд платежей совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отношении остальных предпочтительность по статье 61.3 Закона о банкротстве не доказана.

Выводы определения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части признаны апелляционной коллегией правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Все оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтехимсервис" (21.05.2015), до и после публикации о введении наблюдения (23.01.16).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим эпизодам:

1. Платежи, совершенные по платежным документам от 27.08.2015 N 240 на сумму 23 830,00 руб., от 27.08.2015 N 248 на сумму 79 650,00 руб., от 27.08.2015 N 249 на сумму 80 667,25 руб. (НДС за 1 квартал 2015) - не доказано их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствуют основания отказа в признании недействительным платежа на сумму 4 300,00 руб., (платежный документ N 266 от 02.09.2015 - пени по НДС за 1 кв. 2015 г.).

2. В отношении платежа, совершенного по платежному документу N 131 от 01.09.2015 на сумму 103 480,00 руб. (взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника), обжалуемое определение не содержит каких-либо мотивов и обоснования принятого судом решения об отказе в признании данного платежа недействительным.

3. В отношении платежей, совершенных по платежным документам от 16.10.2015 N 694 на сумму 1 501 396,97 руб., от 02.11.2015 N 787 на сумму 1 509 839,00 руб., от 30.11.2015 N 985 на сумму 740 302,00 руб., от 25.12.2015 N 952 на сумму 1 422,00 руб., от 25.12.2015 N 1 на сумму 3 611,66 руб., от 29.12.2015 N 2 на сумму 7 019,70 руб. (по решениям о взыскании налогов), обжалуемое определение также не содержит каких-либо мотивов и обоснования принятого судом решения об отказе в признании указанных платежей недействительными.

4. В отношении платежей, совершенных по платежным документам от 03.03.2016 N 23 на сумму 121 565,27 руб., от 10.03.2016 N 1 на сумму 173 242,81 руб., от 24.03.2016 N 2 на сумму 21 167,47 руб., от 31.03.2016 N 308 на сумму 112 853,00 руб., от 31.03.2016 N 3 на сумму 535 260,36 руб., от 05.04.2016 N 22 на сумму 4 668,33 руб., от 05.04.2016 N 309 на сумму 13 611,79 руб., от 08.04.2016 N 826 на сумму 15 614,74 руб., от 08.04.2016 N 827 на сумму 112 853,00 руб. (решения о взыскании текущих платежей) заявитель отмечает, что:

- согласно реестру оспариваемых платежных документов ООО "Нефтехимсервис", представленного в материалы дела налоговым органом, данные платежи поступили в счет оплаты налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования налогового органа по оплате НДС относятся к пятой очереди текущих платежей,

- у должника имелись текущие обязательства (не погашенные до настоящего момента), относящиеся к первой очереди, а также к пятой очереди, но имевшие перед налоговым органом приоритет в очередности их удовлетворения в силу их более раннего возникновения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

задолженность перед временным управляющим Давыдовым Д.Н. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и процентов (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 51 483 157,83 руб. перед ООО "Прожект Инвест" по договорам аренды N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 от 25.12.2013 и N ПИ-01/2014 от 18.02.2014 за период с 22.05.2015 по 06.11.2015 (Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N NА41-90120/2015);

задолженность в размере 299 554,80 руб. перед ООО "РН-Информ" по оплате оказанных услуг за период с июня по декабрь 2015 года по договору N 5600715/2872Д/15444 от 15.06.2015 на оказание услуг по информационным технологиям (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 11 659 942,17 руб. перед ООО "ТСистем" по оплате оказанных услуг по актам приема-сдачи N 1 от 23.05.2015, N 1 от 17.08.2015 по договору N ТС-НХС-001-2015/Д от 02.04.2015 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 2 728 932,43 руб. перед ООО "СК ТПМ" за поставку оборудования и оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению по товарным накладным N 6 от 06.08.2015, N 7 от 17.08.2015, N 12 от 16.10.2015, N 20 от 26.11.2015 (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 772 310,00 руб. перед ООО "ДЭлКом" по арендной плате за период с 17.05.2015 по 24.11.2015 (акты об оказанных услугах N 39 от 30.06.2015, N 43 от 31.07.2015, N 47 от 31.08.2015, N 53 от 30.09.2015, N 61 от 31.10.2015, N 63 от 24.11.2015) по договору аренды оборудования N ДЭС-03/2015 от 26.02.2015 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 6 554 253,19 руб. перед ООО "КАТКонефть" по оплате оказанных услуг за июль, август, октябрь, декабрь 2015 года по договору N ЦБС/16-КН/207/2015 от 01.02.2015 на оказание услуг по цементированию хвостовиков на скважинах (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 48 858 970,02 руб. перед ООО "Тюменская буровая компания" по оплате выполненных работ (акты выполненных работ N 12 от 11.09.2015, N 11 от 11.09.2015, N 10 от 03.09.2015, N 9 от 20.08.2015, N 8 от 11.08.2015, от 17.07.2015) по договору N РУС-27/15 от 20.03.2015 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу N А75-5718/2015). Указанные платежи поступили в счет уплаты налогов после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2016), и после публикации сведений о введении процедуры наблюдения (в газете "Коммерсантъ" - объявление N 77010036114 от 23.01.2016, публикация на сайте fedresurs.ru - сообщение N 899015 от 18.01.2016). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заинтересованное лицо не могло не знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной законом о банкротстве.

5. В отношении платежей, совершенных по платежным документам от 21.04.2016 N 7 на сумму 51 930,00 руб., от 21.04.2016 N 6 на сумму 193 907,00 руб., от 21.04.2016 N 12 на сумму 605 603,00 руб., от 21.04.2016 N 5 на сумму 742 750,00 руб., от 21.04.2016 N 10 на сумму 761 694,00 руб., от 21.04.2016 N 9 нам сумму 821 243,00 руб., от 21.04.2016 N 11 насумму 878 864,00 руб., от 21.04.2016 N 8 на сумму 943 979,00 руб., от 26.04.2016 N 35 на сумму 5 200,00 руб., от 26.04.2016 N 36 на сумму 5 200,00 руб., от 26.04.2016 N 37 на сумму 5 200,00 руб., от 27.05.2016 N 48 на сумму 5 200,00 руб., от 09.06.2016 N 62 на сумму 23 041,00 руб., от 09.06.2016 N 61 на сумму 37 727,00 руб. (уплата текущих платежей по НДФЛ - вторая очередь). Заявитель считает, что в обстоятельствах наличия текущих платежей первой очереди (задолженность перед временным управляющим должника по выплате вознаграждения) и осведомленности налогового органа о введении наблюдения МИФНС N 6 по ХМАО-Югре не могла не знать о том, что с назначением временного управляющего у должника возникло обязательство по выплате временному управляющему вознаграждения, которое относится к текущим платежам первой очереди, то есть о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной Законом о банкротстве.

6. В отношении платежей, совершенных по платежным документам от 09.06.2016 N 60 на сумму 145 535,00 руб., от 09.06.2016 N 65 на сумму 152 355,01 руб., от 09.06.2016 N 59 на сумму 354 465,00 руб., от 10.06.2016 N 68 на сумму 210 000,00 руб. (уплата платежей по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года), конкурсный управляющий утверждает, что данные платежи являются реестровыми. В связи с этим полагает, что, удовлетворяя реестровое обязательство (любой очереди) при наличии обязательств, относящихся к текущим, должник оказывает большее предпочтение реестровому кредитору перед кредиторами по текущим обязательствам, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовым основанием оспаривания платежей является пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, условия применения которого к исполнению обязанности по погашению обязательных платежей имеют свою специфику.

Недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом в указанном пункте конкретизировано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3. Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 20.07.2017.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В абз. 11 пункта 16 Обзора содержится исключение из общего правила о необходимости доказывания недобросовестности уполномоченного органа: с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Первая группа платежей, поименованных в апелляционной жалобе, представляет собой реестровую задолженность: НДС за 1 квартал 2015 г., включая пени по НДС за 1 квартал 2015 г. (п/д N 266 от 02.09.2015) (налоговый период до возбуждения производства по делу о банкротстве).

Вторая группа: платеж N 131 от 01.09.2015 на сумму 103 480 руб. (л.д. 75 т. 95): взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.08.2015. Конкурсный управляющий не раскрыл, к какой группе платежей относится данный платеж, поскольку из назначения платежа не ясно, за какой налоговый период и по каким обязательным платежам осуществлено обращение взыскания.

Третья группа содержит 6 платежей (номера 694, 787, 985, 952, 2, 1), совершенных за период с 16.10.2015 по 29.12.2015 на основании принятых в порядке статьи 46 НК РФ решений о взыскании, датированных после возбуждения производства по делу о банкротстве). Реестровый или текущий характер данных платежей конкурсным управляющим не раскрыт (не отражены налоговые периоды, задолженность по которым взыскана на основании решений налогового органа).

Четвертая и пятая группы, согласно доводам конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис", включает в себя уплату текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении реестровых платежей в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения налоговым органом.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания реестровых платежей недействительными.

Определение о введении в отношении ООО "Нефтехимсервис" процедуры наблюдения вынесено судом 14.01.2016.

Публикация сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения состоялась 18.01.2016 - в ЕФРСБ, 23.01.2016 - в официальном печатном издании "Коммерсантъ".

С учетом аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно, осведомленность уполномоченного органа при осуществлении им принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам относительно наличия у должника неисполненных в установленный срок требований кредиторов признается установленной с 23.01.2016.

Как усматривается из материалов дела, платежи, совершенные до 03.03.2016 произведены ранее размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (23.01.2016).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности налогового органа лежит на конкурсном управляющем. Презумпция осведомленности в данном случае не действует. Суд считает необходимым отметить, что между датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и датой введения наблюдения имелся значительный временной разрыв (порядка 8 месяцев). Поэтому конкурсный управляющий тем более должен был доказать, что МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, взимая налоги и штрафные санкции в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, знала о неплатежеспособности ООО "Нефтехимсервис" и должна была проявить разумный интерес в установлении кредиторов общества, обладающих по отношению к налоговому органу большим приоритетом в получении удовлетворения по денежным обязательствам.

Четвертая и пятая группа платежей носит текущий характер, что прямо указано конкурсным управляющим и не оспаривается уполномоченным органом.

Осуществляя взимание налогов в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности, предъявляя инкассовые поручения к основному счету должника, налоговый орган вправе рассчитывать, что очерёдность удовлетворения предъявленных к счету платежных документов контролируется банком и руководителем должника, а после введения процедуры банкротства, внешним или конкурсным управляющим, о чем приведены разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Относительно платежей до публикации о введении процедуры банкротства недобросовестность налогового органа должна быть доказана дополнительно : в связи с какими именно обстоятельствами ему известно о наличии более приоритетных обязательств и недостаточности для их погашения средств должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

То есть управляющим должно быть доказано, какие именно текущие обязательства должника, имеющие приоритет перед спорными текущими обязательными платежами, были известны налоговому органу, а равно налоговому органу было известно о недостаточности у должника средств для погашения первых.

Указанная позиция соответствует изложенным в пункте 13 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в результате принудительного списания задолженности по обязательным текущим платежам с расчетного счета ООО "Нефтехимсервис" у должника образовалось отсутствие (либо недостаточность) денежных средств для погашения текущих платежей, имевших больший приоритет по сравнению с обязательными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

Следует отметить, что за анализируемые периоды спорных безналичных списаний оборот денежных средств по банковским выпискам ООО "Нефтехимсервис" составил более 177 млн. руб. При таких оборотах, значительная часть которых падает на расходную часть операций, конкурсному управляющему следовало подробно раскрыть и обосновать (в разрезе отдельных платежей или групп однородных оспариваемых платежей) перечень текущих требований, имеющих приоритет перед текущими налоговыми обязательствами, сумму таких требований, календарную очередность удовлетворения (внутри одной текущей очереди), недостаточность средств ООО "Нефтехимсервис" для исполнения обязательств по таким требованиям. Конкурсный управляющий ограничился лишь перечислением судебных актов, что явно недостаточно для правовой оценки фактов полученного уполномоченным органом неправомерного предпочтения по текущим платежам в обычных условиях взимания налогов уполномоченным органом.

В шестую группу платежей вошли следующие:

- от 09.06.2016 N 60 на сумму 145 535 руб., назначение: "текущие платежи за июнь 2016 г. Налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 г. Срок уплаты 31.12.2014";

- от 09.06.2016 N 65 на сумму 152 355,01 руб., назначение: "текущие платежи за июнь 2016 г. Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2014 г. Срок уплаты 30.11.2014";

- от 09.06.2016 N 59 на сумму 354 465 руб., назначение: "текущие платежи за июнь 2016 г. Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2014 г. Срок уплаты 30.11.2014";

- от 10.06.2016 N 68 на сумму 210 000 руб., назначение: "текущие платежи за июнь 2016 г. Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2014 г. Срок уплаты 30.11.2014" (л.д. 98 т. 95).

Оценив данные банковской выписки, апелляционный суд установил, что при совершении обозначенных четырех платежей отражено двойное назначение, допускающее квалификацию: в части платеж является текущим (налоговый период оканчивается в июне 2016 г.) в другой части - реестровым (НДФЛ за 2014 г.).

Управляющим соответствующее соотношение не раскрыто, поэтому, как минимум по этой причине, не доказано получение налоговым органом недобросовестного приоритета (принятия оплаты в условиях осведомленности о наличии первоочередных обязательств и недостаточности для их исполнения средств ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не опровергнуто получение уполномоченным органом спорных обязательных платежей:

1. в соответствии с предусмотренным Налоговым кодексом порядком (требование об уплате обязательного платежа, решение об обращении взыскания на денежные средства, получения в порядке исполнения предъявленного к счету должника платежного документа);

2. без значительной просрочки по сравнению с установленными сроками уплаты обязательных платежей, или предполагаемыми сроками исполнения предъявленных к счету платежных документов;

3. в условиях неосведомленности о наличии приоритетных текущих платежей ( основная часть спорных платежей относится к периоду до публикации о введении наблюдения);

4. в условиях неосведомленности о недостаточности имущества должника для погашения имеющих приоритет текущих обязательств (для спорных обязательных платежей, совершенных после публикации о наблюдении), поскольку учитывая известные денежные обороты должника (170 млн. руб.) недобросовестность уполномоченного органа не может быть констатирована исключительно на основании факта публикации о введении наблюдения). Должник погашает в значительных объемах текущие обязательства разных очередей, поэтому подлежит доказыванию, что уполномоченный орган, получая исполнение текущих обязательных платежей, знал о получении неправомерного предпочтения)

5. в условиях недоказанности (платежи в июне 2016 года) погашения именно реестровых налогов (учитывая двойственное назначение платежей по выписке банка), недоказанности недостаточности средств для имеющих приоритет текущих обязательств, недоказанности наличия первой реестровой очереди (в назначении спорных платежей упомянут НДФЛ, относящийся ко второй реестровой очереди) и поэтому недоказанности получения неправомерного предпочтения

Эти же выводы ( в пунктах 1-3) распространяются на уплату пени, поскольку налоговые санкции также относятся к обязательным платежам. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-5718/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова