Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-5284/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А03-2251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Барнауле (N 07ап-5284/2018), на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2251/2018 по заявлению акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) в лице филиала акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул", г. Барнаул Алтайского края к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения N 032S19170013475 от 16.11.2017 года, в части назначения суммы штрафа в размере 43 000 (Сорок три тысячи) рублей, уменьшив его размер в 20 (двадцать) раз,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) в лице филиала акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул", г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, общество, АО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 16.11.2017 N 032S19170013475 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и об уплате финансовых санкций в размере 43000 рублей.

Решением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 03.05.2018) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018), г. Барнаул Алтайский край N 032S19170013475 от 16.11.2017 о привлечении акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) в лице филиала акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул", г. Барнаул Алтайского края к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначения штрафа в размере, превышающем 2000 руб. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул", г. Барнаул Алтайского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, в Управление по телекоммуникационным каналам связи были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за июль 2017 года 14.09.2017.

03.11.2017 по результатам проверки Управлением выявлено нарушение требований Федерального закона N 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившегося непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2017 года, что зафиксировано в акте проверки N 032S18170011442, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесло решение от 16.11.2017 N 032S19170013475 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 43000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 - ФЗ, Общество сведения о застрахованных лицах за июль 2017 года обязано было представить не позднее 15.08.2017. Однако Обществом сведения были отправлены 14.09.2017.

Общество в заявлении указало, что первоначально сведения были отправлены 11.08.2017, получено сообщение об отправке, контроль сообщения о получения отчета не был произведен обществом. При отправке отчета за август 2017 года Общество самостоятельно выявило, что отчет за июль не был доставлен в пенсионный Фонд, и повторило его отправку. В подтверждение своих доводов Обществом были представлены: договор о присоединении сетей электросвязи между ООО "ИнТелБи" (реорганизованного путем присоединения к Заявителю) с ЗАО "Зап-Сибтранстелеком", справка оператора связи ЗАО "Зап-СибТранстелеком (л.д.16) о том, что 11.08.2017 в период с 06 ч.20 мин. до 19 ч. 30 мин. производились ремонтно-восстановительные работы на узле связи компании с которого осуществляется подключение услуг связи в сеть Интернет для офиса филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул", после произошедшей DDоS-атаки. На порте оборудования наблюдалась деградация сервисов, что послужило причиной ложной информации об отправке отчета.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения Пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств.

Действительно в Федеральном законе N 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения), арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа до 2000 рублей.

Рассматривая требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, уплаченных заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Аналогичный вывод в отношении взыскания с Управления госпошлины при частичном удовлетворении заявленных страхователем требований был сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Алтайского края правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2251/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Барнауле- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина